4 As 90/2014

Rubrum

4 As 90/2014 - 11 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: 1) Předseda okresního soudu v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická 20, České Budějovice, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o podání ze dne 29. 1. 2014, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 29. 1. 2014 se žalobce u Krajského soudu v Českých Budějovicích domáhal, aby krajský soud zakázal předsedovi okresního soudu v Českých Budějovicích, aby pokračoval v porušování žalobcovy svobody zvolit si zmocněnce k převzetí písemnosti na poště bez souhlasu soudu, a přikázal okresnímu soudu, aby obnovil stav před zásahem ke dni, kdy začal používat vadné doručenky se zeleným pruhem dle IMS (pokyn poště „výhradně jen adresátu“), v jehož důsledku mu bylo znemožněno a je znemožňováno dodání jakékoli písemnosti prostřednictvím zmocněnce, a aby krajský soud určil, že pokyn Ministerstva spravedlnosti č. j. 58/2009-OD-Org., resp. 145/11, ať už ve znění z léta 2009 či z dubna 2011, je v naprostém nesouladu s právním řádem České republiky, a jeho aplikací kancelářemi Okresního soudu v Českých Budějovicích bylo a je neojediněle, nýbrž soustavně, porušováno žalobcovo právo určit si osobu k přebírání písemností, jichž byl či je adresátem, a tento zásah v jeho důsledku vzhledem k účinnosti pokynu trvá. 4 As 90/2014

2. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením vydaným asistentem soudce ze dne 3. 2. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 – 2, vyzval žalobce k odstranění vad žaloby ze dne 29. 1. 2014.

3. Podáním ze dne 17. 2. 2014 žalobce podal proti usnesení ze dne 3. 2. 2014 námitky podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vyšších soudních úřednících“).

4. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením předsedkyně senátu ze dne 18. 3. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 – 10, vyzval žalobce, aby odstranil vady podání ze dne 17. 2. 2014 tak, aby obsahovalo všechny zákonné náležitosti námitky podle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících.

5. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním ze dne 2. 4. 2014, ve kterém rozvinul své námitky.

6. Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením předsedkyně senátu ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, podání ze dne 17. 2. 2014 odmítl, protože žalobce neodstranil vady tohoto podání.

7. Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost ze dne 24. 4. 2014, ve které vytýkal soudu, že usnesení není řádně a přesvědčivě odůvodněno, přičemž poukazoval na předchozí nesprávný postup krajského soudu.

8. Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), „kasační stížnost je dále nepřípustná proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení.“

9. Byť stěžovatel napadá usnesení krajského soudu ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, je pro posouzení přípustnosti kasační stížnosti nutno uvést, že tímto usnesením krajský soud rozhodoval podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona vyšších soudních úřednících o námitkách vznesených stěžovatelem proti výzvě krajského soudu ze dne 3. 2. 2014. Nejvyšší správní soud přitom v usnesení ze dne 8. 2. 2012, č. j. 1 As 13/2012 - 12, dospěl k právnímu závěru, že „výzva k opravě, resp. k odstranění vad podání, vydaná podle § 37 odst. 5 s. ř. s. je rozhodnutím, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Kasační stížnost směřující proti této výzvě je ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. nepřípustná.“

10. Podstatou sporu je tedy to, že stěžovatel fakticky brojí proti výzvě krajského soudu, proti níž kasační stížnost není s ohledem na výše uvedené přípustná. Přípustnost kasační stížnosti přitom nemůže založit ani to, že předmětnou výzvu vydal asistent soudce, přičemž proti takovému rozhodnutí jsou přípustné námitky podle zákona o vyšších soudních úřednících, neboť i v takovém případě je meritem věci to, zda krajský soud stěžovatele správně vyzval k odstranění vad podání; přípustnost kasační stížnosti je přitom nutné posuzovat právě ve vztahu k tomuto původnímu rozhodnutí krajského soudu. 4 As 90/2014 - 12 pokračování

11. Ze skutečnosti, že krajský soud v usnesení ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, stěžovatele nesprávně poučil o přípustnosti kasační stížnosti, na závěrech Nejvyššího správního soudu o nutnosti odmítnutí kasační stížnosti ničeho nemění – srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, č. j. 3 Ads 37/2004 - 36.

12. Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené dospívá k názoru, že je na místě kasační stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 4. 2014, č. j. 10 Na 7/2014 - 15, odmítnout, neboť je nepřípustná podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. Nejvyšší správní soud v nyní posuzované věci neshledal důvod odchýlit se od této judikatury, přičemž argumentaci stěžovatele nepřisvědčil.

13. Jelikož kasační stížnosti byla odmítnuta, podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. června 2014 JUDr. Dagmar Nygrínová předsedkyně senátu