4 Azs 139/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Tomáše Kocourka, Ph.D. v právní věci žalobce: N. U., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2026, č. j. OAM-695/ZA-ZA15-ZA05-2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2026, č. j. 44 Az 2/2026-22, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

1. Žalovaný rozhodnutím ze dne 15. 1. 2026, č. j. OAM-695/ZA-ZA15-ZA05-2025, zamítl žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany podle § 12, 13, 14a a 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů.

2. Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) rozsudkem ze dne 30. 6. 2026, č. j. 44 Az 2/2026-22, žalobu proti rozhodnutí žalovaného jako nedůvodnou zamítl.

3. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) proti tomuto rozsudku podal prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 17. 7. 2026 kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud obdržel dne 20. 7. 2026.

4. Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), platí, že kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů ode dne doručení rozhodnutí. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle § 106 odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu. Lhůta je zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.

5. Napadený rozsudek byl zástupci žalobce doručen dne 30. 6. 2026. Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy v posuzovaném případě počala běžet ve středu 1. 7. 2026 a skončila v úterý 14. 7. 2026 (srov. § 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Kasační stížnost však byla sepsána a podána k poštovní přepravě až dne 17. 7. 2026, tedy evidentně po uplynutí dvoutýdenní lhůty pro podání kasační stížnosti. Kasační stížnost je tak opožděná a Nejvyšší správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

6. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.

7. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že z důvodu odmítnutí kasační stížnosti pro její opožděnost nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani o návrhu na ustanovení zástupce z řad advokátů, neboť rozhodování o těchto návrzích by postrádalo smysl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 26. srpna 2026 JUDr. Jiří Palla předseda senátu