5 Ads 70/2019

Rubrum

5 Ads 70/2019 - 50 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Viktora Kučery a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, se sídlem Na Poříčním právu 1, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 3. 2019, č. j. 55 Ad 14/2018 – 54, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále též „stěžovatel“) podal kasační stížnost proti shora označenému rozsudku krajského soudu, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 6. 2018, č. j. MPSV-2018/116458-913.

2. Usnesením ze dne 29. 4. 2019, č. j. 5 Ads 70/2019 - 23, Nejvyšší správní soud ustanovil stěžovateli k jeho žádosti pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta JUDr. Josefa Šírka.

3. Přípisem doručeným zdejšímu soudu dne 30. 4. 2019 požádal ustanovený advokát JUDr. Josef Šírek o zproštění povinnosti stěžovatele zastupovat. Usnesením ze dne 17. 6. 2019, č. j. 5 Ads 70/2019 – 34, Nejvyšší správní soud této žádosti vyhověl a ustanovil stěžovateli zástupcem pro řízení o kasační stížnosti JUDr. Ing. Pavla Fabiana.

4. Dne 11. 7. 2019 byla zdejšímu soudu doručena žádost ustanoveného zástupce JUDr. Ing. Pavla Fabiana o zproštění povinnosti zastupovat stěžovatele, a to s odvoláním na § 20 odst. 1 a 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Jako důvod žádosti ustanovený zástupce uvedl narušení nezbytné důvěry mezi ním a stěžovatelem, odlišný pohled na řešení problému stěžovatele a stěžovatelovy nesplnitelné požadavky. Ustanovený zástupce dále uvedl, že jej stěžovatel dne 23. 6. 2019 kontaktoval prostřednictvím e-mailu, ve kterém mu bez předchozího projednání věci přikazoval učinit úkony, které jsou v rozporu s jeho přesvědčením. Podle ustanoveného zástupce je z komunikace se stěžovatelem taktéž evidentní, že nemá o poskytnutí právních služeb zájem a chová se nevhodně, ustanoveného zástupce uráží a poučuje jej. 5 Ads 70/2019

5. Na základě výše uvedeného Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že mezi stěžovatelem a jeho právním zástupcem byla narušena nezbytná důvěra. Tato skutečnost je také zřejmá z popsaných neshod a z přiložené e-mailové komunikace. Soud proto usnesením ze dne 18. 7. 2019, č. j. 5 Ads 70/2019 – 44, rozhodl o zproštění povinnosti ustanoveného zástupce JUDr. Ing. Pavla Fabiana zastupovat stěžovatele v řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud současně dospěl k závěru, že další ustanovení zástupce k ochraně zájmů stěžovatele ve smyslu § 35 odst. 10 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) není opodstatněné. Dobrodiní spočívající v ustanovení advokáta je výjimečným institutem, jehož smyslem je umožnit účastníku řízení s nedostatečnými majetkovými poměry kvalifikované právní zastoupení za účelem zvýšení ochrany práv; právo účastníků řízení na ustanovení zástupce ovšem nepochybně nemůže mít podobu práva absolutního (viz například usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2018, č. j. 10 As 212/2018 – 83). Přestože Nejvyšší správní soud ustanovil stěžovateli v nyní projednávané věci advokáta již dvakrát, stěžovatel evidentně nemá o zastoupení ustanoveným zástupcem zájem. Z komunikace mezi později ustanoveným zástupcem a stěžovatelem plyne, že stěžovatel advokátovi direktivně ukládal povinnosti (aniž by s advokátem projednávanou věc vůbec prodiskutoval). Advokátovi pak výslovně zakázal sdělovat zdejšímu soudu své vlastní názory, či komentovat „poskytovanou povinnou právní službu“. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že ztráta důvěry mezi advokátem a stěžovatelem byla opakovaně zapříčiněna především chováním stěžovatele, čímž se stěžovatel sám zbavil možnosti být v řízení o kasační stížnosti zastoupen ustanoveným zástupcem.

6. Vzhledem k tomu, že stěžovatel po zproštění povinnosti JUDr. Ing. Pavla Fabiana k zastupování nebyl nadále v řízení o kasační stížnosti zastoupen, tedy nesplňuje podmínku povinného zastoupení stanovenou v § 105 odst. 2 s. ř. s., vyzval jej Nejvyšší správní soud výrokem II. usnesení ze dne 18. 7. 2019, č. j. 5 Ads 70/2019 – 44, ke splnění podmínky povinného zastoupení a to doložením plné moci udělené stěžovatelem advokátovi nebo prokázáním, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. K tomu soud stěžovateli určil přiměřenou lhůtu 3 týdny. Toto usnesení bylo stěžovateli řádně doručeno do datové schránky dne 21. 7. 2019. Lhůta k předložení plné moci udělené k zastupování uplynula v souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. v pondělí 12. 8. 2019. Ve stanovené lhůtě stěžovatel plnou moc nepředložil, soudu proto nezbylo, než podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. kasační stížnost odmítnout, neboť ani na výzvu soudu nebyla splněna podmínka řízení, soud proto nemohl o věci jednat.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.; byl-li návrh odmítnut, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. srpna 2019 -!Syntax Error JUDr. Lenka Matyášová předsedkyně senátu