5 As 14/2004
č. j. 5 As 14/2004-50
V PLATNOSTINejvyšší správní soud odmítl kasační stížnost, protože byla podána po účinnosti soudního řádu správního, což způsobilo její nepřípustnost podle § 131 s. ř. s. Soud se opřel o § 46 odst. 1 písm. d) a § 120 s. ř. s., kterými byla stížnost zřejmě nepřípustná. Žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože stížnost byla odmítnuta. Odměna zástupkyně stěžovatele byla stanovena na 1075 Kč podle příslušných ustanovení vyhlášky o odměnách advokátů.
Rubrum
USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci stěžovatele S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou v Šumperku, Dr. E. Beneše č. 14a, proti Okresnímu úřadu Šumperk, o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 1997, č. j. 5 Nc 306/96 – 7, takto:
Výrok
I. Kasační stížnost s e o d m í t á .
II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
III. Odměna zástupkyně stěžovatele, advokátky Mgr. Pavly Frodlové, s e p ř i z n á v á v částce 1075 Kč a bude jí vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění
Podáním ze dne 24. 1. 2003 se stěžovatel domáhal kasační stížností zjednání nápravy ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 Nc 306/96. Kasační stížnost doplnil podáním ze dne 8. 7. 2003, když uvedl důvody, pro které kasační stížnost podává, a to podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) – e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (s. ř. s.). Jako důvod tohoto podání uvedl, že soud I. stupně nerozhodoval ve věci samé a nebylo nařízeno jednání. Kasační stížnost byla podána proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž bylo zastaveno řízení o dovolání proti usnesení krajského soudu ze dne 26. 11. 1996, č. j. 5 Nc 304/96, jímž bylo řízení o návrhu na povolení obnovy řízení zastaveno. Věc se týkala správního soudnictví. Toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 1. 1997. Podle § 131 s. ř. s. kasační stížnost lze podat proti rozhodnutím krajských soudů vydaným po dni účinnosti soudního řádu správního, tj. po 1. 1. 2003. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že předmětná kasační stížnost je z tohoto důvodu nepřípustná, proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) a § 120 s. ř. s. odmítnul. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 a § 120 s. ř. s., podle kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Soudem ustanovené advokátce byla odměna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 68/2003 Sb. ve výši 1000 Kč a náhrady hotových výdajů 75 Kč dle § 13 odst. 3 cit. vyhlášky. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné (§ 53 odst. 3, s. ř. s.). V Brně dne 23. června 2005 JUDr. Václav Novotný předseda senátu