6 Ads 69/2006

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní věci žalobce: Ing. J. N . , zastoupen Františkem Ehrlichem, advokátem, se sídlem Cvikov, Drnovec 20, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, ze dne 31. 3. 2006, č. j. 59 Ca 173/2004 – 28, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění

Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, byla žaloba směřující proti rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 8. 10. 2004, č. xx, zamítnuta; a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Ve smyslu daného poučení podal stěžovatel proti rozsudku krajského soudu, jenž mu byl doručen dne 6. 4. 2006, kasační stížnost, která byla stěžovatelem podána na poštu k přepravě 21. 4. 2006 a doručena krajskému soudu 24. 4. 2006 (kasační stížnost tedy nebyla podána v zákonné lhůtě a je zjevně opožděná). Stěžovatel byl řádně poučen, že kasační stížnost lze podat do dvou týdnů po doručení rozsudku ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). Stěžovatel však podal kasační stížnost až dne 21. 4. 2006, tedy po marném uplynutí lhůty, jež uplynula dnem 20. 4. 2006. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec, po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ř. s. a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) kasační stížnost jako zjevně opožděnou odmítnout. Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba (v tomto případě kasační stížnost) odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. září 2006 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu