6 As 175/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Filipa Dienstbiera, soudkyně Veroniky Juřičkové a soudce Štěpána Výborného v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 5. 2026, č. j. 075789/ 2026/KUSK, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2026, č. j. 51 A 46/2026-11, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 20. 7. 2026 kasační stížnost, kterou se žalobce (stěžovatel) domáhá zrušení shora označeného usnesení krajského soudu. V kasační stížnosti požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. Jeho žádost Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 8. 2026, č. j. 6 As 175/2026-8, zamítl a stěžovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci udělené advokátovi, případně doložení vysokoškolského právnického vzdělání, a to do 15 dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo stěžovateli doručeno 12. 8. 2026. Lhůta pro zaplacení soudního poplatku a předložení plné moci, případně doložení vysokoškolského právnického vzdělání, uplynula ve čtvrtek 27. 8. 2026 [§ 40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], stěžovatel však v této lhůtě nezaplatil soudní poplatek.

2. Podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podáním kasační stížnosti vzniká poplatková povinnost. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.

3. Podle § 47 písm. c) s. ř. s. soud usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Nejvyšší správní soud proto řízení na základě § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích a § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. zastavil.

4. Vzhledem k nesplnění povinnosti prokázání splnění povinnosti povinného zastoupení či vlastního právního vzdělání dle § 105 odst. 2 s. ř. s., je dán též důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

5. O následcích nesplnění povinností stanovených uvedeným usnesením byl stěžovatel poučen.

6. K námitce podjatosti zmíněné v kasační stížnosti a rozvedené v podání ze dne 18. 8. 2026, Nejvyšší správní soud dodává, že nelze namítat podjatost Nejvyššího správního soudu jako celku (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2026, č. j. 4 As 111/2026-12). Stěžovatelova námitka nadto nesměřuje proti konkrétnímu soudci či soudní osobě, důvod podjatosti stěžovatel spatřuje v rozhodování o jeho žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, což není důvod pro vyloučení soudce (§ 8 odst. 1 s. ř. s., viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 3. 2003, č. j. Nao 2/2003-18, č. 53/2004 Sb. NSS). Proto i pokud by Nejvyšší správní soud posuzoval námitku podjatosti ve vztahu ke členům rozhodujícího senátu, nemohla by být důvodná. Stěžovatel však konkrétní soudce ani neuvádí a obsahově se tak o námitku podjatosti nejedná; stěžovatel pouze vyjadřuje svůj nesouhlas s rozhodováním Nejvyššího správního soudu.

7. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s, podle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostředek přípustný. V Brně dne 8. září 2026 JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D. předseda senátu