6 Azs 156/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Veroniky Juřičkové a soudců Štěpána Výborného a Filipa Dienstbiera v právní věci žalobce: O. K., zastoupený JUDr. Matějem Šedivým, advokátem, sídlem Václavské náměstí 831/21, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2026, č. j. OAM-891/ZA-ZA11-ZA05-2025, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2026, č. j. 45 Az 3/2026-23, o návrhu na přiznání odkladného účinku, takto:

Výrok

Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti s e o d m í t á .

Odůvodnění

1. Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal u Nejvyššího správního soudu dne 6. 7. 2026 blanketní kasační stížnost, jíž napadl v záhlaví označený rozsudek Městského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 2. 2026, č. j. OAM-891/ZA-ZA11-ZA05-2025. Tímto rozhodnutím nebyla stěžovateli dle § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, udělena mezinárodní ochrana.

2. Následně stěžovatel dne 20. 7. 2026 doručil Nejvyššímu správnímu soudu další samostatné podání, kterým vznesl návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.

3. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že návrh na přiznání odkladného účinku byl podán opožděně.

4. Podle § 33n zákona o azylu, ve znění účinném od 12. 6. 2026, návrh na přiznání odkladného účinku a návrh na nařízení předběžného opatření lze podat pouze spolu s kasační stížností.

5. Podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán předčasně nebo opožděně.

6. V nyní posuzovaném případě nemá podání kasační stížnosti odkladný účinek ze zákona, protože napadeným správním rozhodnutím nebylo rozhodnuto o odnětí ani o neprodloužení azylu nebo doplňkové ochrany ve smyslu § 33m odst. 1 zákona o azylu. V takovém případě stěžovatel může o přiznání odkladného účinku požádat, zákon o azylu však ve shora citovaném § 33n stanoví, že tento návrh lze podat pouze spolu s kasační stížností. Kasační stížnost doručená Nejvyššímu správnímu soudu dne 6. 7. 2026 neobsahovala návrh na přiznání odkladného účinku. Stěžovatel tento návrh učinil až v samostatném podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 7. 2026.

7. Vzhledem k tomu, že návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nebyl podán spolu s kasační stížností, byl podle § 33n zákona o azylu podán opožděně. Nejvyšší správní soud jej proto podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. srpna 2026 Mgr. Ing. Veronika Juřičková předsedkyně senátu