7 As 27/2017

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomáše Foltase v právní věci žalobce: J. S., zastoupen JUDr. Františkem Grznárem, advokátem se sídlem Paroubkova 228, Domažlice, proti žalovanému: Okresní soud v České Lípě, se sídlem Děčínská 390/2, Česká Lípa, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 10. 1. 2017, č. j. 59 A 103/2016 - 33, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal žalovanému žádost o poskytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Protože žalovaný podle žalobce na žádost neposkytl odpověď, domáhal se žalobou podanou u krajského soudu ochrany proti nečinnosti žalovaného.

2. Žalobce byl v řízení o žalobě vyzván k zaplacení soudního poplatku. Na tuto žádost reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků, které v záhlaví uvedeným usnesením nebylo vyhověno. Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále „stěžovatel“) dne 25. 1. 2017 kasační stížnost.

3. Dne 31. 1. 2017 doručil stěžovatel krajskému soudu zpětvzetí žaloby, neboť mu žalovaný poskytl požadované informace. Nejvyšší správní soud proto vrátil krajskému soudu spis k vyřízení věci. Krajský soud usnesením ze dne 14. 2. 2017, č. j. 59 A 103/2016 - 50, řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti zastavil; toto usnesení nabylo právní moci 15. 2. 2017.

4. Nejvyšší správní soud se v důsledku zastavení řízení o žalobě před krajským soudem musel zabývat otázkou, zda jsou splněny podmínky řízení o kasační stížnosti stěžovatele proti v záhlaví uvedenému usnesení.

5. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.

6. Za základní podmínku přezkoumání zákonnosti usnesení krajského soudu o nepřiznání osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě je nutné považovat trvání tohoto řízení a s ním související poplatkové povinnosti. Kasační stížnost byla podána v době, kdy řízení o žalobě před krajským soudem stále běželo a kdy stěžovatele stíhala poplatková povinnost. Avšak ještě než Nejvyšší správní soud o kasační stížnosti rozhodl, řízení o žalobě bylo zastaveno. Stěžovatelova poplatková povinnost v důsledku zastavení řízení odpadla, v důsledku čehož odpadl také předmět řízení o kasační stížnosti. Zastavení řízení o žalobě tak představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení o kasační stížnosti spočívající v neexistenci předmětu řízení o kasační stížnosti.

7. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120, neboť ještě před rozhodnutím o kasační stížnosti odpadly podmínky řízení o ní.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 22. února 2017 Mgr. David Hipšr předseda senátu