8 Ads 69/2015

Rubrum

8 Ads 69/2015 - 19 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Úřad práce České republiky, Krajská pobočka v Pardubicích, kontaktní pracoviště Polička, se sídlem Nádražní 591, Polička, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 2015, čj. 10 A 38/2015 - 11, takto:

Výrok

Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 4. 2015, čj. 10 A 38/2015 - 11, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

Odůvodnění

I.

1. Žalobou ze dne 26. 2. 2015 se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného a navrhoval, aby soud určil, že (i) pokyn žalovaného určený žalobci ke sdělení informace o obytném prostoru, aniž by žalobce podal žádost o příspěvek na živobytí, je svévolný; že (ii) zahájení řízení Úřadem práce ČR, Krajskou pobočkou v Pardubicích, kontaktním pracovištěm v Poličce (dále jen „kontaktní pracoviště úřadu práce“) v únoru 2015 je aktem vyhrožování žalobci a uvádění v tíseň; a že (iii) pokyn téže úřadovny Úřadu práce ČR žalobci, aby stvrdil obdržení nevyžádané informace o tom, že došlo o novele zákona o hmotné nouzi, je šikanou, tedy nezákonností.

2. Krajský soud vyzval žalobce usnesením ze dne 27. 2. 2015, čj. 10 A 38/2015 – 6, k úhradě soudního poplatku za podanou žalobu ve lhůtě 7 dnů a poučil jej o následcích neuposlechnutí této výzvy a o jeho právu žádat o osvobození od soudních poplatků. Žalobce převzal toto usnesení dne 6. 3. 2015 a dne 13. 3. 2015 krajskému soudu sdělil, že 8 Ads 69/2015 - 20 „za nezpoplatnitelnou žalobu neuhradí ani jedinou českou korunu, už vůbec ne v nepřiměřené lhůtě.“

3. Krajský soud řízení zastavil usnesením ze dne 21. 4. 2015, čj. 10 A 38/2015 – 11. V odůvodnění tohoto usnesení uvedl, že podle položky 18 bodu 2 písm. d) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za žalobu na ochranu před nezákonným zásahem 2000 Kč. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) je poplatek splatný podáním žaloby. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Protože žalobce nezaplatil poplatek na výzvu krajského soudu, ačkoli byl poučen o následcích tohoto postupu, krajský soud řízení zastavil. II.

4. Proti shora uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení řízení podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. Mimo jiné namítl, že řízení ve věcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích, označil napadené usnesení za svévolné a uvedl, že je oprávněn s ním polemizovat v kasační stížnosti. III.

5. Žalovaný se ke kasační stížnosti nevyjádřil. IV.

6. Nejvyšší správní soud posoudil kasační stížnost v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů a zkoumal přitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ř. s.).

7. Kasační stížnost je důvodná.

8. Na úvod je třeba pro pořádek uvést, že kasační soud netrval na zastoupení stěžovatele advokátem. V řízení o kasační stížnosti proti usnesení krajského soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku by totiž trvání na povinném právním zastoupení nebo dokonce na splnění poplatkové povinnosti znamenalo jen řetězení řešeného problému a ve svém důsledku by popíralo smysl samotného řízení (srov. např. rozsudek ze dne 25. 4. 2007, čj. 9 As 3/2007 - 77).

9. Stěžovatel uplatnil v podstatě jedinou projednatelnou kasační námitku, že řízení ve věcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud stěžovateli přisvědčil.

10. Nejvyšší správní soud zjistil ze soudního spisu, že stěžovatel se podanou žalobou domáhal ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu, který měl spočívat v tom, že po něm kontaktní pracoviště úřadu práce vyžadovalo součinnost v souvislosti se změnou tiskopisu „Informace o užívaném bytu (obývaném prostoru)“, která nastala v důsledku novely zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. 8 Ads 69/2015 - 21

11. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují mimo jiné i řízení ve věcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek.

12. Podle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2014, čj. 4 Ans 11/2013 – 25, č. 3152/2015 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), „se osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích vztahuje na všechny typy soudních řízení upravené v soudním řádu správním.“ Osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se tedy uplatní i v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s.

13. Krajský soud postupoval v rozporu se shora citovaným právním názorem rozšířeného senátu, pokud po žalobci vyžadoval zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Napadené usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku je z toho důvodu nezákonné.

14. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). V novém řízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 25. června 2015 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu