9 Ads 408/2017

Rubrum

9 Ads 408/2017 - 48 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: P. Č., zast. Mgr. Jaroslavem Hanusem, advokátem se sídlem Nemanická 440/14, České Budějovice, proti žalovanému: Úřad práce – Krajská pobočka v Českých Budějovicích, se sídlem Klavíkova 1570/7, České Budějovice, ve věci ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2017, č. j. 50 A 21/2017 – 84, takto:

Výrok

I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. 11. 2017, č. j. 50 A 21/2017 − 84, s e z r u š u j e a věc s e v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.

II. Ustanovenému zástupci Mgr. Jaroslavu Hanusovi, advokátovi se sídlem Nemanická 440/14, České Budějovice, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 2 541 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

Odůvodnění

I. Vymezení věci

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“), kterým bylo zastaveno řízení o žalobě, kterou se domáhal určení nezákonnosti výzvy žalovaného ze dne 12. 1. 2017, č. j. 4766/2017/CBU, kterou byl stěžovatel vyzván, aby podal žádost o příspěvek na živobytí ve stanovené lhůtě, jinak nebude možné dávku doplatek na bydlení vyhodnotit a bude mu odejmuta. 9 Ads 408/2017

2. Krajský soud usnesením ze dne 12. 10. 2017, č. j. 50 A 21/2017 – 48, stěžovatele vyzval, aby zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Ke splnění této povinnosti mu byla stanovena lhůta 7 dnů, jakož byl poučen o následcích spojených s nevyhověním výzvě k zaplacení soudního poplatku.

3. Výše zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručeno 13. 10. 2017. Stěžovatel však soudní poplatek neuhradil. Krajský soud proto řízení zastavil dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření ke kasační stížnosti

4. Stěžovatel uplatňuje kasační důvody, z nichž některé jsou podřaditelné pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.

5. Úvodem kasační stížnosti stěžovatel reaguje na řízení vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. Aprk 20/2017 a postup krajského soudu v souvislosti s tímto řízením.

6. Ve vztahu k usnesení krajského soudu na zaplacení soudního poplatku stěžovatel uvádí, že se jednalo o lhůtu nepřiměřenou ve vztahu k osobě velmi chudé, když krajskému soudu jsou známy jeho poměry již 10 let. Stanovená lhůta 7 dnů neměla oporu v zákoně, poněvadž se nejednalo o poplatek za vydaný rozsudek. Shora uvedené usnesení postrádalo poučení o možnosti požádat o osvobození od jediného poplatku (srov. zákon č. 218/2011 Sb.) a poučení o místě v budově soudu, kde se předkládají doklady vztahující se k poměrům jedné strany řízení.

7. Každý asistent soudce i soudce musí znát § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích. Napadené usnesení krajského soudu ignoruje judikaturu Nejvyššího správního soudu. Stěžovatel již v podání ze dne 25. 10. 2017 uvedl, proč návrh na zahájení řízení nemůže být zpoplatněn. Žaloba neměla být zapsána do rejstříku A ani Na, krajský soud provádí „machinace“ s podáními ba se vzpírá Ministerstvu spravedlnosti (výběr soudců, generátor nápadu).

8. Řízení ve věcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena od soudních poplatků. Z usnesení rozšířeného senátu ze dne 23. 10. 2014, č. j. 4 Ans 11/2013 – 25, publ. pod č. 3125/2015 Sb. NSS., plyne, že se osvobození od soudních poplatků dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích vztahuje na všechny typy soudních řízení upravené v soudním řádu správním. S ohledem na uvedené se osvobození od soudního poplatku uplatní i v řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 s. ř. s.

9. Krajský soud postupoval v rozporu se shora uvedeným závěrem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2015, č. j. 8 Ads 69/2015 – 19), pokud po 9 Ads 408/2017 - 49 pokračování stěžovateli vyžadoval zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Napadené usnesení krajského soudu je proto nezákonné.

10. V závěru kasační stížnosti se stěžovatel mimo jiné opětovně vyjadřuje k řízení vedenému pod sp. zn. Aprk 20/2017 a postupu krajského soudu, který způsobil průtah v řízení.

11. Navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

12. Žalovaný se ke kasační stížnosti vyjádřil tak, že se plně ztotožňuje s napadeným usnesením krajského soudu. Navrhuje kasační stížnost zamítnout pro nedůvodnost.

III. Posouzení Nejvyšším správním soudem

13. Nejvyšší správní soud posoudil formální náležitosti kasační stížnosti a shledal, že kasační stížnost byla podána včas, jde o rozhodnutí, proti němuž je kasační stížnost přípustná, a stěžovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ř. s.). Poté přezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasační stížnosti a v rámci uplatněných důvodů, ověřil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ř. s.), a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná.

14. Směřuje-li kasační stížnost proti usnesení soudu o odmítnutí žaloby, či zastavení řízení, lze uplatnit pouze důvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. (srov. rozsudek ze dne 21. 4. 2005, č. j. 3 Azs 33/2004 − 98, publ. pod č. 625/2005 Sb. NSS). Soud proto přezkoumal napadené usnesení krajského soudu pouze z důvodu, zda usnesení krajského soudu o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo nezákonné. Z tohoto důvodu se soud nevyjadřoval k námitkám, které nelze podřadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s.

15. Hlavní podstatou kasační stížnosti stěžovatele je to, že řízení ve věci pomoci v hmotné nouzi a státních dávek jsou osvobozena od soudních poplatků. Nejvyšší správní soud tomuto tvrzení přisvědčil.

16. Nejvyšší správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, že stěžovatel se podanou žalobou domáhal ochrany před nezákonným zásahem žalovaného, který měl spočívat v tom, že jej žalovaný vyzval k podání žádosti o příspěvek na živobytí ve stanovené lhůtě, jinak mu nebude možné dávku doplatek na bydlení vyhodnotit a bude mu odejmuta.

17. Podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se od poplatku osvobozují mimo jiné i řízení ve věcech pomoci v hmotné nouzi a státních dávek. V nynějším řízení jde nepochybně o řízení ve smyslu zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o pomoci v hmotné nouzi“), a proto je ze zákona toto řízení osvobozeno od soudních poplatků. 9 Ads 408/2017

18. Již z usnesení rozšířeného senátu sp. zn. 4 Ans 11/2013 plyne, že osvobození od soudních poplatků dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích se vztahuje na všechny typy soudních řízení upravené v soudním řádu správním. Ve smyslu uvedeného závěru rozšířeného senátu se uplatní osvobození od soudních poplatků i v nynějším řízení o ochraně před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. s. ř. s.

19. Krajský soud postupoval v rozporu se shora citovaným právním názorem rozšířeného senátu, pokud po stěžovateli vyžadoval zaplacení soudního poplatku za podanou žalobu. Napadené usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku je proto nezákonné. Nejvyšší správní soud v této souvislosti považuje za přiléhavý odkaz stěžovatele na rozsudek tohoto soudu sp. zn. 8 Ads 69/2015, který řešil obdobně zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve věci nezákonného zásahu ve věci týkající se zákona o pomoci v hmotné nouzi. Navíc uvedený rozsudek se týkal téhož krajského soudu jako v nyní posuzované věci, tudíž krajskému soudu měla být skutečnost, že se v dané věci nevybírá soudní poplatek, známa.

20. Stěžovatel v průběhu řízení podal návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, který prostřednictvím ustanoveného zástupce doplnil dne 27. 12. 2017. Soud o tomto návrhu samostatně nerozhodoval, neboť po provedení nezbytných procesních úkonů přistoupil k bezodkladnému projednání a rozhodnutí věci.

IV. Závěr a náklady řízení

21. Vzhledem ke shora uvedenému Nejvyšší správní soud zrušil napadené usnesení krajského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení (§ 110 odst. 1 s. ř. s.). V novém řízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ř. s.).

22. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti (s výjimkou náhrady nákladů za ustanoveného zástupce pro řízení o kasační stížnosti) rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ř. s.). Stěžovateli byl totiž pro řízení o kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát – Mgr. Jaroslav Hanus, se sídlem Nemanická 440/14, České Budějovice, a to usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2017, č. j. 9 Ads 408/2017 – 24. V takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§ 35 odst. 9 s. ř. s.).

23. Ustanovený zástupce učinil v řízení o kasační stížnost úkon právní služby, a to doplnění kasační stížnosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“)], za nějž mu náleží mimosmluvní odměna ve výši 1 000 Kč (§ 7 bod 3. ve vazbě na § 9 odst. 2 advokátního tarifu). Dále učinil doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti [§ 11 odst. 2 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu], za nějž mu náleží mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč [§ 7 bod 3. ve vazbě na § 9 odst. 2 a ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a § 11 odst. 3 advokátního tarifu]. K mimosmluvní odměně za shora uvedené úkony soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů zástupce ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tj. celkem 600 9 Ads 408/2017 - 50 pokračování Kč. Ustanovený zástupce je plátcem DPH, proto mu výše odměny byla navýšena o 441 Kč. Zástupci se přiznává odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů v celkové výši 2 541 Kč. Tato částka mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

24. Soud nepřiznal ustanovenému zástupci mimosmluvní odměnu za úkon dle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (tj. první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem), jelikož zástupce první poradu s klientem, ani přes upozornění soudu (viz informace o řízení ze dne 14. 12. 2017, č. j. 9 Ads 408/2017 – 26), žádným způsobem nedoložil.

Poučení

Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. ledna 2018 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu