8 As 23/2017

Rubrum

8 As 23/2017-22 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Miloslava Výborného v právní věci žalobce: D. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Městský úřad Strakonice, se sídlem Velké náměstí 2, Strakonice, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 1. 2017, čj. 10 A 139/2015-66, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu se žalobce domáhal u Krajského soudu v Českých Budějovicích jednak určení, že „zásah žalovaného, spočívající v nepředání spisu sp. zn. MUST/052006/2014/OD/hla, se svým stanoviskem odvolacímu orgánu k rozhodnutí o odvolání ve lhůtě podle § 88 odst. 1 správního řádu byl nezákonný“ (I. petit žaloby), a dále požadoval, aby žalovanému bylo zakázáno v tomto protiprávním jednání pokračovat (II. petit žaloby).

2. Krajský soud rozsudkem ze dne 3. 2. 2016, čj. 10 A 139/2015-38 žalobu zamítl jako nedůvodnou.

3. Žalobce napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, na základě níž Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, čj. 8 As 80/2016-36, napadený rozsudek zrušil a současně odmítl v části I. petitu žaloby (viz odst. [1]). V části, v níž se žalobce domáhal, aby žalovanému bylo zakázáno pokračovat v protiprávním jednání (spočívajícím v nepředání spisu zn. MUST/052006/2014/OD/hla, se svým stanoviskem odvolacímu orgánu) vrátil kasační soud věc krajskému soudu k dalšímu řízení; v této části totiž krajský soud o žalobě nerozhodl a přitom v průběhu řízení o kasační stížnosti vzal žalobce v této části žalobu zpět. 8 As 23/2017-23

4. Krajský soud na to usnesením ze dne 18. 1. 2017, čj. 10 A 139/2015-66, řízení v dosud nerozhodnuté části, jež byla předmětem II. petitu původní žaloby (viz odst. [1]), podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil.

5. Proti tomuto usnesení krajského soudu se žalobce (dále jen „stěžovatel“) bránil blanketní kasační stížností. Navrhl napadené usnesení krajského soudu zrušit a věc tomuto soudu vrátit k dalšímu řízení.

6. Stěžovatelova kasační stížnost neobsahovala žádnou konkrétní kasační námitku, z níž by vyplýval okruh přezkumu napadeného usnesení. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele vyzval podle § 106 odst. 1 s. ř. s. usnesením ze dne 21. 2. 2017, čj. 8 As 23/2017- 14, k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které usnesení krajského soudu napadá. K tomu stanovil stěžovateli lhůtu jednoho měsíce od doručení uvedeného usnesení (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Současně stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li vady kasační stížnosti odstraněny a v řízení nebude možno pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.

7. Usnesení kasačního soudu ze dne 21. 2. 2017, čj. 8 As 23/2017-14, bylo dne 27. 2. 2017 doručeno zástupci stěžovatele, jehož si k zastupování v řízení o kasační stížnosti zvolil. Lhůta k odstranění vad kasační stížnosti marně uplynula dne 27. 3. 2017 (pondělí). Stěžovatel v této lhůtě vytčené vady kasační stížnosti neodstranil.

8. Kasační stížnost, která neobsahuje uvedení žádného určitého důvodu, pro nějž stěžovatel napadá usnesení krajského soudu, nelze projednat. Tento nedostatek stěžovatel přes výzvu soudu v zákonné lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost podle § 37 odst. 5 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. odmítl.

9. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 11. dubna 2017 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu