8 Azs 117/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Pavla Molka (soudce zpravodaj) a soudců Petra Mikeše a Michala Bobka v právní věci žalobce: A. F. K., zast. Mgr. Petrou Lukšíkovou, advokátkou se sídlem Panská 895/6, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 7. 2026, č. j. OAM-826/BA-BA02-BA03-Z-2026, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2026, č. j. 35 A 31/2026-43, takto:

Výrok

Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti s e z a m í t á .

Odůvodnění

1. Žalovaný shora označeným rozhodnutím zajistil žalobce do 11. 10. 2026 podle § 46a odst. 1 písm. e) ve spojení s odst. 5 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.

2. Stěžovatel tvrdí, že pokud by Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) nepřiznal odkladný účinek kasační stížnosti, bude pokračovat zásah do jeho práva na osobní svobodu. Takto způsobená újma bude jen obtížně napravitelná, i kdyby byl napadený rozsudek později zrušen. Stěžovatel navíc má konkrétní bydliště a osoby připravené poskytovat mu podporu, což zásah činí o to citelnějším. Z toho důvodu tvrdí, že splňuje všechny podmínky pro přiznání odkladného účinku podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).

3. Žalovaný navrhl, aby NSS odkladný účinek nepřiznával.

4. Podle § 107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Podle § 73 odst. 2 s. ř. s. přiměřeně aplikovatelného na řízení o kasační stížnosti, se odkladný účinek přizná, jsou-li splněny tři materiální předpoklady: 1) výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí musí pro stěžovatele znamenat újmu, 2) újma musí být pro stěžovatele nepoměrně větší, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, 3) přiznání odkladného účinku nesmí být v rozporu s důležitým veřejným zájmem (viz usnesení rozšířeného senátu ze dne 1. 7. 2015, č. j. 10 Ads 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb. NSS).

5. V posuzované věci dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. dány nejsou.

6. Zajištění působí stěžovateli jistou újmu již z povahy věci, neboť jeho podstatou je zásah do osobní svobody. Jde však o újmu, která je se zajištěním neoddělitelně spojena a sama o sobě nemůže odůvodňovat přiznání odkladného účinku, který by vedl k zániku zajištění. Přiznání odkladného účinku kasační stížnosti v případě, kdy se jedná o případ dočasného zajištění cizince (tedy nikoliv případ správního vyhoštění), by také zpravidla znamenalo, že následné rozhodnutí ve věci samé by již bylo zbytečné (např. bod 15 usnesení NSS ze dne 19. 6. 2023, č. j. 4 Azs 186/2023-24, či bod 8 usnesení NSS ze dne 30. 5. 2024, č. j. 5 Azs 124/2024- 37). Konkrétně v bodě 7 usnesení ze dne 12. 6. 2024, č. j. 8 Azs 141/2024-35, NSS uvedl: „Zajištění působí stěžovateli újmu z povahy věci, neboť jeho podstatou je zásah do osobní svobody. Jde však o újmu, která je se zajištěním neoddělitelně spojena, a sama o sobě nemůže odůvodňovat přiznání odkladného účinku, který by vedl k zániku zajištění.“.

7. Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud podle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ř. s. nepřiznal kasační stížnosti odkladný účinek. Tím nijak nepředjímá, jaké bude jeho rozhodnutí ve věci samé (usnesení NSS ze dne 4. 10. 2005, č. j. 8 As 26/2005-76, č. 1072/2007 Sb. NSS).

8. Podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že od poplatku se osvobozují (…) i) cizinec v řízení ve věcech mezinárodní ochrany, dočasné ochrany, rozhodnutí o správním vyhoštění, rozhodnutí o zajištění, rozhodnutí o prodloužení zajištění, jakož i jiných rozhodnutí, jejichž důsledkem je omezení osobní svobody cizince, a v řízení o propuštění cizince ze zajištění. Stěžovatel je tedy v nynějším řízení osvobozen od soudních poplatků. NSS mu proto neuložil povinnost zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 4. září 2026 Pavel Molek předseda senátu