9 As 169/2025

Rubrum

9 As 169/2025 - 19 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Tomáše Herce v právní věci žalobkyně: Z. Š., proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní třída 118/16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 1. 2024, č. j. 10.01-000604/23-0002, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2025, č. j. 9 A 30/2024-40, takto:

Výrok

I. Žádost žalobkyně ze dne 27. 11. 2025 o prodloužení lhůty k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti a lhůty k doplnění kasační stížnosti o důvody a petit, které byly stanoveny usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2025, č. j. 9 As 169/2025-5, s e z a m í t á .

II. Kasační stížnost s e o d m í t á .

III. Žádný z účastníků řízení n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Tato částka jí bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení.

Odůvodnění

1. Kasační stížnost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) směřuje proti rozsudku, kterým městský soud zamítl její žalobu proti výše nadepsanému rozhodnutí žalované. Tímto rozhodnutím žalovaná stěžovatelce neurčila advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka v řízení nesplnila podmínky dané § 18 odst. 2 a § 18c odst. 3 zmíněného zákona.

2. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 7. 11. 2025, č. j. 9 As 169/2025-5, vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost, doložení splnění podmínky řízení spočívající v zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 soudního řádu správního [dále jen „s. ř. s.“]) a k doplnění kasační stížnosti o důvody, pro které napadá rozsudek městského soudu, a upřesnění toho, co navrhuje (§ 106 odst. 3 s. ř. s.). Ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek a doložení zastoupení stanovil lhůtu 15 dnů, k doplnění kasační stížnosti 9 As 169/2025 o důvody a petit lhůtu 1 měsíce. Současně poučil stěžovatelku o následcích nesplnění výzvy. Usnesení jí bylo doručeno dne 13. 11. 2025.

3. Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek na účet Nejvyššího správního soudu v poslední den lhůty, a to dne 28. 11. 2025. Podáním ze dne 27. 11. 2025 stěžovatelka požádala o prodloužení lhůty pro doložení zastoupení a doplnění kasační stížnosti o důvody a petit, a to do 13. 1. 2026. Svou žádost odůvodnila tím, že dne 18. 11. 2025 požádala žalovanou o určení advokáta v této věci, což doložila kopií této žádosti a kopií doručenky.

4. Žádosti o prodloužení lhůt Nejvyšší správní soud nevyhověl. Z počtu řízení, které u něj stěžovatelka zahájila a vedla, je zřejmé, že je znalá řízení o kasační stížnosti a je si vědoma požadavku na povinné zastoupení advokátem. Přesto nepožádala žalovanou o určení advokáta již při podání kasační stížnosti dne 3. 11. 2025, ale o dva týdny později dne 18. 11. 2025. Pro tento postup neposkytla žádné vysvětlení. Stěžovatelka tak v rozporu se zásadou, podle níž ochrana práv náleží těm, kdo o ně dbají, nečinila včasné aktivní kroky k doložení plné moci a spoléhala výhradně na žalovanou, že jí advokáta určí v podstatě obratem. Jak již zdejší soud stěžovatelce vysvětlil v řízení o obdobné věci v usnesení ze dne 20. 11. 2025, č. j. 9 As 155/2025-19, určení advokáta žalovanou zároveň není jedinou možností, jak získat kvalifikované zastoupení, a proto stěžovatelka neměla ustat v hledání advokáta a pouze čekat na rozhodnutí žalované. Stěžovatelka netvrdila žádné mimořádné okolnosti, které by jí v hledání a nalezení zastoupení advokátem bránily či jí tuto snahu neúměrně ztěžovaly.

5. Nejvyššímu správnímu soudu je z vlastní činnosti známo, že stěžovatelka si byla v minulosti schopná sama zajistit zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti (např. řízení vedená pod sp. zn. 1 As 3/2023, sp. zn. 3 As 94/2023, nebo sp. zn. 2 As 155/2023). Důvody, pro které by tomu tak nemohlo být i v nyní posuzované věci, nesdělila. Stejně tak je z vlastní činnosti známá i skutečnost, že žalovaná zamítá žádosti stěžovatelky uplatněné v jiných řízeních o kasační stížnosti a advokáta jí neurčuje (např. řízení vedená pod sp. zn. 6 As 33/2022, sp. zn. 10 As 135/2022, sp. zn. 2 As 155/2023 atd.). Ostatně i ve stávající věci je předmětem řízení opět přezkum rozhodnutí žalované o neurčení advokáta k poskytnutí právní služby.

6. Z výše uvedených důvodů není v této situaci účelné nadále vyčkávat na rozhodnutí žalované o žádosti stěžovatelky ze dne 18. 11. 2025 o určení advokáta. Prodloužení lhůty a vyčkání dalšího rozhodnutí České advokátní komory by se za těchto okolností dříve či později mohlo proměnit v nekonečný řetězec zacyklených soudních sporů s totožným předmětem bez reálného hmotněprávního nároku (usnesení NSS ze dne 30. 11. 2022, č. j. 3 As 260/2022-32, odst. [8]), a ze dne 5. 6. 2025, č. j. 8 As 82/2025-31, odst. [7]).

7. Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud žádost stěžovatelky o prodloužení lhůty pro doložení zastoupení ze dne 27. 11. 2025 zamítl. Stejně tak neshledal v podání žádosti žalované o určení advokáta žádný vážný důvod pro prodloužení lhůty pro doplnění kasační stížnosti o důvody a petit podle § 106 odst. 3 s. ř. s.

8. Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě (do 28. 11. 2025) nepředložila plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti podle § 105 odst. 2 s. ř. s., 9 As 169/2025 - 20 pokračování nesplnila jednu z podmínek řízení a v řízení nelze pokračovat. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. O tomto následku nesplnění výzvy byla stěžovatelka poučena.

9. Protože Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s.

10. Nejvyšší správní soud rozhodl také o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti ve výši 5 000 Kč stěžovatelce podle § 10 odst. 3, věty poslední, zákona o soudních poplatcích. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut. Podle § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích postupuje soud obdobně v řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Soudní poplatek ve výši 5 000 Kč bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vrácen k rukám stěžovatelky, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. prosince 2025 JUDr. Radan Malík předseda senátu