9 As 176/2018

Rubrum

9 As 176/2018 - 15 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Tomáše Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: L. K., proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, proti rozhodnutí ministra školství, mládeže a tělovýchovy ze dne 18. 12. 2014, č. j. MSMT-31855/2014-9, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 5. 2018, č. j. 6 A 10/2015 - 28, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á .

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“), kterým byla dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), odmítnuta jeho žaloba proti shora označenému rozhodnutí žalovaného. Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodl o stížnostech na postup při vyřizování žádostí o poskytnutí informace a dále o stížnosti na požadavek úhrady nákladů za vyhledávání a zpracování požadovaných informací.

2. Dne 21. 5. 2018 podal stěžovatel kasační stížnost prostřednictvím Mgr. Barbory Kubinové, advokátky se sídlem Milešovská 1312/6, Praha 3. Součástí podání však nebyla plná moc opravňující uvedenou zástupkyni k podání kasační stížnosti a k zastupování stěžovatele v řízení před Nejvyšším správním soudem. Tato plná moc nebyla doložena ani následně. Taková plná moc nebyla ani součástí soudního spisu městského soudu (sp. zn. 6 A 10/2015), neboť na č. l. 4 zde byla založena pouze plná moc opravňující uvedenou zástupkyni k zastupování stěžovatele v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného, již však nikoli k zastupování v řízení o kasační stížnosti a k úkonům s tím souvisejícím.

3. Podle § 105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. 9 As 176/2018

4. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 4. 6. 2018, č. j. 9 As 176/2018 - 12, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel byl zároveň poučen o následcích, které nastanou, pokud výzvě nevyhoví.

5. Stěžovatel neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Je proto nutné u něj trvat na povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti. V posuzované věci nejde o případ, kdy judikatura dovodila, že na povinném zastoupení advokátem není třeba trvat (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, č. j. 1 Afs 65/2007 - 37, kde z důvodu řetězení stejného problému soud netrval na povinném zastoupení advokátem).

6. Zmíněné usnesení bylo stěžovateli doručováno na adresu jeho pobytu. Osobně si jej převzal dne 18. 6. 2018. Lhůta pro předložení plné moci advokátovi tedy uplynula dne 25. 6. 2018.

7. Jelikož stěžovatel v soudem stanovené lhůtě nedoložil plnou moc advokáta pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani soudu neprokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, že kasační stížnost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl, neboť není splněna podmínka řízení a tento nedostatek nebyl přes výzvu soudu odstraněn, pročež v řízení nelze pokračovat.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., dle nichž nemá žádný z účastníků řízení o kasační stížnosti právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 19. července 2018 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu