9 As 303/2019

Rubrum

9 As 303/2019 - 54 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Mgr. D. D., zast. Mgr. Davidem Macháčkem, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 108, Kladno, proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 427/16, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 6. 2019, č. j. MSP-3/2019-OSV-OSV-5, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2019, č. j. 62 A 134/2019 - 94, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Brně, kterým bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno řízení o jeho žalobě proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému tamtéž.

2. Povinností stěžovatele bylo zaplatit společně s podáním kasační stížnosti soudní poplatek ve výši 5 000 Kč [§ 2 odst. 2 písm. b), § 4 odst. 1 písm. d) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položka č. 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k tomuto zákonu].

3. Stěžovatel s podáním kasační stížnosti soudní poplatek nezaplatil, požádal však, aby byl od soudních poplatků osvobozen. Soud jeho žádost zamítl usnesením ze dne 14. 11. 2019, č. j. 9 As 303/2019 - 45, jelikož stěžovatel přes výzvu soudu nedoložil své majetkové poměry. Nemajetnost žadatele je přitom primární podmínkou pro přiznání osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), a je na žadateli, aby svoji nemajetnost doložil. 9 As 303/2019

4. Stejným usnesením soud stěžovatele vyzval k úhradě soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů od doručení (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích) a poučil jej, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (§ 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Usnesení bylo stěžovateli doručeno v pátek 15. 11. 2019, lhůta k zaplacení soudního poplatku tedy skončila v pondělí 2. 12. 2019 (§ 40 odst. 1 a 3 s. ř. s.).

5. Stěžovatel na výzvu nereagoval zaplacením soudního poplatku, pouze podáním ze dne 25. 11. 2019, ve kterém požádal o opakované zvážení nemajetnosti. Ani v tomto podání však nespecifikoval a nedoložil své poměry, jen poznamenal, že ve věcech vedených pod sp. zn. 1 As 308/2019 a 10 As 360/2019 byla jeho nemajetnost postačující pro rozhodnutí ve věci.

6. K tomuto podání soud uvádí, že v citovaných věcech nedospěl k závěru, že by stěžovatel byl nemajetný. Ve věci sp. zn. 1 As 308/2019 stěžovatel stejně jako v nynější věci své majetkové poměry nedoložil, první senát proto zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce (usnesením ze dne 31. 10. 2019, č. j. 1 As 308/2019 - 115). V této věci nicméně nebylo povinností stěžovatele být zastoupen advokátem ani jej netížila poplatková povinnost, jelikož se jednalo o kasační stížnost proti procesnímu usnesení Městského soudu v Praze. Odkazovaná věc tedy byla projednána a první senát o kasační stížnosti meritorně rozhodl rozsudkem ze dne 21. 11. 2019, č. j. 1 As 308/2019 - 152. Neznamená to však, že by konstatoval nemajetnost stěžovatele. Závěr o nemajetnosti stěžovatele nebyl přijat ani ve věci sp. zn. 10 As 360/2019, neboť v této věci soud doposud nijak nerozhodoval.

7. Soud dále zdůrazňuje, že stěžovatel ve svém podání neuvedl žádné nové důvody, pro které by měl být osvobozen od soudních poplatků, zejména ani tentokrát nespecifikoval a nedoložil své majetkové poměry. Vzhledem k tomu, že jej již opakovaně poučoval o tom, že pro osvobození od soudních poplatků je nezbytné, aby své poměry specifikoval a doložil (v nynější věci byl stěžovatel už poučen ve výzvě k prokázání poměrů a v usnesení, jímž byla zamítnuta jeho žádost), znovu jej nevyzýval a své předchozí závěry nijak nepřehodnocoval.

8. Lze tedy shrnout, že stěžovatel přes výzvu nezaplatil soudní poplatek. Nejvyšší správní soud proto řízení o kasační stížnosti zastavil podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ř. s. a s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož řízení bylo zastaveno.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 12. prosince 2019 JUDr. Radan Malík 9 As 303/2019 - 55 pokračování předseda senátu