9 Azs 107/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: nezletilá A. S., zastoupená zákonnou zástupkyní S.-T. S., proti žalovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, 2) Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, proti usnesení žalovaného 1) ze dne 24. 2. 2026, č. j. OAM-1384-9/TP-2026, sdělení žalovaného 1) ze dne 23. 4. 2026, č. j. OAM-3408-8/PP-2026, informaci žalovaného 1) ze dne 17. 6. 2026, č. j. OAM-1974-22/ST-2026, rozhodnutí žalovaného 1) ze dne 18. 6. 2026, č. j. OAM-3408-26/PP-2026, oznámení žalovaného 2) ze dne 10. 6. 2026, č. j. KRPK-42121-6/ČJ-2026-190026, a výjezdnímu příkazu žalovaného 2) ze dne 10. 6. 2026, č. GA0242644, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 7. 2026, č. j. 175 A 16/2026-52, takto:

Výrok

I. Řízení o kasační stížnosti s e z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen „krajský soud“) napadeným usnesením podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) odmítl žalobu žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) jako návrh podle zákona nepřípustný z následujících důvodů: - proti usnesení žalovaného 1) ze dne 24. 2. 2026, č. j. OAM-1384-9/TP-2026, kterým bylo zastaveno řízení o žádosti stěžovatelky o vydání povolení k trvalému pobytu, stěžovatelka nepodala odvolání; - sdělení žalovaného 1) k žádosti o osvědčení oprávněnosti pobytu na území podle § 87y zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.; - informace žalovaného 1) ze dne 17. 6. 2026, č. j. OAM-1974-22/ST-2026, která je rozhodnutím o tom, že stěžovatelce nebylo uděleno dlouhodobé vízum za účelem strpění pobytu na území z důvodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. l) zákona o pobytu cizinců, je podle § 171 odst. 1 písm. a) tohoto zákona vyloučeno ze soudního přezkumu; - proti rozhodnutí žalovaného 1) ze dne 18. 6. 2026, č. j. OAM-3408-26/PP-2026, kterým byla zamítnuta žádost stěžovatelky o vydání povolení k přechodnému pobytu rodinného příslušníka občana Evropské unie, sice stěžovatelka podala odvolání, avšak den před podáním žaloby; - oznámení žalovaného 2) o zrušení příkazu a pokračování řízení ve věci správního řízení o přestupku podle § 156 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizinců ze dne 10. 6. 2026, č. j. KRPK-42121-6/ČJ-2026-190026, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s.; - výjezdní příkaz žalovaného 2) ze dne 10. 6. 2026, č. GA0242644, nemá povahu rozhodnutí podle § 65 s. ř. s.

2. Stěžovatelka podala proti usnesení krajského soudu kasační stížnost a navrhla, aby Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) přiznal kasační stížnosti odkladný účinek podle § 107 s. ř. s.

3. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 28. 7. 2026, č. j. 9 Azs 107/2026-8, vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, za kasační stížnost, který činí podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků částku 5 000 Kč (výrok I.), a aby ve stejné lhůtě buďto předložila plnou moc udělenou jí advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázala, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok II.).

4. Usnesení obsahovalo poučení o následcích nesplnění těchto výzev, jakož i o tom, že stěžovatelka může, má-li za to, že jsou u ní splněny podmínky, požádat o osvobození od soudních poplatků nebo navrhnout ustanovení zástupce. Usnesení bylo stěžovatelce doručeno prostřednictvím datové schránky její zákonné zástupkyně dne 28. 7. 2026 (doručenka na č. l. 9 spisu NSS). Posledním dnem lhůty 15 dnů pro zaplacení soudního poplatku, která byla stanovena ve výzvě, byla středa 12. 8. 2026.

5. Stěžovatelka dne 10. 8. 2026 sdělila Nejvyššímu správnímu soudu, že si stále nenašla právníka a z komory advokátů ji nikdo nekontaktoval. Dodala, že má limitované prostředky a nemůže je vystavit na právníka za jejich standardní cenu. Dalším podáním ze dne 12. 8. 2026 stěžovatelka navrhla, aby jí byl ustanoven zástupce podle § 35 odst. 10 s. ř. s.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“

7. Jelikož stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila, ani nepožádala o osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s., Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti podle § 47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.

8. Tím se stal bezpředmětným jak návrh stěžovatelky, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek, tak její návrh na ustanovení zástupce, a Nejvyšší správní soud již o těchto návrzích samostatně nerozhodoval.

9. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s., který stanoví, že žádný z účastníků na ni nemá právo, bylo-li řízení zastaveno. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. srpna 2026 JUDr. Radan Malík předseda senátu