9 Azs 232/2016

Rubrum

9 Azs 232/2016 - 25 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., v právní věci žalobce: V. T. P., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí žalované ze dne 1. 10. 2015, č. j. MV – 106441 - 7/SO/sen - 2015, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 7. 2016, č. j. 30 A 144/2015 – 33, takto:

Výrok

I. Kasační stížnost s e o d m í t á.

II. Žádný z účastníků n e m á p r á v o na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci s e vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem Opletalova 25, Praha 1.

IV. Žalobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ve výši 1 000 Kč, který mu bude vrácen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení, a to k rukám jeho zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta se sídlem Opletalova 25, Praha 1.

Odůvodnění

1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 2. 9. 2016 kasační stížnost žalobce (dále jen „stěžovatel“) směřující proti shora označenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jako nedůvodná dle § 78 odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), jeho žaloba proti shora uvedenému rozhodnutí žalované. Součástí kasační stížnosti byl i návrh na přiznání jejího odkladného účinku, ke kterému stěžovatel uvedl, že jej odůvodní ve lhůtě 10 dnů.

2. Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. Ustanovení § 37 9 Azs 232/2016 s. ř. s. platí obdobně. Podle § 37 odst. 3, věty první, s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká, kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.

3. Kasační stížnost ze dne 1. 9. 2016 neobsahovala důvody, pro které stěžovatel napadá v záhlaví označený rozsudek krajského soudu, a dále z ní nebylo zřejmé, co stěžovatel navrhuje (petit).

4. Jelikož neměla kasační stížnost při jejím podání všechny náležitosti, musely být tyto náležitosti doplněny v souladu s § 106 odst. 3 s. ř. s. ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění svého podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.

5. Usnesením ze dne 13. 9. 2016, č. j. 9 Azs 232/2016 - 10, soud vyzval stěžovatele prostřednictvím jeho zástupce k odstranění nedostatků kasační stížnosti spočívajících v absenci důvodů stížnosti a petitu, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení. Současně jej poučil o tom, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítne bez věcného projednání.

6. Usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění kasační stížnosti, bylo doručeno jeho zástupci dne 14. 9. 2016. Lhůta k doplnění náležitostí kasační stížnosti uplynula v pátek dne 14. 10. 2016.

7. Dne 14. 10. 2016 bylo soudu doručeno podání obsahující doplnění kasační stížnosti a doplnění návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Zástupce stěžovatele doplnil kasační stížnost o uvedení důvodů (kasačních námitek). V doplnění kasační stížnosti ze dne 13. 10. 2016 však nebylo uvedeno, co stěžovatel navrhuje (petit).

8. Lze tedy uzavřít, že lhůta k doplnění kasační stížnosti marně uplynula dne 14. 10. 2016, aniž by stěžovatel či jeho zástupce plně vyhověl výzvě ze dne 13. 9. 2016 a doplnil petit kasační stížnosti. Rovněž nebylo v průběhu stanovené jednoměsíční lhůty požádáno o její prodloužení. Ani v kasační stížnosti ze dne 1. 9. 2016, ani v jejím doplnění ze dne 13. 10. 2016, stěžovatel žádný petit nezformuloval. Není tedy zřejmé, co stěžovatel navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá.

9. Stěžovatel je zastoupen advokátem - právním profesionálem, který si musí být vědom toho, že povinnou náležitostí kasační stížnosti je její petit. Zástupce stěžovatele byl v tomto smyslu soudem poučen a k doplnění petitu byl vyzván. Přesto však petit kasační stížnosti doplněn nebyl.

10. Kasační stížnost tedy nadále postrádá základní náležitosti stanovené v § 37 odst. 3 ve spojení s § 106 odst. 1 s. ř. s. a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat. Jelikož stěžovatel nevyhověl výzvě soudu ve stanovené lhůtě, soudu nezbylo než kasační stížnost odmítnout v souladu s § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ř. s. bez věcného projednání. 9 Azs 232/2016 - 26 pokračování

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení s § 120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává, jelikož byla kasační stížnost odmítnuta.

12. Z důvodu odmítnutí kasační stížnosti soud nerozhodoval o návrhu na přiznání odkladného účinku.

13. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč stěžovateli prostřednictvím jeho zástupce. Protože soud nerozhodoval ani o návrhu stěžovatele na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč za podaný návrh prostřednictvím jeho zástupce.

Poučení

Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 3. listopadu 2016 JUDr. Barbara Pořízková předsedkyně senátu