Na 140/2026

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Tomáše Herce a Mgr. Petra Pospíšila v právní věci navrhovatele: M. Ch., o návrhu navrhovatele ze dne 11. 9. 2026 na určení lhůty k provedení procesního úkonu a předběžné opatření, takto:

Výrok

I. Návrh s e o d m í t á .

II. Navrhovatel n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Dne 11. 9. 2026 obdržel Nejvyšší správní soud (dále též „NSS“) návrh navrhovatele označený jako návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 5 a § 174a odst. 1 a 3 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů.

2. Z obsahu návrhu vyplynulo, že navrhovatel hodlá podat ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2026, č. j. 4 Tdo 582/2026-163 (navrhovatel uvedl jen spisovou značku, dané rozhodnutí je však veřejně dostupné na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). Podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, musí být navrhovatel v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Podle tvrzení navrhovatele mu Česká advokátní komora k podání ústavní stížnosti určila advokáta podle § 18c zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, ten však měl dne 4. 9. 2026 navrhovateli sdělit, že ústavní stížnost nepodá. Navrhovatel proto s odkazem na § 174a zákona o soudech a soudcích trvá na ustanovení požadovaného advokáta a žádá, aby Nejvyšší správní soud předběžným opatřením podle § 2 a § 38 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zajistil poskytnutí právní služby advokáta spočívající ve vyhotovení ústavní stížnosti, jejím podání a následném zastupování v řízení před Ústavním soudem. Upozornil také na to, že lhůta pro podání ústavní stížnosti běží od 29. 7. 2026.

3. Po seznámení se s obsahem návrhu Nejvyšší správní soud konstatuje, že o určení advokáta pro účely zastoupení osoby v řízení o ústavní stížnosti nerozhodují správní soudy, nýbrž Česká advokátní komora podle § 18c zákona o advokacii (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 1. 2025, č. j. 4 As 168/2024-44, č. 4667/2025 Sb. NSS, odst. [17]). Nejvyšší správní soud nemůže vůči určenému advokátovi postupovat podle § 174a zákona o soudech a soudcích, neboť určit lhůtu k provedení procesního úkonu lze jen vůči soudu, a nikoliv vůči advokátovi. Nejvyšší správní soud zároveň nemůže věcně rozhodnout o návrhu navrhovatele na předběžné opatření, a to již z toho důvodu, že před ním není vedeno žádné řízení, v němž by o tomto návrhu mělo být rozhodnuto. Podání návrhu na zahájení řízení je podmínkou věcného rozhodnutí o předběžném opatření podle § 38 odst. 1 s. ř. s. (srov. usnesení ze dne 18. 9. 2014, č. j. Na 329/2014-26).

4. Z těchto důvodů Nejvyšší správní soud návrh navrhovatele ze dne 11. 9. 2026 odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, který spočívá v nedostatku pravomoci správních soudů rozhodnout o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonů vůči advokátovi a nesplnění podmínky řízení pro věcné posouzení návrhu na vydání předběžného opatření.

5. O nákladech řízení Nejvyšší správní soud rozhodl podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 15. září 2026 JUDr. Radan Malík předseda senátu