Na 291/2021

Rubrum

Na 291/2021 - 15 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudců Petra Šebka a Zdeňka Kühna v právní věci navrhovatele: E. Z., o podání označeném jako „kasační stížnost“ proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2021, čj. 10 Co 225/2021 - 228, takto:

Výrok

I. Podání označené jako kasační stížnost, došlé Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 12. 2021, s e o d m í t á .

II. Žádost o osvobození od soudních poplatků s e z a m í t á .

III. Návrh na ustanovení zástupce s e z a m í t á .

IV. Navrhovatel n e m á právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. NSS obdržel dne 29. 12. 2020 podání, které navrhovatel označil jako kasační stížnost proti shora označenému usnesení krajského soudu.

2. Z obsahu podání a připojeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem NSS zjistil, že jde o rozhodnutí soudu v civilní věci, konkrétně o usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Děčíně, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro dovolací řízení.

3. Podle § 12 s. ř. s. NSS jako vrcholný soudní orgán ve věcech patřících do pravomoci soudů ve správním soudnictví zajišťuje jednotu a zákonnost rozhodování tím, že rozhoduje o kasačních stížnostech proti rozsudkům a usnesením krajských soudů ve správním soudnictví a v některých dalších případech stanovených zákonem.

4. Podle § 102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Na 291/2021

5. Z citovaných ustanovení vyplývá, že základní podmínkou pro přezkoumání rozhodnutí krajského soudu v řízení o kasační stížnosti je existence pravomocného rozhodnutí tohoto soudu ve správním soudnictví. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 11. 2021, čj. 10 Co 225/2021 - 228, však tuto podmínku nesplňuje, neboť se jedná o rozhodnutí krajského soudu vydané v občanském soudním řízení, u něhož kasační stížnost nepřichází v úvahu. Není tedy možné, aby Nejvyšší správní soud přezkoumal postup a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, jak požaduje navrhovatel.

6. Příslušnost soudu je jednou z podmínek řízení, která musí být dána, aby soud mohl o konkrétní věci rozhodovat. Není-li dána a nelze-li věc postoupit věcně a místně příslušnému soudu či podání odmítnout podle § 46 odst. 2 s. ř. s., musí to být důvodem k odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že ve věci musí být dána věcná a funkční příslušnost soudu, který má věc rozhodnout, je v daném případě neodstranitelný, a proto NSS podání navrhovatele odmítl.

7. Současně s podáním navrhovatel požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků a navrhl, aby mu soud ustanovil zástupce z řad advokátů.

8. Podle § 36 odst. 3 s. ř. s. účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky, může být na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou žádost zamítne.

9. Podle § 35 odst. 10 s. ř. s. navrhovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát; hotové výdaje zástupce a odměnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém případě stát.

10. Pro rozhodnutí o úplném osvobození od soudních poplatků musí být naplněny tyto podmínky: je podána žádost o osvobození od soudních poplatků, podaný návrh (na zahájení řízení) není zjevně neúspěšný, a žadatel doložil nedostatek prostředků pro vedení řízení.

11. NSS však v daném případě shledal, že navrhovatelovo podání zjevně nemůže být úspěšné, neboť se jedná o podání, které nelze projednat ve správním soudnictví. Vzhledem k tomu navrhovateli osvobození od soudních poplatků (bez ohledu na jeho případnou nemajetnost) nepřísluší. Jelikož navrhovatel nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 36 odst. 3 s. ř. s.), nejsou u něj dány ani podmínky pro ustanovení zástupce (§ 35 odst. 10 s. ř. s.).

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 20. ledna 2022 Na 291/2021 - 16 pokračování Ondřej Mrákota předseda senátu