25 C 83/2019

Plný text

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A , zast. Jméno žalované B , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení o 25 069 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení 8 137 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3,5 promile od , datum, do doby nabytí právní moci rozsudku, o zaplacení 12 856 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3,5 promile od , datum, do doby nabytí právní moci rozsudku a o zaplacení 4 076 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3,5 promile od , datum, do doby nabytí právní moci rozsudku se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 19 372 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno žalované B, .

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalované společnosti (dále jen „žalované“) domáhal „vyplacení třináctého platu za rok 2010, navrácení peněz za naftu a prémií a za škodné události ze dne , datum, “. Ke dni vyhotovení žaloby žalobce vůči žalované evidoval dluh ve výši 16 000 Kč + 3,5 promile, dluh ve výši 2 838 Kč a dále požadoval částku 270 000 Kč za urážku na cti žalobce. Řízení o zaplacení částky 270 000 Kč za urážku cti bylo soudem vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí a je vedeno pod samostatnou spisovou značkou a soud se proto tímto nárokem v tomto rozsudku dále nezabývá. Své tvrzení o existujícím dluhu vůči žalované navrhoval prokázat zhotoveným auditem na žalovanou vyhotoveným nezávislou auditorskou organizací. Žalobce uvedl, že má důvodné podezření o novodobém otroctví ze strany žalované.

2. Ve svém podání ve vztahu k těmto nárokům dále uváděl, že byl , Anonymizováno, z toho, že podal , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalovanou, kdy k tomu však žalovaná nepředložila důkazy. Za rok 2010, jelikož si není vědom, že porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, mu bylo sděleno, že: 1) vynechal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , avšak toto se nezakládá na pravdě, jelikož tuto , Anonymizováno, obsloužil, 2) nenahlásil se na odpolední směnu, i když každý autobus má zabudované , Anonymizováno, a 3) po výměně poruchového , Anonymizováno, nevyplnil formulář o změně jiného , Anonymizováno, . Nechápe, proč platí naftu a co má společného se spotřebou nafty u autobusu , Anonymizováno, provedení s automatickou převodovkou, ve městě nelze ovlivnit spotřebu nafty, zajímalo by ho, jak vedoucí dopravy tuto spotřebu vypočítává. Žalovaná mu nikdy ani ústně ani písemně neoznámila, za co mu je strhávána určitá částka z prémií. Dále se mu nelíbí, že si od něho žalovaná nechá zaplatit celé zrcátko, i když ohnul rám zrcátka a bus má povinné ručení a havarijní pojištění. Vzhledem k tomu, že žalovaná na něho několikrát zkoušela, aby podepisoval škodné události, které už byly podepsány jinými řidiči a jelikož mu pojišťovna , Anonymizováno, odmítla vydat celkový výpis škodních událostí, má důvodné podezření o pojišťovacím podvodu. Vzhledem k tomu, že pro pojišťovnu podepsal dvě listiny, má dále důvodné podezření, že pojišťovna zrcátko plně uhradila.

3. Žalobce svojí žalobu následně doplňoval mnoha podáními, konkrétně doručenými soudu dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, s názvem návrh na vydání , Anonymizováno, na v návrhu žalobcem citované podezřelé, dne , datum, , ve kterém specifikoval svůj žalobní nárok jako požadavek na zaplacení 13. platu za rok 2010 ve výši 6 200 Kč s úroky z prodlení ve výši 3,5 promile od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku, požadavek na vrácení částky 12 856 Kč za škodnou událost ze dne , datum, s úroky z prodlení ve výši 3,5 promile od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku a požadavek na vrácení částky 3 876 Kč za naftu s úroky z prodlení ve výši 3,5 promile od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku, dne , datum, , ve kterém setrval na specifikaci nároků uvedených v podání doručeném soudu dne , datum, , dne , datum, , ve kterém specifikoval svůj žalobní nárok jako požadavek na zaplacení 13. platu za rok 2010 ve výši 8 137 Kč s úroky z prodlení ve výši 3,5 promile denně od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku, požadavek na vrácení částky 12 856 Kč za škodnou událost ze dne , datum, s úroky z prodlení ve výši 3,5 promile denně od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku a požadavek na vrácení částky 4 076 Kč za naftu s úroky z prodlení ve výši 3,5 promile denně od , datum, do rozhodnutí pravomocného rozsudku.

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo podání žalobce ze dne , datum, , doplněné podáními ze dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, odmítnuto s odůvodněním, že ani po jeho doplnění k výzvě soudu se nepodařilo odstranit jeho vady a v řízení proto není možné pokračovat.

5. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým je tento soud (danou věc projednávající soud) vázán, byla usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, k podanému dovolání žalobce zrušena, kdy Nejvyšší soud vyslovil takový závazný skutkový a právní závěr, podle kterého je z žaloby ze dne , datum, (a jejich doplňku) a z podání ze dne , datum, dostatečně zřejmé, že žalobce se v projednávané věci domáhá zaplacení 13. platu ze rok 2010 ve výši 8 137 Kč, odpovídající jedné polovině jeho průměrného měsíčního výdělku, k čemuž jako důkaz navrhl hospodářský audit žalované od nezávislé auditorské organizace, vrácení částky 12 856 Kč, kterou mu žalovaná v období od května 2012 do ledna 2014 postupně srazila ze mzdy z důvodu škodní události ze dne , datum, , kdy žalobce při , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, zachytil pravé přední zrcátko , Anonymizováno, č. , hodnota, , kde byl poškozen rám zrcátka, ačkoliv podle jeho názoru pojišťovna poškozené zrcátko plně uhradila a vrácení částky 4 076 Kč, kterou mu žalovaná neoprávněně v období od ledna 2010 do ledna 2014 srazila ze mzdy z důvodu „, Anonymizováno, nafty“, k čemuž jako důkaz navrhl příslušné výplatní pásky a rozpis o jeho tankování, které dokazují, že nadspotřebu nafty neměl.

6. V podáních žalobce následujících po doručení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobce již setrval na takto co do jejich okruhu a výše určených nárocích včetně jejich skutkového posouzení. S obsahem tohoto usnesení se plně ztotožnil a ve svých písemných podáních a ústních vyjádřeních učiněných vůči soudu na ně plně odkazoval, kdy má za to, že pokud takto rozhodl Nejvyšší soud, okresní soud na tom nemůže nic změnit.

7. Pro úplnost soud vyčísluje a skutkově uzavírá konečné požadované nároky žalobce, které představují:- částku 8 137 Kč odpovídající nevyplacenému 13. platu za rok 2010, jež odpovídá jedné polovině jeho průměrného měsíčního výdělku s příslušenstvím,- částku 12 856 Kč odpovídající postupně prováděným srážkám v období od května roku 2013 do ledna roku 2014 za škodnou událost ze dne , datum, s příslušenstvím,- částku 4 076 Kč odpovídající postupně prováděným srážkám v období od ledna roku 2010 do ledna roku 2014 za „nadspotřebu“ nafty s příslušenstvím.

8. Žalovaná ohledně všech tří jednotlivých dílčích nároků vznesla námitku promlčení zdůvodněnou tím, že všechna podání žalobce učiněná před podáním doručeným soudu dne , datum, jsou neurčitá a „neprojednatelná“ (tj. nezpůsobilá k projednání). Dle žalované v nich není řádně vymezen žalovaný nárok. Ke konkrétním nárokům se vyjádřila tak, že pokud se žalobce žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3,5 promile s tím, že jde o nároky za nevyplacený 13. plat a navrácení peněz za škodné události, naftu a prémie – žádný z těchto dílčích nároků nespecifikoval, a není tak zřejmé, z jakých podkladů při výpočtu žalované částky vycházel, kolik každý dílčí nárok činí, kdy k němu mělo dojít a jakým způsobem. Nepředložil k tomu též žádné důkazy, ze kterých by šlo oprávněnost nároků dovodit. Teprve až podání ze dne , datum, se týká všech uplatněných nároků. Sám žalobce jím prokazuje, že žalované způsobil poškozením autobusu škodu, kterou žalovaná žalobci oprávněně vyúčtovala částkou ve výši 12 856 Kč a poprvé od podání žaloby ze dne , datum, specifikuje nárok na 13. plat ve výši 6 200 Kč a nárok za „nadspotřebu“ nafty ve výši 3 876 Kč. Doplněním žaloby ze dne , datum, žalobce uplatňuje konečnou výši svých nároků, o kterých se řízení vede, částečně mění jejich výši a žádá zaplatit 13. plat za rok 2010 ve výši 8 137 Kč jako ½ průměrného měsíčního výdělku v roce 2010, dále zaplatit 12 856 Kč za škodnou událost ze dne , datum, a nakonec nově částky 4 076 Kč za naftu. Žalovaná též nesouhlasí s příslušenstvím požadovaným z jednotlivých nároků specifikovaným jako promile. Žalovaná má dále za to, že 13. plat není nárokovou složkou mzdy, vyplácí se pouze za splnění stanovených podmínek. Pokud žalobci 13. plat za rok 2010 vyplacen nebyl, nevznikl mu na něj nárok. U obou zbývajících uplatněných nároků žalovaná konstatovala, že náhradu škody na poškození autobusu i náhradu za nadspotřebu nafty, způsobené žalobcem, vyúčtovala žalobci oprávněně a na žádnou refundaci těchto plateb žalobce právo nemá. Vzhledem k tomu, že žalobce doplnil žalobu do stavu, ze kterého lze zjistit, co vlastně žádá až v roce 2015, vznáší tedy námitku promlčení.

9. Žalovaná se v průběhu řízení dále vyjádřila tak, že pokud se týká:- nároku na zaplacení třináctého platu za rok 2010, podmínky pro jeho vyplacení jsou stanoveny v kolektivní smlouvě z roku 2010 a žalobce pro jeho výplatu nesplnil podmínky, kdy v tomto ohledu odkazovala zejména na obsah podnikové kolektivní smlouvy na rok 2010, obsah písemného upozornění na opakované méně závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne , datum, a obsah přezkoumání postupu zaměstnavatele ze dne , datum, a dopis ze dne , datum, , které soudu k důkazu předložila.- nároku na zaplacení částky 12 856 Kč, kterou žalovaná dle žalobce srazila žalobci ze mzdy z důvodu škodné události ze dne , datum, , ačkoliv pojistné plnění obdržela současně od pojišťovny, není povinností žalované uzavírat havarijní pojištění na každý autobus, v daném případě to u žalované bylo tak, u žalované existovala odborová organizace a v rámci členství v této organizaci byli pojištění i jednotliví řidiči. Pokud následně dojde k nějaké škodě, pojišťovna vyplácí plnění, avšak jak vyplývá z písemného podání pojišťovny, z důvodu ukončení členství žalobce v odborové organizaci nemohlo k tomuto pojistnému plnění dojít. Ani v rámci policejního šetření se nepodařilo dohledat, že by pojišťovna nějaké plnění žalované ve vztahu k této události poskytla a tuto částku současně požadovala po žalobci, jak tvrdí žalobce. Pokud tedy byla žalobci sražena částka v důsledku poškozeného zrcátka, byla mu sražena oprávněně, neboť žalobce škodu zrcátka autobusu způsobil, jak i sám v žalobě potvrdil, kdy v tomto ohledu odkazovala zejména na obsah úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, o podání vysvětlení ze dne , datum, , které soudu k důkazu předložila,- nároku na zaplacení nadspotřeby nafty ve výši 4 076 Kč, že pokud tuto částku žalovaná žalobci srazila, učinila tak oprávněně v souladu s tehdy platnými pravidly, kdy však ve vztahu k tomuto nároku s ohledem na časovou prodlevu již nedisponuje žádnými listinami, na základě kterých byl princip výpočtu „nadspotřeby nafty“ v rozhodném období stanoven. Uvedla, že v té době na to existovala asi nějaká metodika, kdy se jedná o poměrně složitou záležitost, neboť záleželo na trase, typu autobusu atd.

10. Soud za účelem zjištění skutkového stavu věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti:

11. Z obsahu pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem na straně zaměstnance a žalovanou na straně zaměstnavatele dne , datum, , kterou byl založen pracovní poměr účastníků soud zjistil a má za prokázáno, že počátek pracovního poměru si účastníci sjednali počínaje od , datum, , druh práce pro žalobce byl stanoven jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Z obsahu dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že pracovní poměr účastníků byl sjednán na dobu neurčitou s tím, že v ostatních částech je pracovní smlouva ze dne , datum, beze změny.

13. Z obsahu podnikové kolektivní smlouvy na rok 2010 ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že podmínky pro výplatu hospodářského výsledku za období leden až květen roku 2010, jež se vyplácí hromadně zaměstnancům ve mzdě za měsíc červen 2010 nesplňují mimo jiné ti zaměstnanci, kteří k poslednímu dni hodnoceného období závažně porušili povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nebo byli písemně 1 x upozorněni na méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci.

14. Z obsahu podnikové kolektivní smlouvy na rok 2010 ze dne , datum, , čl. V s názvem jiné složky mzdy, bodu 2. 3. s názvem výkonnostní odměna soud zjistil a má za prokázáno, že zaměstnancům společnosti (s výjimkou ředitele společnosti, jeho náměstků a vedoucích zaměstnanců) bude vyplácena diferencovaně podle množství a kvality vykonávané práce, dodržování povinnosti vykonávané práce a pracovního řádu za hodnocené období kolektivní výkonnostní odměna, která se stanoví v úrovni 23 % součtu tarifních mezd v příslušné kategorii zaměstnanců. Kritéria pro výplatu výkonnostních odměn mohou být stanovena zaměstnancům na jednotlivých pracovištích odlišně. Výše výkonnostních odměn pro jednotlivce bude předána do mzdové účtárny před zpracováním mezd po předchozím schválení příslušným náměstkem ředitele společnosti.

15. Z obsahu písemného upozornění na opakované méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalobci bylo dáno písemné upozornění na opakované méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jemu vykonávané práci – konkrétně dne , datum, žalobce nevyplnil zjednodušený záznam o provozu vozidla, dne , datum, nenahlásil nástup na službu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , dne , datum, vynechal část spoje na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně bez vědomí dispečera otáčel vůz na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vracel se do stanice , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , kdy na shora uvedená porušení byl již ústně upozorněn. Uvedenou písemností bylo žalobci současně sděleno, že podle ustanovení C bodu 3. 1. 2. podnikové kolektivní smlouvy na rok 2010 ztratil nárok na výplatu odměny závislé na splnění hospodářského výsledku za období leden až květen 2010, vyplácenou hromadně zaměstnancům ve mzdě za měsíc červen 2010. Uvedená listina byla podepsána , jméno FO, jako předávajícím a , jméno FO, jako svědkem předání dne , datum, . Listina není opatřena podpisem žalobce, kolonka pro podpis je prázdná.

16. Z obsahu přezkoumání postupu zaměstnavatele ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitel žalované žalobce vyrozuměl žalobce o tom, že po přezkoumání případu žalobce dospěl k závěru, že v postupu zaměstnanců neshledal pochybení a setrval na předchozím závěru, že odměna za splnění hospodářského výsledku za období od , datum, do , datum, žalobci nenáleží v souladu s ustanovením , Anonymizováno, čl. 3. 1. 2.

17. Z obsahu úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci tohoto vysvětlení žalobce , Anonymizováno, vypověděl, že dne , datum, měl škodní událost s , Anonymizováno, , Anonymizováno, v areálu , Anonymizováno, nádraží v , adresa, , Anonymizováno, , u obchodního domu , Anonymizováno, . Způsobená škoda činila bez daně 12 856 Kč. Několik měsíců před touto škodní událostí vystoupil z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Nevěděl, že mu v souvislosti s tím bylo ukončeno pojištění pro případ nějaké škodní události spojené s provozem autobusů. To se dozvěděl, až když mu zaměstnavatel uložil způsobenou škodu uhradit. Jelikož však nedisponoval takovou částkou, sepsal se zaměstnavatelem dohodu o splácení této škody ve výši 500 Kč měsíčně formou srážky ze mzdy. Jelikož podepisoval nějaký dokument pro pojišťovnu, o kterém byl přesvědčený, že byl určený pro pojišťovnu, tak se domníval, že jednak škodu uhradí on a jednak jí duplicitně uhradí pojišťovna. V tom spatřoval pojistný podvod, neboť měl za to, že škoda bude zaplacena dvakrát. Nyní mu bylo předestřeno písemné sdělení pojišťovny , Anonymizováno, společně se seznamem všech nehod a škodních událostí, které byly u této pojišťovny uplatňovány od , datum, a na tomto seznamu žádnou škodní událost či nehodu spáchanou jeho osobou a autobusem nenašel. Úřední záznam je opatřen podpisem žalobce.

18. Z obsahu oznámení ze mzdové účtárny a personalistiky žalované ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná žalobce vyrozuměla o tom, že usnesení č. j. , spisová značka, jí doučeno nebylo, kdy u žalobce jsou prováděny srážky ze mzdy ve výši 500 Kč k úhradě škody vzniklé dopravní nehodou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Položka č. , hodnota, výkonnostní odměna na výplatní pásce je snížení či zvýšení výkonnostní odměny v závislosti na spotřebě nafty, je to jeden z prémiových ukazatelů.

19. Z obsahu potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že pojišťovna dala žalobci na vědomí, že mu nemohou být sděleny informace k pojistným událostem z poj. smlouvy č. , hodnota, z důvodu, že není pojistníkem ani pojištěným z této smlouvy.

20. Z obsahu dopisu žalované ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že , jméno FO, , dopravně technický náměstek žalované, vyrozuměl žalobce o tom, že podmínku pro výplatu vyplývající z , Anonymizováno, smlouvy pro rok 2010, ustanovení C bodu 3. 1. 2. nesplňují zaměstnanci, kteří k poslednímu dni hodnoceného období byli písemně 1 x upozorněni na méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů. Žalobci bylo uděleno písemné napomenutí za opakované méně závažné porušení povinnosti dne , datum, od vedoucího dopravy pana , Anonymizováno, , které žalobce odmítl za přítomnosti dispečera pana , jméno FO, převzít. Na základě tohoto napomenutí nebyla odměna vyplacena.

21. Z obsahu potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo soudu sděleno, že žádná pojistná událost ze dne , datum, nebyla v systému nalezena, ani v souvislosti s panem , Jméno žalobce, a že pojistná smlouva č. , hodnota, byla v platnosti od , datum, do , datum, a pojistná událost tak nemohla být zaevidována.

22. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo soudu sděleno, že spisový materiál vztahující se k panu , Jméno žalobce, , narozenému , Datum narození žalobce23. Soud v řízení provedl důkaz mzdovým listem za rok 2010, ze kterého zjistil mimo jiné výši čisté mzdy žalobce za období roku rok 2010.

24. Soud provedl v řízení důkaz výplatními páskami žalobce za období měsíců leden roku 2010 až listopad roku 2014, ze kterých zjistil a má za prokázáno, že žalobci byly pod položkou č. , hodnota, prováděny pravidelné srážky ve výši 500 Kč měsíčně počínaje od měsíce leden roku 2012 do měsíce leden roku 2014, kdy v měsíci únoru roku 2014 byla žalobci pod touto položkou provedena srážka ve výši 356 Kč (pozn. soudu: výše provedených srážek vyjadřuje hodnotu tohoto nároku, jak je požadován žalobcem).Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec27. Žalobce dále soudu předložil své ručně zapisované údaje o tankování, na kterých je uvedeno datum, kurz, km, tankování a č. , Anonymizováno, , kdy však soud z těchto listin nemůže vycházet již jen s ohledem na to, že správnost těchto ručně psaných údajů není možno žádným způsobem ověřit, byť soud nezpochybňuje přesvědčení žalobce o jejich správnosti, a dále též z důvodu, že i pokud se jedná o obsahovou stránku těchto poznámek (zápisků), nelze z nich dovodit žádný přesvědčivý závěr vztahující se k nároku žalobce. Soud tak z uvedených listin nemůže učinit žádný skutkový závěr.

28. Ze shora provedených listinných důkazů soud učinil takový skutkový závěr, podle kterého v průběhu pracovního poměru účastníků tohoto řízení, jenž byl založen pracovní smlouvou ze dne , datum, (včetně jejího dodatku) došlo dne , datum, ke škodní události, kdy obecně charakterizováno „žalobce při couvání autobusem č. , hodnota, zachytil pravé přední zrcátko autobusu č. , hodnota, , kde byl poškozen rám zrcátka“ (zde soud vychází z žalobního tvrzení žalobce, které žalovaná strana v tomto ohledu nezpochybnila a soud proto považuje tuto skutečnost za mezi účastníky nespornou), kdy v důsledku této události bylo žalobci z jeho mzdy v období od měsíce ledna roku 2012 do měsíce ledna roku 2014 sráženo 500 Kč měsíčně a za měsíc únor roku 2014 sraženo 356 Kč, celkem tedy 12 856 Kč. Z obsahu úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, o podání vysvětlení ze dne , datum, soud dále zjistil, že v rámci tohoto vysvětlení sám žalobce na , Anonymizováno, vypověděl, že několik měsíců před škodní událostí vystoupil z odborové organizace působící u žalované a od žalované se dozvěděl, že v té souvislosti mu bylo ukončeno pojištění pro případ škodní události spojené s provozem autobusů. Se žalovanou proto sepsal dohodu o splácení škody formou srážky ze mzdy (pozn. soudu: z uvedeného vyjádření žalobce tedy vyplývá, že srážky ze mzdy byly prováděny na základě mezi účastníky uzavřené dohody). Ze strany , Anonymizováno, bylo žalobci současně předloženo písemné sdělení od pojišťovny , Anonymizováno, , jehož obsahem byl seznam všech nehod a škodních událostí uplatňovaných u pojišťovny počínaje od , datum, , na kterém však žádnou škodní událost či nehodu spáchanou jeho osobou a autobusem nenašel (pozn. soudu: z uvedeného vyjádření žalobce tedy vyplývá, že žalobce se na , Anonymizováno, sám přesvědčil, že pojistná událost ze dne , datum, u pojišťovny uplatňována nebyla a nemohlo tak být ani vyplaceno pojistné plnění). Skutečnost, že žalovaná u pojišťovny neuplatňovala plnění v rámci škodní události ze dne , datum, ve vztahu k žalobci potvrdila soudu dále , právnická osoba, v rámci dopisu ze dne , datum, , kdy soudu sdělila, že žádná pojistná událost ze dne , datum, nebyla v systému nalezena, a to ani v souvislosti s panem , Jméno žalobce, , kdy současně uvedla, že pojistná smlouva č. , hodnota, byla v platnosti od , datum, do , datum, a pojistná událost tak nemohla být zaevidována. Tvrzení žalobce o tom, že „škoda na zrcátku“ byla tedy žalované vyplacena dvakrát - jednou od žalobce a jednou od pojišťovny, tak prokázáno nebylo, naopak žalované se dle názoru soudu uvedenými listinami podařilo toto tvrzení žalobce vyvrátit, kdy z žádného listinného důkazu nevyplynulo, že by tuto škodu žalovaná u pojišťovny uplatnila.

29. Žalobce po výzvě soudu navrhl důkazy, o kterých je přesvědčen, že mohou jeho tvrzení o neoprávněnosti postupu žalované při prováděných srážkách ze mzdy ve vztahu ke škodné události ze dne , datum, prokázat, avšak soud je přesvědčen, že tyto navrhované důkazy, ať se jedná o provedení nezávislého hloubkového auditu u žalované a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a „nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ nemohou tuto skutečnost prokázat.

30. Ze shora provedených listinných důkazů soud dále učinil takový skutkový závěr, podle kterého na základě podnikové kolektivní smlouvy na rok 2010 ze dne , datum, byly stanoveny podmínky pro výplatu hospodářského výsledku za období leden až květen 2010, které nesplňují mimo jiné ti zaměstnanci, kteří k poslednímu dni hodnoceného období byli písemně 1 x upozorněni na méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Z písemného upozornění žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl písemně upozorněn na opakované méně závažné porušení těchto povinností – konkrétně dle této listiny dne , datum, nevyplnil zjednodušený záznam o provozu vozidla, dne , datum, nenahlásil nástup na službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, vynechal část spoje na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně bez vědomí dispečera otáčel vůz na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vracel se do stanice , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Uvedenou písemností bylo žalobci současně oznámeno, že podle ustanovení C bodu 3. 1. 2. podnikové kolektivní smlouvy na rok 2010 ztratil nárok na výplatu odměny závislé na splnění hospodářského výsledku za období leden až květen 2010. Listina je opatřena podpisem , jméno FO, jako předávajícího a , jméno FO, jako svědka předání listiny dne , datum, (není opatřena podpisem žalobce). Z obsahu dopisů ze dne , datum, a dne , datum, soud zjistil, že žalobci bylo opětovně sděleno, že po přezkoumání případu je závěr o nevyplacení odměny správný s odkazem na ustanovení C bodu 3. 2. 1. kolektivní smlouvy pro rok 2010. Z uvedených listin tak žalovaná dle názoru soudu dostatečně prokázala, že žalobci na tuto odměnu (podle hospodářského výsledku) nevznikl nárok.

31. Žalobce po výzvě soudu, aby navrhl důkazy, které mohou jeho tvrzení o neoprávněnosti postupu žalované při nevyplacení odměny podle hospodářského výsledku za rok 2010 prokázat (tj. důkazy, způsobilé vyvrátit skutečnost, že porušil své povinnosti citované v dopise žalované ze dne , datum, ) navrhl důkazy v podobě provedení nezávislého hloubkového auditu u žalované a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a „nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Soud je však přesvědčen, že těmito důkazy není možno prokázat, zda ze strany žalobce došlo či nedošlo k porušení povinností žalobce specifikovaných v dopise žalované ze dne , datum, .

32. Ze shora provedených listinných důkazů soud dále učinil takový skutkový závěr, podle kterého byly žalobci v období od července roku 2010 do ledna roku 2014 ze mzdy strženy peněžní prostředky celkem ve výši 4 076 Kč pod položkou č. , hodnota, označenou jako výkonnostní odměna. Sama žalovaná v dopise žalobci ze dne , datum, potvrdila, že položka č. , hodnota, ve výplatní listině označená jako výkonnostní odměna je snížení či zvýšení výkonnostní odměny v závislosti na spotřebě nafty, kdy současně uvedla, že je to jeden z prémiových ukazatelů. V tomto ohledu tak žalobce prokázal své tvrzení o srážkách výše uvedené částky. Avšak dle názoru soudu se žalobci nepodařilo současně prokázat, že mu byla žalovanou sražena neoprávněně. Soud vědom si slabšího postavení žalobce jako zaměstnance, který nemůže disponovat listinami žalované, učinil proto při jednání konaném dne , datum, výzvu na žalovanou, aby soudu vysvětlila princip a pravidla pro vyplácení této výkonnostní odměny pro rozhodné období, a aby k této skutečnosti zejména předložila listiny, k čemuž i žalované stanovila lhůtu, kdy však žalovaná soudu sdělila, že s ohledem na časovou prodlevu od období, ke kterému se tento nárok vztahuje, již nedisponuje žádnými listinami, které by tento princip pro dobu rozhodnou vysvětlil, a to vzhledem ke skartaci listin, kdy současně uvedla, že jde o poměrně komplikovanou záležitost týkající se konkrétního typu autobusu, linky a období. Žalobce se tedy v tomto ohledu ocitl v důkazní nouzi, která však nemohla být zhojena ani součinností (vysvětlovací povinností žalované). S ohledem na rozložení důkazního břemene bylo pouze na žalobci, aby konkrétním důkazem prokázal neoprávněnost postupu žalované ohledně prováděných srážek za tvrzenou „nadspotřebu nafty“. Za tento důkaz však dle názoru soudu nelze považovat žalobcem ručně psané osobní záznamy (k tomu soud odkazuje na bod č. , hodnota, tohoto rozsudku).

33. Žalobce po výzvě soudu navrhl důkazy, o kterých je přesvědčen, že mohou jeho tvrzení o neoprávněnosti postupu žalované při nevyplacení částky 4 076 Kč prokázat, a to provedení nezávislého hloubkového auditu u žalované a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “ a nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , avšak soud je opětovně přesvědčen, že tyto důkazy nemohou tuto skutečnost prokázat.

34. Pokud se jedná o žalobcem navrhovaný důkaz poslechem jím pořízené zvukové nahrávky, soud se nejprve žalobce dotázal na okolnosti pořízení nahrávky, její obsah a jaká skutečnost má být nahrávkou prokázána.

35. Žalobce nahrávky dle jeho vyjádření pořizoval bez vědomí osob na nich zachycených, neboť od roku 2012 je povoleno nahrávat osoby podezřelé a oni podezřelí byli, neboť za ním chodili, aby podepsal, co neudělal, avšak to přece nebude podepisovat. Má na ní být zachyceno např., jak mu tvrdili, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což není pravda, protože se tam vrátil a oni to museli vědět z , Anonymizováno, , dále na ní má být zachyceno, že paní , jméno FO, si na něho , Anonymizováno, , ale nic nedokázala, neboť žádné důkazy , Anonymizováno, , dále je tam zachyceno, jak ho vyslýchali, že zavinil nějaké nehody, ale on nic nezavinil, jenom to zrcátko. Záznam se má vztahovat patrně k roku 2013.

36. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který se vztahuje k období účinnosti zákona 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen “obč. zák.“), tj. k době, kdy byla zvuková nahrávka pořízena, zvukový záznam zachycující projevy, ke kterým dochází při výkonu povolání, při obchodní či veřejné činnosti zpravidla nelze považovat za zaznamenání projevu osobní povahy; důkaz takovým záznamem v občanském soudním řízení proto není nepřípustný. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1774/14 použitelnost záznamu rozhovoru pořízeného soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby jako důkazu v příslušném řízení je závislá na poměřování chráněných práv a zájmů, které se v této soukromé sféře střetávají. Zásah do práva na soukromí osoby, jejíž mluvený projev je zaznamenán, je ospravedlnitelný zájmem na ochraně slabší strany právního vztahu, jíž hrozí závažná újma (včetně např. ztráty zaměstnání). Opatření jediného nebo klíčového důkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze či dovolené svépomoci. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (který se vztahuje k výkladu ustanovení § 88 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) zvukový nebo obrazový záznam, který se týká člověka nebo jeho projevů osobní povahy a který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch.

37. Podle výše citovaných rozhodnutí tak nahrávky pořízené bez svolení člověka, jehož projev je na nahrávce zachycen, lze použít pouze v omezeném okruhu případů, kdy jednou z podmínek je, že prokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (tj. jedná se jediný nebo klíčový důkaz), a kde další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec41. Soud nepřistoupil k poslechu nahrávek pod názvem: „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, “, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, neboť ty se již podle jejich názvu nevztahují k projednávané věci.

42. Právní posouzení věci:Anonymizovaný odstavec44. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce ve znění platném a účinném ke dni , datum, (tj. dni vzniku způsobené škody na zrcátku autobusu) zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 250 je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav, podle odst. 2 téhož ustanovení zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Podle ustanovení § 329 odst. 1 zákoníku práce platnému a účinnému k témuž období se promlčení řídí § 100 odst. 1 a 2 a § 101 občanského zákoníku, podle odst. 2 téhož ustanovení uplatní-li účastník u soudu své právo a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí lhůta po dobu řízení neběží.

45. Podle ustanovení § 110 odst. odst. 5 zákoníku práce ve znění platném a účinném v době prováděných srážek vztahujících se k odměně za pracovní výkonnost se pracovní výkonnost posuzuje podle intenzity a kvality prováděných prací, pracovních schopností a pracovní způsobilosti a výsledky práce se posuzují podle množství a kvality.

46. Na základě shora provedeného dokazování s na to navazujícím právním posouzením věci soud dospěl k závěru, že pokud se týká nároku žalobce na zaplacení částky 8 137 Kč, jež odpovídá nevyplacené odměně za splnění hospodářského výsledku za období měsíců leden roku 2010 až květen roku 2010, splatné společně se mzdou žalobce za měsíc červen roku 2010, která byla žalovanou pro zaměstnance (v souladu s ustanovením § 110 zákoníku práce) stanovena na základě písm. C bodu 3. A. a bodu 3. 1. 2. podnikové kolektivní smlouvy za rok 2010 ze dne , datum, , žalobce v řízení neunesl břemeno důkazní ohledně tvrzené skutečnosti, že tuto odměnu mu žalovaná nevyplatila v důsledku porušení právní povinnosti. Naopak soud má za to, že žalovaná v řízení prokázala, že tato odměna nebyla žalobci vyplacena z důvodu naplnění podmínek ve výše citované kolektivní smlouvě, konkrétně písm. C bodu 3. A. a bodu 3. 1. 2. předně citované smlouvy, kdy k jejímu nevyplacení došlo v souvislosti s žalobci daným upozorněním na méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, což bylo učiněno dopisem žalované ze dne , datum, . Na základě uvedeného závěru soud dospěl k závěru, že žalobci nevznikl na výše uvedenou odměnu nárok.

47. Na základě shora provedeného dokazování s na to navazujícím právním posouzením věci soud dospěl dále k závěru, že pokud se týká nároku žalobce na zaplacení částky 12 856 Kč, jež dle žalobce představuje neoprávněně prováděné srážky ze mzdy v období měsíců leden roku 2012 až únor roku 2014 v důsledku žalobcem způsobené škody na „zrcátku autobusu“ ze dne , datum, , že žalobce v řízení neunesl břemeno důkazní o tvrzené skutečnosti, že tato částka byla žalobci sražena neoprávněně z důvodu, že byla žalované současně zaplacena i pojišťovnou , Anonymizováno, . Skutečnost, že by tato částka (pojistné plnění) byla žalované pojišťovnou zaplacena se z žádných soudu navrhovaných a soudem provedených důkazů nepodařilo zjistit. Naopak z těchto důkazů, ať se jedná např. o úřední záznam sepsaný na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , kde je uvedeno, že poté, co bylo žalobci předestřeno písemné sdělení pojišťovny , Anonymizováno, společně se seznamem všech nehod a škodních událostí, které byly u této pojišťovny uplatňovány od , datum, na tomto seznamu žádnou škodní událost či nehodu spáchanou jeho osobou a autobusem nenašel nebo o potvrzeni pojišťovny ze dne , datum, , kde pojišťovna uvedla, že žádná pojistná událost ze dne , datum, nebyla v systému nalezena ani ve vztahu k osobě žalobce vyplynulo, že žádné pojistné plnění nebylo žalovanou na pojišťovně uplatňováno a nemohlo tak být ani zaplaceno.

48. Na základě shora provedeného dokazování s na to navazujícím právním posouzením věci soud dospěl dále k závěru, že pokud se týká nároku žalobce na zaplacení částky 4 076 Kč odpovídající postupně prováděným srážkám v období měsíců ledna roku 2010 do ledna roku 2014 za „, Anonymizováno, nafty“, jejichž výše byla v řízení prokázána, ani zde žalobce neunesl důkazní břemeno o neoprávněnosti postupu žalované. Samotný základ nároku (tj. odměňování za práci dle výkonnosti) je dán ustanovením § 110 odst. odst. 5 zákoníku práce, který byl žalobci co do žalované výše zkrácen. Zejména pokud se týká tohoto nároku, soud si je vědom slabšího postavení žalobce jako zaměstnance, a proto učinil při jednání konaném dne , datum, výzvu na žalovanou, aby soudu vysvětlila princip a pravidla pro vyplácení této výkonnostní odměny pro rozhodné období, a aby k této skutečnosti předložila listiny (důkazy). Žalovaná soudu sdělila, že s ohledem na časovou prodlevu od období, ke kterému se tento nárok vztahuje, již nedisponuje žádnými listinami, které by tuto skutečnost soudu osvětlili, a to vzhledem ke skartaci listin, kdy současně uvedla, že jde o poměrně komplikovanou záležitost týkající se konkrétního typu autobusu, linky a období. S ohledem na rozložení důkazního břemene má soud za to, že je na žalobci, aby prokázal, že žalovaná v tomto ohledu postupovala nesprávně, resp. nezákonně, což se mu však nepodařilo.

49. Pokud se týká žalovanou vznesené námitky promlčení, soud má za to, že pokud se týká nároku za nevyplacenou odměnu za hospodářský výsledek ve výši 8 137 Kč, splatnou společně se mzdou za měsíc červen roku 2010, tento nárok je třeba právně posoudit jako nárok vycházející z bezdůvodného obohacení, neboť představuje částku, o kterou se měla žalovaná v důsledku nevyplacení této odměny vůči žalobci bezdůvodně obohatit. Podle ustanovení § 141 odst. 1 zákoníku práce jsou mzda nebo plat splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku. Ke splatnosti tohoto nároku došlo tedy nejpozději dne , datum, . Ode dne následujícího, tj. od , datum, počala žalobci plynout dvouletá promlčecí lhůta k uplatnění nároku, která uplynula nejpozději dnem , datum, . Jelikož byla žaloba podána k soudu až dne , datum, , byla dle názoru soudu podána ve vztahu k tomuto nároku po uplynutí promlčecí lhůty.

50. Pokud se týká vznesené námitky promlčení nároku na zaplacení částky 12 856 Kč, odpovídajícímu postupně prováděným měsíčním srážkám ze mzdy počínaje měsícem lednem roku 2012 do měsíce ledna roku 2014 ve výši 500 Kč a v měsíci únoru roku 2014 ve výši 356 Kč, zde je soud závěru, že daný nárok je též nutno právně posoudit jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť představuje částku, o kterou se měla žalovaná v důsledku nevyplacení těchto částek v důsledku provedených srážek vůči žalobci bezdůvodně obohatit. Tento nárok soud považuje za žalobcem uplatněný včasně, a to z důvodu, že o skutečnosti, že mu byla provedena srážka ve výši 500 Kč za měsíc leden roku 2012 (první srážka) se dozvěděl nejpozději ke dni splatnosti mzdy za uvedený měsíc, tj. nejpozději dne , datum, a až ode dne následujícího, tj. od , datum, pro žalobce započalo plynutí dvouleté promlčecí lhůty, která by uplynula dnem , datum, . Žaloba však byla k soudu podána již dne , datum, a již v této žalobě se žalobce domáhal „vrácení částky ze škodní události ze dne , datum, “. Soud se proto v tomto ohledu přiklonil k závěru, že tento nárok promlčen není, byť žalobce v žalobě ne zcela přesně specifikoval jeho výši.

51. Pokud se týká vznesené námitky promlčení nároku na zaplacení částky 4 076 Kč odpovídající postupně prováděným srážkám ze mzdy (v různých hodnotách), které byly žalobci prováděny v rozmezí měsíců červenec roku 2010 do měsíce ledna roku 2014, zde se soud přiklání k závěru, že daný nárok, který je třeba též právně posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení, je promlčen pouze zčásti, a to ve vztahu ke srážce za měsíc červenec roku 2010 ve výši 120 Kč a ke srážce za měsíc leden roku 2011 ve výši 614 Kč. Tento závěr učinil s ohledem na skutečnost, že o nevyplacení části mzdy: a) ve výši 120 Kč za měsíc červenec roku 2010 se žalobce dozvěděl nejpozději ke dni splatnosti mzdy za tento měsíc, tj. nejpozději dnem , datum, a ode dne následujícího, tj. od , datum, mu započalo plynutí dvouleté promlčecí lhůty, která uplynula dne , datum, , 2) ve výši 614 Kč za měsíc leden roku 2011 se žalobce dozvěděl nejpozději ke dni splatnosti mzdy za tento měsíc, tj. nejpozději dne , datum, a ode dne následujícího, tj. , datum, mu započalo plynutí dvouleté promlčecí lhůty, která uplynula dne , datum, . Žaloba byla k soudu podána dne , datum, , tj. až po uplynutí promlčecí lhůty. Další v pořadí provedené srážky, počínaje srážkou za měsíc listopad roku 2011 již soud za promlčené nepovažuje, neboť byly u soudu uplatněny v zachované lhůtě.

52. Soud v řízení neprovedl žalobcem navrhované důkazy, kterými jsou provedení nezávislého hloubkového auditu u žalované a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a nařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to z důvodu, že se dle jeho názoru nejedná o důkazy způsobilé prokázat žalobní tvrzení žalobce o neoprávněnosti jednání žalované, jež spočívá v nevyplacení žalobcem požadovaných nároků.

53. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny za zastupování ve výši 14 980 Kč (6 x 2 140 Kč za 6 úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , podání žalované ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , , právnická osoba, 070 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 7 režijních paušálů k 7 úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 2 100 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, sepsání vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , podání žalované ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, , , právnická osoba, 070 Kč za účast při vyhlášení rozsudku dne , datum, ). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 3 362,10 Kč. Celkem náklady řízení představují po zaokrouhlení částku 19 372 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).