Nad 110/2022

Rubrum

Nad 110/2022-88 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobců: a) A. M., b) A. A., c) E. A., d) N. A., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 5. 2022, čj. OAM-485/ZA- ZA12-ZA20-2022, čj. OAM-488/ZA-ZA12-ZA16-2022, čj. OAM-487/ZA-ZA12-ZA16-2022 a čj. OAM-486/ZA-ZA12-ZA20-2022, o návrhu žalobců na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Návrh žalobců na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové s e z a m í t á .

Odůvodnění

1. Dne 2. 5. 2022 podali žalobci opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany v České republice. Tyto žádosti žalovaný rozhodnutími označenými v záhlaví posoudil jako nepřípustné ve smyslu § 11a odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a řízení o udělení mezinárodní ochrany žalovaný zastavil.

2. Proti rozhodnutím žalovaného podali žalobci u Krajského soudu v Brně samostatné žaloby, které byly spojeny ke společnému projednání pod sp. zn. 33 Az 21/2022.

3. V podání ze dne 7. 7. 2022 žalobci navrhli, aby řízení v jejich věci bylo ve smyslu § 9 odst. 2 s. ř. s. přikázáno Krajskému soudu v Hradci Králové. Žalobci v návrhu uvedli, že v průběhu řízení o žalobě došlo ke změně místa jejich pobytu. V současnosti se nachází v Pobytovém středisku Kostelec nad Orlicí

4. Žalovaný proti změně místní příslušnosti nic nenamítal.

5. Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost či hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné (tzv. delegace vhodná). Tento institut představuje průlom do ústavního principu zákonného soudce, neboť nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Nad 110/2022

6. Delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní příslušnosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce. Lze k ní přistoupit pouze v ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 22. 4. 2004, čj. Nad 138/2003-26, č. 305/2004 Sb. NSS). Tento závěr má taktéž oporu v rozhodovací praxi Ústavního soudu [srov. k tomu nálezy ÚS ze dne 7. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 222/96 (N 97/6 SbNU 201); nebo ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 938/10 (N 218/59 SbNU 159)]. Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že případná delegace příslušnosti jinému soudu je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně.

7. Nejvyšší správní soud se zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro delegaci vhodnou splněny v případě žalobců. Dospěl k závěru, že nikoli.

8. Přikázání této věci Krajskému soudu v Hradci Králové nemůže být odůvodněno pouze tím, že žalobci nově pobývají v Pobytovém středisku v Kostelci nad Orlicí, které se nachází mimo obvod Krajského soudu v Brně, u něhož žalobci podali žalobu. Přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu z důvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ř. s. totiž nelze dosáhnout pouze proto, že žalobci mají místo pobytu mimo obvod místně příslušného krajského soudu podle § 7 odst. 2 s. ř. s. (srov. usnesení čj. Nad 138/2003-26, a usnesení NSS z 20. 8. 2005, čj. Nad 232/2015-101, bod 9). Jiný důvod žalobci neuvedli.

9. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že podmínky ustanovení § 9 odst. 2 s. ř. s. nebyly v projednávané věci naplněny a návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové zamítl. Žalobu podanou žalobci proti shora označeným rozhodnutím žalovaného tedy projedná a rozhodne věcně a místně příslušný Krajský soud v Brně. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 31. srpna 2022 Jitka Zavřelová předsedkyně senátu