Nad 111/2025

Rubrum

Nad 111/2025 - 32 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, o návrhu žalobce na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 54 A 7/2025 jinému krajskému soudu z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Návrh žalobce na přikázání věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 54 A 7/2025 jinému krajskému soudu s e z a m í t á .

Odůvodnění

1. Dne 8. 7. 2025 podal žalobce u Krajského soudu v Českých Budějovicích žalobu proti rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje (žalovaného) ze dne 7. 5. 2025, č. j. KUJCK 57005/2025. Tímto rozhodnutím žalovaný rozhodoval o odvolání žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice (prvostupňového správního orgánu) ze dne 7. 4. 2025, č. j. SO/18831/2024. Jím byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupků proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterých se měl dopustit právě v Českých Budějovicích. Žalovaný rozhodnutí prvostupňového správního orgánu změnil v části výroků, jimiž byl žalobci uložen správní trest pokuty a povinnost nahradit náklady spojené s projednáváním přestupku. Ve zbytku žalovaný prvostupňové rozhodnutí potvrdil.

2. V žalobě proti rozhodnutí žalovaného žalobce navrhl „přikázání žaloby jinému KS“. Učinil tak, neboť „v Č. Budějovicích panuje ‚šílená‘ dopravní politika (opečovává se podesetiletí pověstný největší ‚kruhák‘ v Evropě), jak se tvrdilo před oběma správními orgány […], o čemž soudci musí mít povědomí, ale přehlíží tristní stav (zajížďky pro kolaře, permanentně svítící semafory, úzké busové pruhy i jednosměrky, atd.).“ V podání ze dne 5. 8. 2025 pak žalobce svůj návrh zopakoval, neboť měl za to, že věc má být jinému krajskému soudu přikázána z důvodu vhodnosti.

3. Žalobce tedy navrhl, aby řízení v jeho věci bylo ve smyslu § 9 odst. 2 s. ř. s. přikázáno jinému krajskému soudu, a to v rámci tzv. delegace vhodné. Přestupek, kterého Nad 111/2025 se měl dle správních orgánů dopustit, dal do souvislosti s dopravní situací v Českých Budějovicích. Považoval s ohledem na okolnosti věci za vhodné, aby o věci rozhodli soudci jiného krajského soudu než Krajského soudu v Českých Budějovicích.

4. Žalovaný se k danému návrhu nevyslovil, byť jinak k žalobě podal vyjádření.

5. Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost či hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné (tzv. delegace vhodná). Tento institut představuje průlom do ústavního principu zákonného soudce, neboť nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

6. Delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní příslušnosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce. Lze k ní přistoupit pouze v ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, č. j. Nad 138/2003-26, č. 305/2004 Sb. NSS). Tento závěr má taktéž oporu v rozhodovací praxi Ústavního soudu (srov. k tomu nálezy ze dne 7. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 222/96, nebo ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 938/10). Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že případná delegace příslušnosti jinému soudu je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně.

7. Nejvyšší správní soud se zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro delegaci vhodnou splněny v případě žalobce. Dospěl k závěru, že nikoli.

8. Přikázání této věci jinému krajskému soudu, než je Krajský soud v Českých Budějovicích, nemůže být odůvodněno pouze tím, že věc má projednávat soud, v jehož obvodu k přestupku došlo a jehož soudci tak prý mají mít o (dopravní) situaci povědomí; na tom nemůže změnit ani ničím nepodložené tvrzení, že tito soudci daný stav, který žalobce považuje za „tristní“, údajně „přehlíží“. V žalobcově návrhu nelze spatřovat splnění žádné z podmínek zmíněných výše v odstavci [5], popřípadě v související judikatuře (blíže např. Kocourek, T. In: Kühn, Z., Kocourek, T. a kol. Soudní řád správní. Komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2019, s. 79-80).

9. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že podmínky § 9 odst. 2 s. ř. s. nebyly v projednávané věci naplněny a návrh na přikázání věci jinému krajskému soudu než Krajskému soudu v Českých Budějovicích zamítl. Žalobu podanou proti shora označenému rozhodnutí žalovaného tedy projedná a rozhodne věcně a místně příslušný Krajský soud v Českých Budějovicích. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 28. srpna 2025 Mgr. Radovan Havelec Nad 111/2025 - 33 pokračování předseda senátu