Nad 157/2023

Rubrum

Nad 157/2023-24 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: Statutární město Jablonec nad Nisou, se sídlem Mírové náměstí 19, Jablonec nad Nisou, proti žalovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, za účasti osoby zúčastněné na řízení: EURO QUEEN a.s., se sídlem V Holešovičkách 1443/4, Praha 8, zastoupená JUDr. Davidem Mášou, advokátem se sídlem Na Zderaze 1275/15, Praha 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 2. 2023, čj. MF-19280/2022/73-32, o návrhu osoby zúčastněné na řízení na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti, takto:

Výrok

Návrh s e z a m í t á .

Odůvodnění

1. Rozhodnutím z 25. 10. 2022 zamítl Krajský úřad Libereckého kraje žádost osoby zúčastněné na řízení o povolení k umístění herního prostoru podle zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách. Toto rozhodnutí bylo v odvolacím řízení změněno v záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaného, kterým byl provoz hracího prostoru povolen. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci se žalobce domáhá zrušení tohoto rozhodnutí žalovaného.

2. Dne 6. 9. 2023 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen návrh osoby zúčastněné na řízení na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti. Osoba zúčastněná na řízení v tomto návrhu argumentuje tím, že soudní řízení by mělo probíhat v obvodu sídla žalovaného. To má být i jakousi minimální formální překážkou pro žalobce, který při podání žaloby musí zvážit i to, že bude muset dojíždět k soudu v místě sídla žalovaného (podobně jako v civilním řízení), zejména za situace. Stejně tak i osoba zúčastněná na řízení která má být podle navrhovaného rozsudku zbavena svých práv, má sídlo v Praze. Považuje proto za vhodné a spravedlivé, aby ona ani žalovaný nemuseli cestovat ke vzdálenému soudu.

3. Žalovaný ve svém vyjádření konstatoval, že ponechává řešení této otázky na Nejvyšším správním soudu. Žalobce se k tomuto návrhu nevyjádřil. Nad 157/2023

4. Podle § 9 odst. 2 s. ř. s. Nejvyšší správní soud může věc přikázat jinému než místně příslušnému krajskému soudu, je-li to pro rychlost či hospodárnost řízení nebo z jiného důležitého důvodu vhodné (tzv. delegace vhodná). Tento institut představuje průlom do ústavního principu zákonného soudce, neboť nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).

5. Delegace vhodná je výjimkou ze zásady trvání místní příslušnosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce. Lze k ní přistoupit pouze v ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 22. 4. 2004, č j . Nad 138/2003-26, č. 305/2004 Sb. NSS). Tento závěr má taktéž oporu v rozhodovací praxi Ústavního soudu [srov. k tomu nálezy ÚS ze dne 7. 10. 1996, sp. zn. IV. ÚS 222/96 (N 97/6 SbNU 201); nebo ze dne 2. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 938/10 (N 218/59 SbNU 159)]. Ústavní soud opakovaně zdůraznil, že případná delegace příslušnosti jinému soudu je výjimkou, kterou je třeba vykládat restriktivně.

6. Nejvyšší správní soud se zabýval otázkou, zda jsou podmínky pro delegaci vhodnou v této věci splněny. Dospěl k závěru, že nikoli.

7. Argument osoby zúčastněné na řízení, že místně příslušným bývá soud, v jehož obvodu se nachází sídlo žalovaného, popisuje princip stanovení místní příslušnosti soudů v civilním řízení (§ 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). V soudním řízení správním se ale uplatňuje jiné základní pravidlo, a to že místně příslušným je ten krajský soud, v jehož obvodu se nachází správní orgán I. stupně (§ 7 odst. 2 s. ř. s.). Toto řešení zvolil zákonodárce proto, aby nedošlo k vysokému zatížení Městského soudu v Praze, v jehož obvodu se nachází mnoho správních orgánů, se kterými jako s orgány rozhodujícími o opravných prostředcích je na straně žalovaného často jednáno ve správním soudnictví jako s účastníky. Princip, že místně příslušným je soud žalovaného (resp. žalovaného nadřízeného orgánu), se tak ve správním soudnictví zpravidla neuplatní.

8. Zároveň platí, že v rámci soudního řízení správního obvykle správním orgánům nevznikají náklady nad rámec jejich běžné činnosti. Ve vztahu k žalovanému správnímu orgánu tedy není třeba posuzovat vzdálenost jeho sídla od příslušného krajského soudu z hlediska např. vzniklých cestovních či přepravních nákladů (o výjimkách, kdy správnímu orgánu vznikají náklady nad rámec jeho běžné činnosti pojednává např. rozsudek rozšířeného senátu NSS z 31. 3. 2015, čj. 7 Afs 11/2014-47, č. 3228/2015 Sb. NSS, bod 29). Tyto závěry se dají vztáhnout i na projednávanou věc, jelikož s Ministerstvem financí jako s účastníkem soudního řízení správního běžně jednají krajské soudy po celé České republice (viz např. rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích z 6. 12. 2017, čj. 50 Af 5/2017- 85 či rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z 25. 10. 2017, čj. 15 Af 23/2015-89).

9. Důvod pro delegaci příslušnosti jinému, než místně příslušnému soudu nepředstavuje ani sídlo osoby zúčastnění na řízení v Praze. To samo o sobě není objektivním důvodem, Nad 157/2023-25 pokračování pro který by osoba zúčastněná na řízení, či její zástupce nemohli cestovat k místně příslušnému soudu. Krom poukazu na své sídlo pak osoba zúčastněná na řízení nepřednesla žádný jiný naléhavý důvod, pro který by Nevyšší správní soud mohl vyhovět jejímu návrhu.

10. Nejvyšší správní soud z výše uvedených důvodů konstatuje, že argumenty osoby zúčastněné na řízení nejsou natolik relevantní, aby odůvodnily vhodnost přikázání věci jinému soudu. Tento procesní institut má být aplikován jen ve výjimečných případech.

11. Nejvyšší správní soud proto uzavřel, že podmínky ustanovení § 9 odst. 2 s. ř. s. nebyly v projednávané věci naplněny a návrh na přikázání věci Městskému soudu v Praze zamítl. Žalobu podanou žalobcem proti shora označenému rozhodnutí žalovaného tedy projedná a rozhodne věcně a místně příslušný Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 2. listopadu 2023 Jitka Zavřelová předsedkyně senátu