Nao 166/2019

Rubrum

USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Zdeňka Kühna a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobců: a) I. D., b) L. N., proti žalovanému Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobců a) a b) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2019, čj. 5 A 1/2019 - 54, o námitce podjatosti vznesené žalobci ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 As 165/2019, takto:

Výrok

Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Petr Průcha, JUDr. Tomáš Langášek a JUDr. Jakub Camrda n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 As 165/2019.

Odůvodnění

1. Žalobci (stěžovatelé) podali kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému usnesení městského soudu, kterým nebyli osvobozeni od soudních poplatků, byly zamítnuty jejich návrhy na ustanovení zástupce a dále byli vyzváni k zaplacení soudního poplatku. V průběhu řízení o kasační stížnosti stěžovatelé vznesli námitku podjatosti vůči soudcům JUDr. Petru Průchovi, JUDr. Tomáši Langáškovi a JUDr. Jakubu Camrdovi, kteří se podle poučení o složení senátu ze dne 28. 8. 2019 mají projednávat a rozhodovat ve věci vedené u NSS pod sp. zn. 6 As 165/2019. Důvod podjatosti soudců spatřují ve skutečnosti, že jejich kasační stížnost byla zaslána žalovanému k vyjádření. Tento postup ve fázi rozhodování o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce podle stěžovatelů představuje zásah do práva na spravedlivý proces a porušení rovnosti účastníků řízení.

2. Soudci NSS, vůči nimž byla vznesena námitka podjatosti, shodně uvedli, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich podjatosti; nemají žádný vztah k věci ani k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům.

3. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.

4. Důvodem k vyloučení soudce nejsou dle dikce zákona okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci. Stěžovatelé ovšem právě takovéto důvody tvrdí. Krom procesního postupu soudu v nynější věci (zaslání kasační stížnosti k vyjádření žalovanému) netvrdí stěžovatelé žádné jiné konkrétní skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost o nepodjatosti zmiňovaných soudců NSS. Takové skutečnosti nevyplývají ani z vyjádření soudců k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle § 8 odst. 1 s. ř. s. nedůvodná.

5. NSS proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 26. září 2019 Ondřej Mrákota předseda senátu