Nao 174/2014

Rubrum

Nao 174/2014 - 27 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: A. P. – M., proti žalovanému: Oblastní inspektorát práce pro Královéhradecký kraj a Pardubický kraj, se sídlem Říční 1195, Hradec Králové, proti informaci žalovaného o výsledku ze dne 20. 2. 2013, zn. 11771/8.50/12/7.4, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 6. 1. 2014, čj. 52 A 90/2013 - 8, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího správního soudu Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové vznesené žalobcem v řízení vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 10 As 15/2014, takto:

Výrok

Soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan Malík a JUDr. Barbara Pořízková n e j s o u v y l o u č e n i z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 10 As 15/2014.

Odůvodnění

Usnesením ze dne 6. 1. 2014, čj. 52 A 90/2013 - 8, Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, zamítl žádost žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce. Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení krajského soudu kasační stížností. Ta byla v souladu s rozvrhem práce Nejvyššího správního soudu přidělena k projednání a rozhodnutí desátému senátu ve složení Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Zdeněk Kühn a JUDr. Miloslav Výborný. V případě dlouhodobé nepřítomnosti některého z členů uvedeného senátu by senát mohl být doplněn podle pravidel uvedených v rozvrhu práce Nejvyššího správního soudu především JUDr. Radanem Malíkem, JUDr. Barbarou Pořízkovou a JUDr. Petrem Mikešem. Přípisem ze dne 28. 1. 2014, čj. 10 As 15/2014 - 9, byl stěžovatel poučen o složení senátu a o možnosti namítnout podjatost jmenovaných soudců. V podáních ze dne 3. 2. 2014 (v polském jazyce) a posléze 14. 4. 2014 (v českém jazyce) stěžovatel uvedl, že nemůže souhlasit, „aby zase soudci: Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan Malík a JUDr. Barbara Pořízková, působili na mojí škodu a mojich děti, tak jak to bylo při žádosti o politický azyl, dvounásobně ve věcích:

1. Č.j.: 9 Azs 9/2013 - 28, Nao 174/2014 - 28 vydane ve dne 10. 10. 2013; 2. Č.j.: 9 Azs 10/2013 - 21, vydane ve dne 29. 8. 2013; 3. Č.j.: 9 Azs 11/2013 - 21, vydane ve dne 10. 9. 2013“. Soudci k námitce podjatosti shodně uvedli, že k věci ani účastníkům nemají žádný vztah, nejsou jim známy žádné okolnosti, které by byly důvodem pro jejich vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci. Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ř. s. předložena k rozhodnutí jinému senátu Nejvyššího správního soudu, který o ní uvážil následovně. Podle § 8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Dle § 8 odst. 5 s. ř. s. může účastník řízení uplatnit námitku podjatosti do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti soudce dozvěděl. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka podjatosti musí být zdůvodněna a musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je podjatost dovozována. Ústavní soud ve své judikatuře vyslovil, že důvodné pochybnosti o soudcově nestrannosti jsou kategorií objektivní povahy a jako takové musí být založeny skutečnostmi objektivitě soudcovského rozhodování protiřečícími, a to natolik, že nikoli z pohledu účastníků řízení, ale v objektivním smyslu ústavně chráněnou nestranností soudcovského rozhodování otřásají (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 26/2000). Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v § 8 s. ř. s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je věc odnímána příslušnému soudci a přikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vyloučit soudce z projednávání a rozhodnutí přidělené věci lze jen výjimečně a ze závažných důvodů, které soudci reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě (viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, čj. Nao 19/2003 - 16). Po zhodnocení námitky podjatosti dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že podmínky k vyloučení soudců dle § 8 odst. 1 s. ř. s. nejsou dány. Ve věci vedené pod sp. zn. 10 As 15/2014 stěžovatel neuvedl žádný z důvodů, pro které by soudci Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan Malík a JUDr. Barbara Pořízková měli či mohli být vyloučeni z jejího projednávání a rozhodnutí. Stěžovatel opřel námitku podjatosti soudců o jejich postup v jiných dříve projednávaných věcech týkajících se stěžovatele a jeho dětí. Avšak postup soudců při rozhodování v jiných věcech dle věty třetí § 8 odst. 1 s. ř. s. nemůže být důvodem pro jejich vyloučení v právě řešené věci. Námitka podjatosti postavená na takovýchto skutečnostech proto není důvodná. O podjatosti soudců nesvědčí ani jiná skutečnost obsažená ve spise. Nao 174/2014 - 29 Za situace, kdy rovněž dotčení soudci vyloučili existenci skutečností, jež by mohly být důvodem jejich podjatosti, rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že soudci Nejvyššího správního soudu Mgr. Daniela Zemanová, JUDr. Radan Malík a JUDr. Barbara Pořízková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 As 15/2014. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně 23. června 2014 JUDr. Michal Mazanec předseda senátu