Nao 78/2013

Rubrum

Nao 78/2013 - 249 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové, v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 71/2013, o námitce podjatosti vůči všem soudcům Městského soudu v Praze, takto:

Výrok

Soudci Městského soudu v Praze JUDr. Slavomír Novák, JUDr. Hana Pipková a JUDr. Marcela Rousková n e j s o u vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 71/2013.

Odůvodnění

1. Městský soud v Praze (dále také „městský soud“) vede pod sp. zn. 8 A 71/2013 řízení o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem Ministerstva vnitra.

2. V podání ze dne 1. 9. 2013 označeném jako „Upřesnění a opakování žádosti“ žalobce požadoval vyloučení všech soudců městského soudu. Žalobce jako hlavní důvod uvedl, že soudci tohoto soudu se již zabývali nebo zabývají případy, které s řízením sp. zn. 8 A 71/2013 věcně souvisí a eventuální zjištění, která v uvedeném případě předpokládá, mohou mít právní důsledky i v neprospěch soudců městského soudu.

3. Městský soud dne 5. 11. 2013 předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu, aby ve věci věc rozhodl, případně aby věc dle § 9 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), přikázal jinému krajskému soudu.

4. Nejvyšší správní soud vyzval přípisem ze dne 9. 12. 2013, č. j. Nao 78/2013 - 240, soudce, kteří mají v dané věci rozhodnout, o vyjádření. K námitce podjatosti se vyjádřil předseda senátu městského soudu 8 A JUDr. Slavomír Novák. Uvedl, že námitka žalobce je zcela nekonkrétní, jelikož nijak nespecifikoval uvedené případy, jež mají s věcí sp. zn. 8 A 71/2013 souviset, nevyložil, v čem by měla tato souvislost spočívat, a neuvedl nic, co by ve smyslu § 8 odst. 1 s. ř. s. mohlo vést k pochybnostem o nepodjatosti soudců městského soudu. Za tohoto stavu věci měl za to, že podání žalobce vůbec nelze považovat za námitku podjatosti, a to z důvodu její nekonkrétnosti a absence relevantních sdělení. Nao 78/2013

5. Soud nicméně podání žalobce jako námitku podjatosti posoudil; zaměřil se na hodnocení námitky ve vztahu k soudcům městského soudu, kteří mají ve věci vedené pod sp. zn. 8 A 71/2013 rozhodnout. V souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu totiž nemá význam rozhodovat o námitce podjatosti směřující proti soudcům, kteří se nemají účastnit rozhodování ve věci (srov. např. usnesení tohoto soudu ze dne 14. 6. 2012, č. j. Nao 44/2012 - 19). Námitka podjatosti tak byla primárně hodnocena ve vztahu k soudcům městského soudu působícím v senátu 8 A.

6. Podle § 8 odst. 1 věta první a třetí s. ř. s. „soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.“

7. Poměr soudce k věci je ve smyslu citovaného ustanovení třeba chápat jako přímý zájem soudce na daném řízení, zejména na jeho výsledku. Vyloučen by byl rovněž soudce, který by získal o věci poznatky jiným způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr k účastníkům či jejich zástupcům pak mohou vedle vztahů příbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k účastníkům, popř. jejich zástupcům nepřiměřeně přátelský či naopak zjevně nepřátelský. Rozhodnutí o vyloučení soudce představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, přičemž příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (vyhlášena pod č. 2/1993 Sb.)]. Soudce lze proto vyloučit z projednávání a rozhodnutí věci, která mu byla zákonným postupem přidělena, jen výjimečně a ze závažných důvodů, které soudci reálně brání v nezávislém, nestranném a spravedlivém rozhodování (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, č. j. Nao 19/2003 - 16).

8. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v případě řízení o žalobě proti nezákonnému zásahu správního orgánu není dán důvod pochybovat o nepodjatosti žádného ze soudců senátu 8 A, a to se zřetelem k jejich poměru k věci, jakož ani k jejich poměru k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům.

9. Žalobce ani neuvádí žádné konkrétní důvody, pro které by měli být tito soudci vyloučeni, přičemž jako důvod pro vyloučení zejména nelze hodnotit žalobcem ve zcela obecné rovině namítaná předpokládaná zjištění v tomto řízení, která mohou mít právní důsledky i v neprospěch soudců městského soudu.

10. Nejvyšší správní soud v této souvislosti poukazuje na § 8 odst. 1 věty třetí s. ř. s., podle něhož důvodem k vyloučení soudce nemohou být okolnosti, které spočívají v jeho rozhodování v jiných věcech. Důvodem pro vyloučení soudce tedy nemůže být případné dřívější rozhodování soudce v jiné věci, zejména v jiném řízení, kterého byl žalobce účastníkem. Žalobce nicméně ve své obecné námitce ani v tomto směru žádnou konkrétní skutečnost netvrdí.

11. Na základě výše uvedených důvodů dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že v projednávané věci nebyly naplněny podmínky § 8 odst. 1 s. ř. s. a podle § 8 odst. 5 s. ř. Nao 78/2013 - 250 s. rozhodl po vyjádření dotčených soudců tak, že soudci senátu 8 A nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 8 A 71/2013. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 5. února 2014 JUDr. Josef Baxa předseda senátu