5 C 237/2023

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Masarykovo nám. 223, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 74 605 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 15,00 % ročním úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalované Jméno advokáta B, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu doplatku ceny za dílo. V odůvodnění uvedla, že dne datum uzavřela jako zhotovitelka s žalovanou jako objednatelkou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace betonové podlahy v objektu haly na adrese adresa. Dílo bylo dokončeno dne datum, k předání došlo dne datum a žalobkyně žalované vystavila fakturu na celkovou cenu v částce částka, ze které žalovaná uhradila pouze zálohu v částce částka a doplatek ve výši částka se splatností datum do podání žaloby nezaplatila s odůvodněním, že vytkla vady v reklamaci ze dne datum, a to vlasové trhliny po celé ploše podlahy. Žalobkyně odstranit vad odmítla s vysvětlením v mailu ze dne datum s tím, že je podlaha využívána průmyslově, je plně funkční a odolná, nejde o estetiku díla, navíc tyto jevy – vlasové trhliny mohou přetrvávat po dobu 3 – 6 měsíců, poté se zacelí.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum platební rozkaz, pod č. j. spisová značka, proti kterému podala žalovaná včasný odpor a písemně se vyjádřila tak, že nárok žalobkyně na doplatek ceny díla neuznává, neboť dílo vykazuje vady. Uvedla, že převzala od žalobkyně dílo dne datum a již v této době upozornila žalobkyni na projevující se lokální mikrotrhliny. Žalobkyně sdělila, že tyto lokální mikrotrhliny se mají v průběhu času zacelit. Avšak v mezidobí po předání díla žalovaná zjistila výskyt dalších závažných vad, spočívajících v mnohočetném výskytu vlasových trhlin na povrchu betonu, a to nerovnoměrně po celém prostoru betonové podlahy. S ohledem na množství, charakter a závažnost vad je dle názoru žalované dílo nezpůsobilé užívání. Tyto vady proto žalobkyni opakovaně vytkla - konkrétně výskyt vlasových trhlin na povrchu betonové podlahy nerovnoměrné v celém prostoru a vzduchovou výduť s odtržením finálního povrchu od masivu konstrukce betonové mazaniny. Žalobkyně rovněž nechala vady posoudit autorizovaným technikem v oboru pozemních staveb - jméno FO, který existenci vad potvrdil, a to jednoduchou mechanickou zkouškou u jedné z prasklin, uvedl, že již při menším mechanickém zatížení došlo k degradaci vrchní vrstvy betonové mazaniny. Dle názoru technika vady vznikly porušením technologické kázně při betonáži podlahy s příliš vysokou vrstvou šlemu a absencí kameniva ve vrstvě a v nedostatečném posypu vrchního povrchu a vybroušení konstrukce. Nedoporučil podlahu používat s ohledem na zátěž způsobenou vysokozdvižným vozíkem, kdy dojde k další degradaci podlahy. Žalobkyně reklamaci žalované odmítla s tím, že dílo bylo provedeno řádně a je způsobilé užívání, čímž dle názoru žalované vady bagatelizuje, když uvádí, že se jedná o estetickou záležitost, a nikoliv vady funkčnosti díla. Žalovaná s tímto názorem nesouhlasila a dopisem ze dne datum uplatnila nárok z titulu odpovědnosti žalobkyně jako zhotovitelky za vady díla, požádala o jejich odstranění opravou předmětné podlahy v přiměřené lhůtě, nejpozději do datum. Upozornila žalobkyni, že pokud nedojde k odstranění vad formou opravy, považuje smlouvu za porušenou podstatným způsobem a odstoupí od ní. Mezi účastníky je nesporné, že dílo nebylo žalobkyní opraveno. Dle názoru žalované tím došlo k podstatnému porušení smlouvy, neboť žalobkyně musela vědět, že by žalovaná smlouvu neuzavřela, pokud by porušení smluvních ujednání předvídala, a proto žalovaná od smlouvy dne datum písemně odstoupila, čímž zanikla práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaná proto vyzvala žalobkyni k vrácení částky částka, odpovídající zaplacené záloze, nejpozději do datum. Žalobkyně žalované zálohu neuhradila. Žalované nezbylo než zadat vypracování znaleckého posudku na vady díla a posudek zaslala soudu, který se opakovaně pokusil o vyřešení sporu dohodou účastnic.

3. Žalobkyně se vyjádřila písemně podáním ze dne datum jako reakci na odpor žalované tak, že žalovaná v rámci procesní obrany neuvádí žádné nové skutečnosti. Žalobkyně trvá na tom, že vady vytýkané žalovanou, jsou účelové, neboť nechce doplatit cenu díla. Žalobkyně má obavy z objektivnosti znaleckého posudku, který je vypracován na žádost žalované, a proto navrhla vypracování znaleckého posudku, který by zadal soud. Navrhla žalobě vyhovět.

4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Mailem ze dne datum žalovaná objednala u žalobkyně jako zhotovitelky realizaci betonové podlahy podle nabídky ze dne datum. Z cenové nabídky zaslané písemně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně nabízí žalované provedení drátkobetonové strojně hlazené podlahy v hale o výměře asi 270 m2 , z betonu Anonymizováno tl. 150 mm, s vyztužením ocelovými drátky v množství do 20 kg/m3 betonu uložené na hutněném násypu s položenou separační PE fólií, povrch strojně zahlazen, odolnost v oděru zvýšena použitím minerálního vsypu, výsledný povrch opatřen ochranným a uzavíracím nástřikem, dilatační spáry dodatečně prořezány s výplní PVC válcovaných profilem, beton ukládán za pomocí čerpadla a přídavných hadic. Přípravné práce podkladu provádí objednatel. Cenová kalkulace částka za m2 a čerpání betonu s přídavnými hadicemi za částka. Mezi účastníky je nesporné, že dne datum došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla shora specifikovaná betonová podlaha dle cenové nabídky za pevnou cenu díla ve výši částka, kterou žalobkyně žalované vyfakturovala fakturou číslo hodnota, se splatností datum. Dále je mezi účastnicemi nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni zálohu ve výši částka a nedoplatila cenu díla ve výši částka.

5. Soud provedl důkaz předávacím protokolem ze dne datum a zjistil, že žalobkyně jako zhotovitelka předala žalované jako objednatelce předmětnou betonovou podlahu haly v adresa s tím, že zástupci účastnic uskutečnili prohlídku betonové podlahy, dílo bylo předáno v požadovaných termínech dle smlouvy a objednávky ze dne datum a jako součást protokolu se uvádí, že „nevykazuje žádné zjevné vady“. Žalovaná jako objednatelka potvrdila, že dílo přijala, jako plocha podlahy bylo uvedeno 270 m2 s uložením 47,25 m3 drátkobetonu. Ručně je nad podpisy jednatelů dopsáno: „Záruční doba 36 měsíců, lokální mikrotrhliny se zacelí“.

6. Dále soud provedl důkaz vzájemnou mailovou korespondencí jednatelů účastnic a zjistil, že jednatel žalované sděluje dne datum, že na podlaze se projevují „pupínky čím dál víc a neví, co budou dělat“ a jednatel žalobkyně vysvětlil, že podlaha je příliš čerstvá, musí vyzrát, což může trvat až 6 měsíců. Soud provedl důkaz soupisem prací a materiálu, písemnou reklamací žalovanou dopisem ze dne datum včetně dodejky vytýkající mikrotrhliny podlahy. Dále provedl důkaz odpovědí jednatele žalobkyně ze dne datum, ve kterém reklamaci odmítla jako nedůvodnou. Žalovaná opětovně dílo reklamovala dopisem ze dne datum s odkazem na odborné posouzení technika, a to výskyt vlasových trhlin, vzduchovou výduť a odtržení finálního povrchu od masivu konstrukce betonové mazaniny, s výzvou k odstranění vad opravou nejpozději do datum a s upozorněním, že jinak od smlouvy odstoupí. Což žalovaná učinila dopisem ze dne datum a vyzvala k vrácení již zaplacené ceny částka do datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně prostřednictvím právního zástupce odstoupení od smlouvy o dílo neuznala a žalované sdělila, že nedošlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, žalobkyně provedla dílo řádně s náležitou péčí a uváděné vady nejsou podstatné. Vyjádření žalované postrádá odbornou znalost tématu, podlaha slouží svému účelu, nesouhlasí s vyjádřením technika jméno FO. Opětovně vyzvala žalovanou k úhradě částky částka.

7. Z odborného posouzení jméno FO, autorizovaného technika ze dne datum bylo zjištěno, že potvrdil existenci vad sporné podlahy spočívající ve výskytu vlasových trhlin na povrchu betonu nerovnoměrně po celé ploše, vzduchové výduti a odtržení finálního povrchu od masivu konstrukce betonové mazaniny, které byly zjištěny mechanickou zkouškou, ke kterým došlo porušením technologické kázně použitím příliš měkké betonové směsi a nedostatečným posypem vrchního povrchu.

8. Žalovaná soudu předložila znalecký posudek od právnická osoba., se sídlem adresa, číslo hodnota-Anonymizováno, z oboru stavebnictví, specializace vady a poruchy, vypracovaného dne datum v zastoupení tituly před jménem jméno FO tituly za jménem pro zadavatelku jméno FO komín, s. r. o. Soud provedl posudkem důkaz a z obsahu zjistil následující skutečnosti: znalecký ústav měl dle zadání odpovědět na otázku, zda byla sporná betonová podlaha zhotovena a provedena podle nabídky zhotovitele ze dne datum, zda byla provedena kvalitně a způsobem odpovídajícím splněním všech souvisejících norem, technologických předpisů a v souladu s pokyny výrobce, či pravidly pro zhotovení průmyslových podlah, zda splňuje technické a funkční podmínky pro užívání betonových průmyslových podlah ve výrobních a skladovacích prostorech, zda, případně jaké vady byly zjištěny, zda byly způsobeny nedodržením technologických předpisů nebo doporučení výrobce, zda, případně jaký mají vliv na provoz v hale, na funkčnost a životnost podlahové konstrukce a nosnost dlouhodobého užívání. Případně měl znalecký ústav po místním šetření zodpovědět další otázky týkající se kvality, provozuschopnosti, funkčnosti a životnosti zhotovené podlahy. Znalecký ústav provedl místní šetření dne datum a součástí bylo provedení jádrových vrtů, odtrhových zkoušek a sklerometrických měření s určením šířky trhlin. Následně vyhodnotil výsledky laboratorních zkoušek pevnosti v tlaku, výsledky odtrhových zkoušek a výsledky mikroskopické analýzy vzorků. Uvedl soupis zdroje dat a jejich věrohodnost, v nálezu popsal postup při sběru a tvorbě dat, popsal postup při jejich zpracování, včetně výčtu a technického popisu. Znalecký posudek obsahuje tabulku upravující minimální pevnost pro beton třídy Anonymizováno v tlaku 25 N/mm na m2. Odkázal na typ použitého vsypu značky Anonymizováno, pro který výrobce doporučuje množství 3 – 5 kg/m2 při uvedené objemové hmotnosti 2,3 kg/l, to představuje tloušťku vsypové vrstvy 1,3 – 2,2 mm. Pokud jde o závěry místního šetření, uvedl, že vizuálně je na většině plochy možné shledat povrchové trhliny na povrchu větší než 0,2 mm, byla vybrána tři místa bez trhlin a tři místa s trhlinami pro provedení jádrových vrtů s odběrem jader pro laboratorní zkoušku pevnosti v tlaku. Dále bylo vybráno 10 míst pro odtrhovou zkoušku v místech bez trhlin a v místech s trhlinami pro provedení odtrhové zkoušky, byla provedena sklometrická měření na různých místech půdorysu obvyklé ve vztahu k místům odtrhových zkoušek, tedy místa s trhlinami a bez trhlin. Znalecký posudek obsahuje tabulku s průměrnou krychelnou pevností betonu v tlaku se stanovením přilnavosti vrstev a obsahuje zdokumentování sklometrických měření. Odkazuje na ČSN Anonymizováno, a to parametry pro průmyslové podlahy, podle které nesmí povrh podlahy vykazovat trhliny v šíři do 0,1 mm. Tvrdost povrchu a odolnost proti opotřebení minerálních vsypů podle ČSN EN Anonymizováno musí být menší než 6 cm3/50 cm2. Maximální hloubka probrusu musí být menší než 0,2 mm, minimální tloušťka posypu je 1,5 mm. Pro předmětný druh betonu Anonymizováno tloušťka 150 mm je určená charakteristika válcová pevnost 25 (n/mm2), průměrná hodnota byla zjištěna 22,5 MPa. Hodnoty pevnosti v odtrhu nejsou normativně předepsány, ale za vhodný standard kvality se bere hodnota hodnota MPa. Zjištěné hodnoty se pohybují mezi 0,79 – 1,35 MPa, kdy ojedinělá hodnota je 1,62 MPa, která překročila uvedenou mez 1,5 MPa. Pro vsyp značky Anonymizováno, vlastnost pevnosti v tlaku vyšší než 70 MPa, tato hodnota nebyla žádným sklometrickým měřením zjištěna a hodnoty se pohybovaly mezi 15 – 30 MPa, tedy na výrazně nižší než výrobcem uváděné úrovni. Tato odpovídá zjištěné nedostatečné vrstvě vsypu a současně odpovídá čestnému prohlášení zadavatele. Vizuální zjištění při místním šetření na delaminovaných místech a na odtrhových terčích nebyla identifikována tloušťka žádné samostatné vrstvy vsypu. Znalecký ústav uzavřel, že beton použitý pro zhotovení sporné podlahy neodpovídá pevnostní třídě a předmět díla nebyl proveden podle nabídky. Odolnost v otěru měla být zvýšena použitím minerálního vsypu, který nebyl proveden, neboť nebyla zjištěna a prokázána existence samostatné vsypové vrstvy. Dále uzavřel, že podlaha nesplňuje podmínky ČSN Anonymizováno pro betonové průmyslové podlahy, a že odolnost a životnost podlahy je vadami negativně ovlivněna za působení dalších vlivů. Celkově bylo dílo zhotoveno v rozporu s ustanoveními ČSN Anonymizováno s podmíněně omezenou životností, nebylo provedeno dle nabídky zhotovitele dne datum kvalitně a způsobem odpovídajícím splnění všech souvisejících norem technologických předpisů a v souladu s pokyny a pravidly při zhotovení průmyslových podlah. Dílo nesplňuje technické a funkční podmínky pro užívání betonových průmyslových podlah ve výrobních a skladovacích halách. Ve sporné podlaze byly zjištěny trhliny větší než 0,1 mm, nedostatečné množství vsypu, jehož tloušťka nedosahuje 1,5 mm, a negativní odchylky kvalitativních parametrů od běžných hodnot průmyslové podlahy. Vady byly způsobeny nedodržením technologických předpisů a doporučení výrobce a mají fatální vliv na životnost podlahové konstrukce včetně jejího dlouhodobého užívání. Znalecký posudek byl opatřen doložkou dle § 127 a) o. s. ř., přílohami a fotodokumentací.

9. Žalobkyně se písemně vyjádřila podáním ze dne datum tak, že žalovaná nevynaložila náklady na zhotovení znaleckého posudku účelově, znalec použil metodu jádrových vývrtů betonu, které slouží primárně k určení kvality betonu, přičemž žalovaná od počátku nezpochybňovala kvalitu betonu. Touto metodou vznikají v podlaze nevratná poškození a jedná se o nejnákladnější část znaleckého posudku. Je zřejmé, že metoda byla použita zbytečně. Zjištěné výsledky za použití tvrdoměru Anonymizováno jsou v rozporu se závěry znalce tituly před jménem jméno FO, který dovodil, že beton použitý pro zhotovení podlahy žalobcem neodpovídá betonu třídy Anonymizováno uvedené v nabídce. Žalobce stojí za svým stanoviskem, že úprava povrchu podlahy byla provedena v souladu se zavedenými technologickými předpisy výrobce materiálu a nesouhlasí se závěry znaleckého posudku. Uvádí, že znalec neprovedl žádná přímá měření, která by dovodila kvalitu povrchové vrstvy podlahy, přičemž tato měření jsou dána normou ČSN EN Anonymizováno. Znalec v této části došel k závěrům pouze na základě čestného prohlášení žalované ohledně množství použitého vsypového materiálu a neměl relevantní data, na základě, kterých by obhájil závěry posudku. Nesouhlasí s tvrzením znaleckého posudku o minimální tloušťce vsypového materiálu s odkazem na normu ČSN Anonymizováno, neboť tato norma nesouvisí s druhem podlahy, která byla v rámci předmětného díla provedena. Znalec chybně použil metodu pro zkoušku tvrdosti povrchové vrstvy pomocí odrazového tvrdoměru, která je určena pro monolitické betony, a nikoliv pro souvrství beton – vsyp. Žalobkyně předložila odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO, který zastupuje společnost vyrábějící předmětný vsypový materiál. Znalecký posudek žalobkyně považuje za vadný a navrhla vypracování nového znaleckého posudku. I nadále setrvala na stanovisku, že předmětná podlaha je bez vad, je možné ji běžně využívat a zatěžovat. Při osobním ohledání nebyl zjištěn tvrzený hromadný výskyt mikrotrhlin, došlo k jejich zacelení. Nelze akceptovat stanovisko žalované na odstoupení od smlouvy, neboť dílo je způsobilé sloužit svému účelu.

10. Soud provedl důkaz dopisem tituly před jménem jméno FO ze společnosti Anonymizováno, který se vyjádřil k předmětnému znaleckému posudku tak, že stanovení tloušťky nepovažuje za správné, neboť znalec odvozuje tloušťku vsypové vrstvy pouze na základě vyjádření objednatele posudku, měří se v jádrových vývrtkách, které jsou rovnoměrně rozmístěny po rovnoměrné ploše. Tloušťka vsypu není nikdy vzhledem ke způsobu zapracování konstantní, navíc při vyšší konzistenci betonové směsi a větším podílu jemných částí betonu může dojít k promíchání této vrstvy betonu se vsypem, a proto identifikace vrstvy vsypu není jednoznačná v případě odtrhové zkoušky. Doporučil minimálně 5 odvrtů na 1 000 m2 plochy. Zkoušku tvrdosti povrchu odrazovým tvrdoměrem určil jako zkoušku pro monolitické betonové podlahy a nikoliv pro souvrství beton – vsyp. Uvedl, že vsypové materiály jsou zkoušeny v souladu s EN Anonymizováno a zkoušky pevnosti se provádí způsobem v ČSN EN Anonymizováno stanovení pevnosti v tahu a pevnosti v tlaku. Doporučil provést nové hodnocení posuzované podlahy, kde bude přesně zkoumána a hodnocena tloušťka vsypové vrstvy, provést zkoušku odolnosti povrchu v obrusu metodou Anonymizováno, která hodnotí nejen kvalitu a množství materiálu, ale i způsob vrstvy a může být použita přímo na místě bez destruktivního odběru vzorku. K posouzení správného výsledku pevnosti betonu v tlaku žalobce doložil kalibrační list č. hodnota-Anonymizováno.

11. Soud vyslechl při ústním jednání znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem zastupujícího znalecký ústav, který odkázal na postupy stanovené českými a evropskými normami a stvrdil správnost znaleckého posudku, na který zcela odkázal. Uvedl, že místní šetření bylo provedeno v počtu 4 osob, byly provedeny vrty potřebným přístrojem a odtrhová zkouška (v počtu 6 vrtů a 10 vzorků). Jádrové vrty byly podrobeny zkoumání v laboratoři. Jak jádrové vrty, tak odtrhové zkoušky byly provedeny v místech, kde se vyskytovaly trhliny a v místě bez zjevného porušení podlahy s odkazem na české technické normy, podle kterých byla vlastnost podlahy zkoumána ve vztahu k normovým standardům týkajících se pevnosti v tlaku a v odtrhu u betonu a vlastnosti vsypové vrstvy ve vztahu k průmyslovým betonovým podlahám. Byla zkoumána jak kvalita materiálu, tak správnost technologického postupu betonu i vsypové vrstvy. Obecně jsou připuštěny trhliny v šíři 0,1 mm, u této podlahy byly zjištěny trhliny na ploše řádově v jedné třetině do 0,1 mm, v jedné třetině v šíři 0,1 – 0,4 mm a v jedné třetině byly trhliny v šíři větší než 0,4 mm. Funkčnost podlahy není v současné době narušena, do budoucna znalec očekává delaminaci povrchové vrstvy a ovlivnění živostnosti podlahy a její funkčnosti. Nebyl schopen sdělit o kolik procent bude snížena životnost. Na dotaz, zda mohlo dojít v mezidobí od místního šetření v září Anonymizováno do února Anonymizováno k zacelení trhlin uvedl, že samovolné zacelení trhlin by odporovalo teoretickým poznatkům o vlastnostech betonových a silikátových materiálech. Pevnost betonu byla zkoumána v tlaku a v odtrhu a ústav uzavřel, že pevnost betonu v tlaku je pod hodnotou přípustnou dle technických norem a hodnoty nebyly dodrženy, proto dle názoru znaleckého ústavu jde o vadu. Kromě trhlin byly zjištěny tři místa s lokálními výtluky, které znamenají destrukci povrchu podlahy a neměly by se objevit. Jednalo se o vydrolení v hloubce 2 – 3 mm. Devět vzorků nevyhovovalo doporučeným hodnotám, což může snížit životnost a funkci podlahy. Pokud jde vsypovou vrstvu, laboratorním mikroskopickým vyšetřením nebylo možné ji identifikovat jako samostatnou vrstvu, která měla být minimálně 1,5 mm. Nedostatečná vrstva odpovídala 225 kg vsypového materiálu na plochu 270 m2, tedy 0,8 kg na 1 m2. Na výslovný dotaz znalec doplnil, že při zjišťování vrstvy vsypového materiálu nevycházel pouze z čestného prohlášení objednatele, které bral jako doplňující informaci, primárně byla provedena zkouška v laboratoři mikroskopickým zkoumáním. Samostatná vsypová vrstva nebyla zjištěna. Správně mělo být použito množství vsypové vrstvy minimálně 3 – 5 kg na 1 m2. Dále uvedl, že při místním šetření byly zjištěny 3 výtluky v podlaze, byť jsou na fotografiích znázorněny omylem dva výtluky. Dle znalce mají zjištěné vady fatální vliv na životnost podlahy, míněno tím zásadní a rozhodující.

12. Žalobkyně se vyjádřila ke znaleckému posudku a výslechu znalce zastupujíchoí znalecký ústav tak, že znalecký ústav použil nesprávnou technickou normu, vedoucí k jeho závěru o nedostatečné válcové pevnosti betonu. Použitá norma slouží pouze jako metodika provádění odběru vzorků jádrových vývrtů ke zkoušení, a ne vyhodnocení hodnot. Správně měla být použita norma ČSN EN Anonymizováno. Znalec ve výsledku svých měření uvádí průměrnou krychelnou pevnost betonu v tlaku na místo správné válcové pevnosti betonu v tlaku. Při měření pevnosti odebraných vzorků betonu došlo k chybám. Dále došlo k chybné interpretaci výsledků za použití nesprávných předpisů a nesprávnému závěru o kvalitě použitého betonu v neprospěch žalobkyně. Dále uvedla, že se u tohoto druhu podlahy neprovádí odtrhové zkoušky, proto tato zkouška byla zbytečná a nic nedokazující. Nesouhlasí ani se závěrem znaleckého ústavu, že výsledná vrstva v podlaze má být minimálně 1,5 mm. Tato hodnota se vztahuje k požadavku na minimální tloušťku vrstvy vsypového materiálu nasypaného na zavadlý beton před samotným zpracováním strojními hladičkami. Při vyšší konzistenci betonové směsi a většímu podílu částí v betonu může dojít k promíchání této vrstvy betonu se vsypem, a proto identifikace vrstvy vsypu není jednoznačná ani v případě odtrhové zkoušky. Odkázal na vyjádření výrobce. Dle žalobkyně sporná podlaha při prohlídce dne datum nevykazovala tvrzené vady. Vsypový materiál byl použit správně. Funkčnost podlahy nebyla narušena. Znalecký ústav provedl zkoušku v odolnosti v obrusu podle normy ČSN EN Anonymizováno. Nesprávně vztahuje naměřené hodnoty v tlaku na souvrství beton – vsyp a dovozuje tím vadu díla. Dále odkázala na rozpory v šetření znaleckého ústavu, kdy měly být trhliny na 30 % plochy, ale z fotek a místního šetření je zřejmé, že výskyt trhlin je minimální a nižší než 30 % plochy. Odkázal na snímek č. hodnota, kde je měřena šíře trhliny 0,4 mm a byla zjištěna pouze jedna trhlina, tedy došlo k zacelení trhlin. Žalobkyně setrvala na závěru o nesprávném postupu znaleckého ústavu, pokud dovozoval množství použitého vsypu na základě čestného prohlášení objednatele, aniž by provedl dostatečné testy. Znalecký posudek tak neprokázal vady díla.

13. Žalovaná se vyjádřila k obsahu znaleckého posudku tak, že po formální i obsahové stránce je dostačující, závěry znaleckého posudku jsou v souladu s ostatními důkazy, sporná podlaha nesplňuje technické a funkční podmínky pro užívání betonových průmyslových podlah, nebyly dodrženy technologické předpisy a doporučení výrobce. Vady mají fatální vliv na životnost podlahy. Žalovaná setrvala na stanovisku, že od počátku reklamovala celkovou kvalitu a životnost díla, tedy i pevnost betonu. Řádně a včas upozornila žalobkyni na vady díla, která vytkla a žalobkyni poskytla přiměřenou dobu na jejich odstranění s upozorněním na možnost odstoupení od smlouvy, což následně učinila. Požadavek žalobkyně na vypracování revizního znaleckého posudku žalovaná posoudila jako nedůvodný, nadbytečný a zejména neekonomický.

14. Soud považoval za nadbytečné vyhotovení navrženého revizního znaleckého posudku proto, že vypracovaný znalecký posudek, doplněný o výslech znalce, považuje k prokázání skutkového stavu za dostatečný a věrohodný. Tvrzené vady byly bezpečně prokázány, navíc byl revizní znalecký posudek žalobkyní navržen pouze ke zkoumání dílčích částí podlahy.

15. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o. z. Podle odst. 1 tohoto ustanovení se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. provede zhotovitel dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2 604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (§ 2615 odst. 1 o. z.). Podle odst. 2 téhož ustanovení platí o právech objednatele z vadného plnění obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil, nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Dal-li zhotovitel za jakost díla záruku, záruční doba začíná běžet po předání díla podle § 2619 o. z. Má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění, nebo opravu věci, leda-že je zvolený způsob k odstranění vady nemožný, nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný (§ 2169 odst. 1 o. z.). Podle § 2170 odst. 1 o. z. prodávající odstraní vadu v přiměřené době po jejím vytknutí tak, aby tím kupujícímu nezpůsobil značné obtíže, přičemž se zohlední povaha věci a účel, pro který kupující věc koupil. K odstranění vady převezme prodávající věc na vlastní náklady. Vyžaduje-li se demontáž věci, jejíž montáž byla provedena v souladu s povahou a účelem věci předtím, než se vada projevila, prodávající provede demontáž vadné věci a montáž opravené nebo nové věci, nebo uhradí náklady s tím spojené. Podle § 2171 odst. 1 o. z. může kupující požadovat přiměřenou slevu nebo odstoupit od smlouvy, pokud za a) prodávající vadu odmítl odstranit, nebo ji neodstranil v souladu s ustanovením § 2170 odst. 1 a 2 o. z., b) vada se projeví opakovaně, c) vada je podstatným porušením smlouvy, nebo za d) je z prohlášení prodávajícího nebo z okolností zjevné, že vada nebude odstraněna v přiměřené době nebo bez značných obtíží pro kupujícího. Podle odst. 3 téhož ustanovení nemůže kupující odstoupit od smlouvy, je-li vada věci nevýznamná, má se za to, že vada není nevýznamná. Ustanovení § 2110 a § 2111 o. z. se nepoužijí. Odstoupí-li kupující od smlouvy, prodávající vrátí kupujícímu kupní cenu bez zbytečného odkladu poté, co obdrží věc, nebo co mu kupující prokáže, že věc odeslal (odst. 4). Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon. Podle § 2002 o. z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvy již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (odst. 2). Jakmile oprávněná strana oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nemůže volbu již změnit (§ 2003 odst. 1 o. z.). Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. Podle § 2005 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jejích účinků práva a povinnosti stran.

16. V daném případě soud uzavřel, že si žalovaná společnost právnická osoba objednala dne datum dílo od žalobkyně právnická osoba jako zhotovitelky, spočívající v realizaci betonové podlahy podle cenové nabídky ze dne datum. Z cenové nabídky z tohoto dne a ze dne datum vzal soud za prokázané, že předmětem díla bylo provedení drátkobetonové strojně hlazené průmyslové podlahy o rozměrech 270 m2, z betonu Anonymizováno, v tloušťce 150 mm, s vyztužením ocelovými drátky v množství 10 kg na m3 betonu na hutněném násypu, s položenou separační PE fólií a se strojně zahlazeným povrchem s použitím minerálního vsypu, s ochranným a uzavíracím nástřikem, a to za celkovou cenu díla v částce částka. Mezi účastníky je nesporné, že dílo bylo dokončeno a předáno dne datum, přičemž žalovaná uhradila žalobkyni zálohu částka. Z předávacího protokolu ze dne datum vzal soud za prokázané, že smluvní strany zhotovené dílo prohlédly, žalobkyně poskytla na dílo záruku 36 měsíců a smluvní strany zejména žalobkyně jako zhotovitelka zkonstatovaly, že dodatečně nejpozději do 6 měsíců dojde k zacelení lokálních mikrotrhlin, které musely být zjevné již při předání díla. Dále soud považuje za prokázané, že již dne datum jednatel žalované sděluje, že podlaha vykazuje vady. Jednatel žalobkyně odmítl reklamaci s tím, že podlaha musí vyzrát a to minimálně 28 dnů od jejího dokončení s tím, že bude nabývat na pevnosti, průběžně měnit vzhled povrchu, vyzrávání bude trvat 3 – 6 měsíců. Žalovaná se stanoviskem žalobkyně nesouhlasila a reklamaci uplatnila písemně výzvou ze dne datum, kdy konkrétně reklamovala vlasové trhliny na povrchu betonu nerovnoměrně po celém prostoru betonové podlahy s tím, že pod trhlinami je patrná vzduchová výduť a došlo k odtržení finálního povrchu masivu konstrukce povrchové mazaniny. Soud tedy uzavřel, že účastníci uzavřeli platnou smlouvu o dílo, když řádně sjednali, co bude předmětem díla za pevnou cenu, dílo bylo zhotoveno a předáno a žalobkyně žalované poskytla záruční dobu, během které žalovaná řádně a včas písemně reklamovala vady díla, tedy u žalobkyně uplatnila nárok z odpovědnosti za vady a jako způsob zvolila opravu díla. Stanovila přitom přiměřenou lhůtu k odstranění vytčených vad, a to nejpozději k datum. Současně s reklamací zaslala žalobkyni odborné stanovisko, které žalobkyně zpochybnila a odmítla tvrzené vady odstranit s tím, že použitý beton ani posyp vrchní vrstvy vadami netrpí, dílo bylo provedeno řádně, je způsobilé užívání a vlasové trhliny jsou pouze estetické, nesnižující funkčnost podlahy. Pokud žalobkyně v průběhu soudního řízení namítala, že žalovaná nereklamovala řádně, resp. reklamovala pouze povrchovou vrstvu betonové průmyslové podlahy, a nikoliv kvalitu betonu, pak soud uzavřel, žalovaná jako objednatelka a laik v reklamaci dostatečně popsala vady s průvodními jevy, kterými měla podlaha trpět a které dle žalované vykazovala. Soud uzavřel, že žalovaná vytkla vady řádně a včas a poskytla žalobkyni přiměřenou dobu na jejich odstranění formou její opravy. Žalovaná reklamaci jako nedůvodnou neuznala, odmítla je odstranit, a proto žalovaná od smlouvy o dílo odstoupila. K posouzení, zda došlo k odstoupení od smlouvy platně, soud provedl důkaz shora citovaným znaleckým posudkem, který hodnotil jako každý jiný listinný důkaz jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s dalšími důkazy a uzavřel, že znalecký posudek byl doplněn výslechem znalce, je v souladu zejména s odborným posouzením autorizovaného technika, je přesvědčivý a úplný. Po odborné stránce posoudil posudek zhodnotil kvalitu a životnost sporného díla a přesvědčivě prokázal existenci trhlin v povrchu podlahy. Současně zjistil dostatečným a průkazným způsobem použité množství vsypu, a to provedením jádrových odvrtů a laboratorním zkoumáním. Soud se neztotožňuje se stanoviskem žalobkyně, že znalecký ústav učinil své závěry pouze na základě čestného prohlášení žalované, pokud jde o použité množství vsypové hmoty. Naopak soud vycházel z výslechu znalce, který jako zástupce znaleckého ústavu a odpovědná osoba účastnící se šetření a zkoumání jednoznačně popsal, že množství vsypu bylo zkoumáno za pomoci mikroskopické zkoušky, porovnáváno s příslušnou technickou normou. Odborné závěry nepodléhají hodnocení soudem, ale ten hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. V této věci byl provedený znalecký posudek hodnocen jako věrohodný a přesvědčivý s tím, že z něj lze vycházet. popsané zkoušky k prověření kvality zhotoveného díla byly provedeny v souladu s českými technickými normami a na základě nich bylo zjištěno, že předmětná podlaha nebyla provedena kvalitně, nesplňuje technické a funkční podmínky pro užívání betonových průmyslových podlah, nebyly dodrženy technologické předpisy a doporučení výrobce. Soud považuje za nadbytečné zkoumat, zda tyto vady byly podstatným porušením smlouvy o dílo, či nikoliv, neboť tím, že žalobkyně odmítla vytčené vady, které byly prokázány zejména znaleckým posudkem, odstranit, vzniklo žalované podle shora uvedeného zákonného ustanovení právo od smlouvy o dílo odstoupit, což dle názoru soudu žalobkyně platně, řádně a včas učinila. Konkrétně soud považuje za prokázané, že předmětná průmyslová podlaha vykazuje vady, spočívající v trhlinách na minimálně dvou třetinách podlahové plochy v šířce větší než 0,1 mm. Dále, že minimálně na dvou místech došlo k odtržení povrchové vrstvy betonu, tedy k tzv. výtlukům, a že podlaha neobsahuje dostatečnou tloušťku vsypové vrstvy, která má být podle ČSN Anonymizováno minimálně 1,5 mm, že byla zjištěna v rozsahu 0,3 mm, a to mikroskopickou analýzou. Tomu odpovídá i další listinný důkaz - čestné prohlášení o množství použití vsypové hmoty a odborné posouzení. Stěžejní je však mikroskopická analýza popsaná ve znaleckém posudku. Součástí znaleckého posudku doplněného výslechem znalce je obsáhlá fotodokumentace, ze které je zřejmé, že podlaha vykazuje mikrotrhliny. Tuto skutečnost nezpochybňuje ani žalující strana, která však namítá, že jde pouze o estetickou záležitost, že se mikrotrhliny částečně zacelily a že nemají vliv na funkčnost podlahy, ani že negativně neovlivňují její životnost. S tímto tvrzením se však soud neztotožňuje, neboť je zřejmé, že minimálně na dvou místech již došlo k výtlukům - k odtržení povrchové vrstvy podlahy, je nepochybné, že jde o destrukci, která bude pokračovat, a v důsledku které dojde ke snížení živostnosti i funkčnosti průmyslové podlahy.

17. Na základě shora uvedeného soud žalobu zamítl, když nárok žalobkyně na úhradu doplatku ceny díla neuznal, neboť odstoupením od smlouvy o dílo došlo k zániku vzájemných práv a povinností smluvních stran, smlouva zanikla od počátku (ex tunc). Žalovaná pak v rámci procesní obrany v průběhu soudního řízení neuplatnila právo žádat vydání případného bezdůvodného obohacení.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náleží žalované, která měla ve věci plný úspěch proti neúspěšné žalobkyni. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a to celkem za 11 úkonů právní pomoci podle § 8 odst. 1 a § 11 (příprava a převzetí zastoupení, výzva k odstranění vady díla, odstoupení od smlouvy, odpor s vyjádřením ze dne datum, datum, datum a účast při jednání dne datum, datum přes 2 hodiny a datum), a to po částka za jeden úkon, celkem částka, dále jde o náhradu hotových výdajů podle § 13 vyhl. za 10 úkonů právní pomoci po částka, celkem částka, to vše zvýšeno o 21 % DPH, jehož je právní zástupce žalované plátcem, ve výši částka. Žalovaná soudu předložila znalecký posudek s doložkou 127a o.s.ř., který si nechala vypracovat za účelem souvisejícím s předmětem sporu, a za který znalecký ústav vyfakturoval částku částka, kterou žalovaná již zaplatila. I tento náklad soud považuje za účelně vynaložený, a proto žalované náhradu za její vynaložení přiznal. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku částka, kterou je žalobkyně povinna zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).