5 C 306/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci navrhovatelů: a) Jméno navrhovatele A, narozená Datum narození navrhovatele A bytem Adresa navrhovatele A b) Jméno navrhovatele B, narozený Datum narození navrhovatele B bytem Adresa navrhovatele A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti: 1) opatrovník domnělého otce Jméno otce A, nar. Datum narození otce A, zemř. Anonymizováno, naposledy bytem Adresa otce A: Jméno otce B, narozený Datum narození otce B, sídlem Adresa otce B 2) matka Jméno matky, narozená Datum narození matky, bytem Adresa matky o určení otcovství

I. Určuje se, že Jméno otce A nar. Datum narození otce A, zemř. datum, RČ: RČ, posledně bytem adresa, jméno FO, je otcem navrhovatelky a) Jméno navrhovatele A, nar. Datum narození navrhovatele A, RČ: RČ, bytem adresa, narozené z matky Jméno matky, nar. Datum narození matky, bytem adresa. jméno FO. Určuje se, že Jméno otce A nar. Datum narození otce A, zemř. datum, RČ: RČ, posledně bytem adresa, jméno FO, je otcem navrhovatele b) Jméno navrhovatele B, nar. Datum narození navrhovatele B, RČ: RČ, bytem adresa, narozeného z matky Jméno matky, nar. Datum narození matky, bytem adresa.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Matka a navrhovatelé a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Benešově ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Navrhovatelé a) a b) se samostatně podanými návrhy u Okresního soudu v Benešově b) se, že Jméno otce A, nar. Datum narození otce A, zemř. datum, je jejich otcem. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, byla řízení vedená pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka spojena ke společnému projednání a dále vedena pod sp. zn. spisová značka. Navrhovatelé ve svém návrhu shodně uváděli, že jsou biologickými dětmi zemřelého domnělého otce Jméno otce A, který není zapsán v jejich rodných listech. Za svého otce považují právě zemřelého tituly před jménem jméno FO, se kterým měla jejich matka v období od září Anonymizováno do dubna Anonymizováno vztah a v rozhodné době, tj. mezi 160. až 300. dnem před porody neměla intimní styk s jiným mužem. Domnělý otec se k otcovství fakticky hlásil, pravidelně, opakovaně a dlouhodobě se s navrhovateli a jejich matkou stýkal.

2. Vzhledem k tomu, že domnělý otec zemřel před podáním návrhů dne datum, byl mu pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů Jméno otce B, a to usnesením ze dne datum, pod č.j. spisová značka, který v řízení o určení otcovství nejprve pro chybějící důkazy navrhnul zamítnutí obou návrhů, po provedeném dokazovaní (především znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví genetiky) uvedl, že nově zjištěný skutkový stav v něm nevyvolává pochybnosti o otcovství zemřelého tituly před jménem jméno FO a na zamítnutí návrhu nadále netrval.

3. Dne datum byl zdejšímu soudu doručen návrh na přibrání účastníků do soudního řízení, a to dědici po zemř. domnělém otci – jméno FO, nar. datum, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, zdejší soud návrh zamítl s odkazem na zákonem stanovený okruh účastníků řízení podle § 420 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Toto usnesení bylo následně potvrzeno odvolacím soudem (č. j. spisová značka) a později také soudem dovolacím (č. j. spisová značka).

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., učinil následující skutková zjištění: Z rodného listu navrhovatelky a) zjistil, že se narodila Datum narození navrhovatele A, nar. Datum narození matky b) soud zjistil, že se narodil Datum narození navrhovatele B, nar. Datum narození matky, a nezapsaného otce. Mezi účastníky je nesporné, že domnělý otec zemřel dne datum.

5. Soud provedl důkaz fotografiemi zachycujícími matku účastníků a domnělého otce.

6. Soud nařídil vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví genetika, který vyhotovil znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem dne datum, pod č. Anonymizováno Anonymizováno, a ze kterého zjistil, že dle výsledků analýzy DNA je domnělý otec Jméno otce A, nar. Datum narození otce A (RČ RČ) a Jméno navrhovatele B (RČ RČ), kdy pravděpodobnost otcovství je vyšší než 99,99 %.

7. Z výpovědi matky navrhovatelů jako účastnice řízení vzal soud za prokázané, že uvěřila domnělému otci, že dá faktický a právní stav do souladu později. Dál uvedla, že měla s domnělým otcem v rozhodné době pro početí dětí intimní vztah. Návrh na určení otcovství nepodala dříve z důvodu komplikovaného vztahu s domnělým otcem, kterému nechtěla ničit jeho rodinu. Dnes si již uvědomuje, že to bylo na úkor jejích vlastních dětí. Navrhovatelé svého otce znali, stýkali se s ním.

8. Při právním posouzení věci soud postupoval dle ustanovení § 783 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého, nedojde-li k určení otcovství podle § 776, 777 nebo 778, ani podle § 779, může matka, dítě i muž, který tvrdí, že je otcem, navrhnout, aby otcovství určil soud. Má se za to, že otcem je muž, který s matkou dítěte souložil v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto šedesát a více než tři sta dní, ledaže jeho otcovství vylučují závažné okolnosti. Není-li domnělý otec naživu, podává se návrh proti opatrovníkovi, kterého k tomu jmenuje soud. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že se navrhovatelka a) narodila z matky Jméno matky a neuvedeného otce dne Datum narození navrhovatele A a navrhovatel b) se narodil z matky Jméno matky a neuvedeného otce dne Datum narození navrhovatele B a ne více než 300 dní do jejich narození, se domnělý otec tituly před jménem jméno FO s matkou navrhovatelů intimně stýkal a znaleckým posudkem z oboru genetiky bylo jednoznačně zjištěno jeho otcovství k oběma navrhovatelům.

9. Proto soud zjištěný skutkový stav podřadil shora uvedenému zákonnému ustanovení a určil, že domnělý otec tituly před jménem jméno FO nar. Datum narození otce A, zemř. datum, naposledy bytem Adresa otce A, je otcem obou navrhovatelů.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

11. Dále soud rozhodl podle § 148 o.s.ř., že matka a navrhovatelé jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice náhradu nákladů řízení na účet Okresního soudu v Benešově ve výši částka. Náklady řízení státu sestávají z odměny opatrovníka Jméno otce B ve celkové výši částka za 4 úkony právní služby včetně paušální náhrady dle § 7 bod 3. ve spojení s § 9 odst. 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), včetně 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobkyně je jejím plátcem, a to ve výši částka. Zbylou část nákladů (tj. částka) představuje doplatek na vyhotovený znalecký posudek. Soud tak rozhodl vzhledem k okolnostem případu, když návrh na určení otcovství mohl být podán matkou i navrhovateli již za života domnělého otce, kterému by vznikla povinnost uhradit náklady řízení, přičemž náklady řízení spojené s odměnou opatrovníka by vůbec nevznikly. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, neboť všichni účastníci se vzdali práva podat odvolání na jednání dne 30. dubna 2026 (§ 207 odst. 1 o.s.ř.).