5 C 467/2024

Plný text

Okresní soud v Benešově se sídlem Dukelská 999, Benešov, rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou v právní věci: žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 3 950 000 Kč I. Žaloba, že jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobcům částku částka, se zamítá. II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným na náhradu nákladů řízení částku částka k rukám právní zástupkyně žalovaných Jméno advokátky, advokátky, se sídlem Adresa advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne datum podali žalobci k Okresnímu soudu v Benešově žalobu proti žalovaným na zaplacení částky částka z titulu náhrady škody. V odůvodnění žaloby uvedli, že po smrti jméno FO, zemřelého dne datum, byl předmětem dědictví mimo jiné pozemek p. č. hodnota v k.ú. Anonymizováno, obec adresa, veškerý svůj majetek odkázal rovným dílem jméno FO a Jméno žalobce A. Ti dědictví odmítli, proto majetek nabyla manželka jméno FO a žalobci kupní smlouvou ze dne datum veškeré nemovitosti, které byly předmětem dědického řízení po jméno FO včetně pozemku p. č. hodnota, odkoupili. Zůstavitel byl strýcem žalobkyně a). Z identifikace parcel ze dne datum vyplývá, že pozemek p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 byl rozdělen na pozemky p. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, vše v k. ú. adresa. Pozemek p. č. Anonymizováno se nezjištěným způsobem ocitl ve vlastnictví jméno FO a je zapsán na LV č. hodnota, pozemky p. č. hodnota a Anonymizováno se ocitly ve spoluvlastnictví žalovaných, a to ve spoluvlastnickém podílu pro každého o velikosti ideální jedné poloviny. Kupní smlouvou ze dne datum žalovaní prodali pozemky p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa kupujícím manželům jméno FO za kupní cenu ve výši částka. Žalobci mají za to, že žalovaní nebyli vlastníky pozemku p. č. hodnota a p. č. hodnota, neboť tyto pozemky vlastní žalobci na základě kupní smlouvy ze dne datum, a jejich prodejem způsobili žalobcům škodu odpovídající kupní ceně, tj. ve výši částka, a proto se žalobci podanou žalobou domáhají nároku na náhrady škody v této výši.

2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne datum, pod č. j. spisová značka, platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní včasný odpor, čímž byl platební rozkaz ze zákona zrušen. Žalovaní se prostřednictvím právní zástupkyně ve věci písemně vyjádřili podáním ze dne datum tak, že dne datum uzavřeli kupní smlouvu s manželi jméno FO, na základě, které jim prodali pozemky p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. adresa za kupní cenu ve výši částka. Tyto pozemky nabyli žalovaní do spoluvlastnictví na základě darovací smlouvy ve formě notářského zápisu od zemřelé babičky jméno FO dne datum. jméno FO předmětné pozemky spolu s p. č. hodnota v k. ú. adresa získala darovací smlouvou ze dne datum, registrovanou pod č. j. IBAN/Anonymizováno v dobré víře od svých rodičů a jednalo se o historický rodinný majetek. Výměra pozemků, které byly předmětem kupní smlouvy uzavřené dne datum byla - p. č. hodnota m2 a p. č. hodnota m2. Dále žalovaní namítli, že pozemek p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 v k. ú. adresa nebyl nikdy rozdělen na pozemky p. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a pozemky p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, naopak pozemek p. č. hodnota je stále ve stejné výměře Anonymizováno m2 evidován ve vlastnictví žalobců na LV č. hodnota, pro k. ú. adresa. Pozemek p. č. Anonymizováno je evidován ve vlastnictví jméno FO o výměře Anonymizováno m2. Pozemky p. č. hodnota a p. č. hodnota jsou evidovány ve společném jmění manželů jméno FO. Identifikace parcel, na kterou žalobci poukazují, sloužila k určení vlastníků jednotlivých menších pozemků, které byly v terénu sloučeny do větších celků - tzv. honů, ale jednalo se pouze o uživatelské sloučení pro hospodářské účely bez dopadu na vlastnické právo, které zůstávalo zachováno jednotlivým vlastníkům. Dále uvedla, že žalobci nedoložili žádné listiny, podle kterých by sporné pozemky nabyli do svého vlastnictví. Dále dovodila, že pozemek p. č. hodnota pravděpodobně tvořil s částí pozemků p. č. Anonymizováno, p. č. hodnota a p. č. hodnota jeden hospodářský celek. Kupní smlouva - notářský zápis ze dne datum tyto pozemky nezahrnuje, nebyly ani předmětem směnné smlouvy ze dne datum, podle které směňoval pan jméno FO část svých pozemků za část pozemků ve vlastnictví státu – Anonymizováno adresa. S předmětem sporu nesouvisí ani založený geometrický plán č. hodnota. Žalovaní navrhli, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o. s. ř. a zjistil následující skutkový stav: Z notářského zápisu Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum, sepsaného tituly před jménem jméno FO, vzal za prokázané, že jméno FO jako prodávající uzavřela s žalobci Jméno žalobce A a Jméno žalobce B dne datum kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene, na základě které žalobci nabyli za kupní cenu částka předmět koupě, a to zemědělskou usedlost č. p. 7 ve adresa, se st. p. č. hodnota, st. p. č. hodnota, zahradou č. kat. Anonymizováno, ostatními stavbami a dále zemědělské pozemky č. kat. Anonymizováno, č. kat. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. hodnota, pro k. ú. adresa, obec adresa. Z identifikace parcel ze dne datum zjistil, že na LV č. hodnota byl mimo jiné zapsán pozemek p. č. hodnota role o výměře 3 500 m2, p. č. 860/1 orná o výměře 3 424 m2, p. č. hodnota zahrada o výměře Anonymizováno m2 a p. č. hodnota zahrada o výměře Anonymizováno m2. Dále soud provedl důkaz směnnou smlouvou ze dne datum, kterou uzavřel jméno FO se státem – adresa, jejímž předmětem byl převod dílů právnická osoba a Anonymizováno, které byly odděleny od pozemku p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 , od p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a od st. p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a tyto byly přisloučeny do pozemku p. č. Anonymizováno, od kterého byl oddělen díl Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a tento byl přisloučen do stavebního st. p. č. hodnota, vše v k. ú. adresa. Soud provedl důkaz geometrickým plánem číslo hodnota, ze kterého zjistil, že pozemek p. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 orná půda, byl rozdělen na pozemek Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a p. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2.

4. Dále soud provedl důkaz darovací smlouvou sepsanou notářským zápisem Anonymizováno, IBAN/Anonymizováno ze dne datum, ze které zjistil, že právnická osoba a jméno FO darovali jméno FO jako obdarované rekreační chalupu č. e. Anonymizováno se st. p. č. hodnota, zahradu č. k. Anonymizováno a Anonymizováno, v adresa, k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota s tím, že sami byli vlastníci předmětných nemovitostí na základě smlouvy postupné ze dne datum. Na základě této smlouvy bylo vlastnictví jméno FO zapsáno na LV č. hodnota, pro k. ú. adresa, obec adresa.

5. Dále byl proveden důkaz Notářským zápisem o darovací smlouvě Anonymizováno ze dne datum, ze které soud zjistil, že ji jméno FO uzavřela na straně darující s žalovanými Anonymizováno a Anonymizováno jako obdarovanými, přičemž předmětem daru byl pozemek st. p. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást je jiná stavba č. e. 53 a pozemky p. č. hodnota zahrada a p. č. hodnota zahrada v adresa, k. ú. adresa, obec adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota.

6. Z výpisu katastru nemovitostí LV č. hodnota, vedeného katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa bylo zjištěno, že jméno FO byla vedena jako vlastník pozemku st. p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, č. e. Anonymizováno jiná stavba a dále pozemky p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 zahrada a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 zahrada. Vlastnictví měla jméno FO zapsáno na základě smlouvy o převodu nemovitostí IBAN darovací smlouva ze dne datum (č. účtu).

7. Z informativních výpisů z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, vzal soud za prokázané, že žalobci Jméno žalobce A a Jméno žalobce B jsou zapsáni jako vlastníci pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa, obec adresa, o výměře Anonymizováno m2 orná půda, na LV č. hodnota.

8. Dále vzal soud za prokázané, že jméno FO a jméno FO mají na LV.č. hodnota ve společném jmění manželů zapsány pozemky p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 , vše k. ú. adresa, obec adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Vlastníkem pozemku p. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 je na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, zapsána jméno FO. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem číslo Anonymizováno, který byl vypracován jméno FO ve stavu ke dni datum pro objednatele posudku jméno FO. Z obsahu znaleckého posudku soud zjistil, že znalec ocenil mimo jiné i pozemky p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 , při ceně částka za Anonymizováno m2 , ve výši částka a pozemek p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 ,při ceně částka za Anonymizováno m2, ve výši částka. Ze znaleckého posudku dále zjistil, že znalec vycházel z identifikace parcel, pořízené u právnická osoba v Benešově ze dne datum.

9. Okresní soud neprováděl pro nadbytečnost další dokazování, a to listinami, které do spisu založila žalobkyně, neboť již ze samotného žalobního tvrzení je zřejmé, že žalobě nemůže být vyhověno. Ze stejného důvodu pak soud žalobce nepoučil podle § 118a) o. s. ř., tedy aby případně doplnili skutková tvrzení a navrhli další důkazy k prokázání svých tvrzení.

10. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Podle § 2909 o. z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit. Vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit jen, sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle § 2911 o. z., způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li povinnost strana ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 2969 odst. 1 o. z. se při určení výše škody na věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškození musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Podle § 2900 o. z., vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného (generální preventivní povinnost). Pokud se žalobci domáhají tvrzeného nároku z titulu odpovědnosti za škodu, jsou povinni tvrdit a prokázat splnění předpokladů realizace odpovědnostního vztahu za vznik škody (majetkové újmy), kterými jsou: protiprávní jednání, vznik škody (újmy) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody a dále zavinění. Protiprávní jednání by muselo představovat neoprávněný zásah žalovaných do vlastnického práva žalobců předvídané § 2910 o. z. jako jedním z předpokladů odpovědnosti za škodu. Příčinná souvislost je objektivní stav mezi příčinou a následkem a je dána tehdy, vznikne-li škoda v tvrzené výši v důsledku porušení právní povinnosti škůdcem. Jde o takovou okolnost, bez níž by škodní následek nenastal (například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka).

11. V daném případě vzal soud za prokázané, že se žalovaní stali podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a pozemku p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2, vše v k. ú. adresa, obec adresa, a to na základě platně uzavřené darovací smlouvy ze dne datum s darující jméno FO, která byla rovněž oprávněnou vlastnicí na základě darovací smlouvy uzavřené dne datum. Soud proto uzavřel, že žalovaní uzavřeli jako prodávající dne datum platnou kupní smlouvu s kupujícími manželi jméno FO a svým právním jednáním – převodem vlastnictví k pozemkům p. č. hodnota a p. č. hodnota o shora uvedené výměře, neporušili prevenční ani žádnou zákonnou či smluvní povinnost. Pokud tedy žalobci v žalobních tvrzeních uvádí, že předmětem prodeje byl pozemek p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 v k. ú. adresa, obec adresa, nejedná se o převáděné pozemky. Žalobci současně neprokázali, že by byl pozemek p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 rozdělen, ani že by se oddělené pozemky – nově označené jako p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno m2 bez právního důvodu ocitly ve spoluvlastnictví žalovaných. Pokud žalobci prokazují tvrzené skutečnosti listinou nazvanou identifikace parcel a znaleckým posudkem na ocenění nemovitostí, pak soudu nezbývá než konstatovat, že nejde nabývací tituly, které by vlastnictví žalobců prokazovaly. Soud tedy uzavřel, že žalobci neunesli břemeno tvrzení ani důkazní břemeno, že by se žalovaní dopustili jednání, které by bylo možné shledat jako porušení jakékoliv povinnosti a ani, že v příčinné souvislosti s tvrzeným jednáním – uzavřením kupní smlouvy s manžely jméno FO vznikla žalobcům jakákoliv škoda. Naopak po provedeném dokazování kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene uzavřenou žalobci na straně kupující dne datum s prodávající jméno FO soud uzavřel, že byl do jejich vlastnictví převeden mimo jiných pozemek tehdy číslo katastrální Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, který byl později přečíslován na pozemek p. č. hodnota rovněž o výměře 3 500 m2, který mají žalobci stále zapsán v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa. Na základě shora uvedeného soudu nezbylo než žalobu na náhradu škody zamítnout.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je přiznal žalovaným, kteří měli ve věci plný úspěch. Náklady řízení sestávají z odměny za právní zastoupení, a to celkem za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí věci, vyjádření a účast při ústním jednání dne datum), podle § 7 bod 6, tedy jeden úkon za částka, celkem částka a z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 1 až 4, ve výši částka za jeden úkon právní pomoci, celkem částka. Celkem jsou žalobci povinni zaplatit žalovaným na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalovaných (§ 163 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze nám. Kinských 5, Praha 5, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).