11 C 141/2017

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení dědice,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalovaná není dědičkou zůstavitele jméno příjmení, datum narození, posledně bytem adresa, zemřelého dne datum, podle závěti sepsané notářským zápisem JUDr. jméno příjmení, notářky v obec, č. anonymizována dvě slova rok ze dne datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 49 292,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady řízení spočívající ve svědečném a znalečném v plné výši s tím, že o výši náhrady nákladů řízení bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaná není dědičkou jméno příjmení ze závěti ze dne datum. Uvedla, že Okresní soud v Blansku podle § 101 odst. 2 z.ř.s. zahájil řízení o pozůstalosti po zemřelém jméno příjmení, datum narození, posledně bytem adresa, který zemřel dne datum, přičemž provedením úkonů v tomto řízení pověřil jako soudního komisaře JUDr. jméno příjmení, notáře v obec. Pověřený soudní komisař po zahájení řízení zjistil, že zůstavitel byl ženatý a měl jedinou dceru žalovanou jméno příjmení. Podle zákonné dědické posloupnosti by dědily stejným dílem pozůstalá manželka jméno příjmení a pozůstalá dcera jméno příjmení Soudní komisař však zjistil, že zůstavitel zanechal dvě závěti sepsané notářskými zápisy JUDr. jméno příjmení, notářky v obec. První závěť byla sepsána pod č. anonymizována dvě slova rok ze dne datum. V této závěti zůstavitel za svého jediného dědice povolal svoji manželku jméno příjmení, které zůstavil celou pozůstalost, a jako náhradníky povolal svoji dceru jméno příjmení a své vnučky jméno příjmení a jméno příjmení, každou v rozsahu majetku uvedeného v závěti ze dne datum. Druhá závěť byla sepsána pod č. anonymizována dvě slova rok ze dne datum, v této závěti zůstavitel v celém rozsahu odvolal svou první závěť ze dne datum a za svého jediného dědice povolal svoji dceru žalovanou jméno příjmení, které zůstavil celou pozůstalost. Po zjištění této skutečnosti žalobkyně závěť ze dne datum v průběhu pozůstalostního řízení napadla jako neplatnou. Žalobkyně závěť napadla z důvodu, že v době sepisování závěti byl její manžel již ve velmi špatném zdravotním i duševním stavu a nebyl pro svoji vážnou chorobu schopen učinit svobodně a vážně takové první jednání. Podle názoru žalobkyně byl zůstavitel k podpisu této závěti nepochybně donucen anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. V důsledku napadení závěti byla pozůstalá manželka usnesením ze dne datum rozhodnutí čj. číslo jednací odkázána, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v Blansku proti jméno příjmení, datum narození, žalobu na určení, že žalovaná není dědičkou podle závěti sepsané notářským zápisem JUDr. jméno příjmení, notářky v obec č. anonymizována dvě slova rok ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že se žaloba zakládá na nepravdivých tvrzeních. anonymizováno 15 slov datum role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova rok. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova rok anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno země, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova.

3. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

4. Soud vyšel z následujícího skutkového stavu. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně byla manželkou a žalovaná jedinou dcerou jméno příjmení, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, naposledy bytem adresa. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, pravomocným datum rozhodnutí, byla žalobkyně odkázána podle § 170 odst. 1 z.ř.s., aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v Blansku proti žalované žalobu na určení, že žalovaná není dědičkou podle závěti sepsané notářským zápisem JUDr. jméno příjmení č. anonymizována dvě slova rok ze dne datum. Z tohoto notářského zápisu bylo zjištěno, že byl sepsán v notářské kanceláři JUDr. jméno příjmení na adrese adresa května číslo se zůstavitelem, který nejprve v celém rozsahu odvolal závěť sepsanou notářským zápise, pod anonymizována dvě slova rok, spisová značka anonymizováno datum rozhodnutí, a následně pro případ své smrti osobně zůstavil svou pozůstalost jako svému jedinému dědici žalované; v závěru prohlásil, že tento projev vůle činí s rozvahou, vážně a bez donucení a závěť celým jménem podepsal. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok, spisová značka anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova titul. jméno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova titul. jméno příjmení, role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení, jméno příjmení, titul. jméno příjmení, titul jméno příjmení, jméno příjmení, anonymizována dvě slova jméno příjmení, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno rok (anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno) anonymizováno, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Soud prvního stupně proto žalobu zamítl.

5. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud uvedl, že ze zjištění z důkazů provedených soudem prvního stupně vyplývá rozpor mezi zjištěními ohledně projevů zůstavitele, jak je vnímali svědci, vypovídající o komunikaci se zůstavitelem a jeho chování v období sepisu závěti z datum a v období souvisejícím, a závěry znaleckého posudku, vyvozujícího z intelektových schopností a osobnostních vlastností zůstavitele v dané situaci velkou pravděpodobnost, že zkoumaný právní úkon není autentickým projevem vůle posuzovaného, tedy že ve sledovaném období jednal buď ve stavu zastřené jasnosti vědomí, nebo byl jeho projev vůle zmanipulován. Podle odvolacího soudu je zvláště nezbytné, aby soud před znaleckým dokazováním provedl takové důkazy, které by objasnily chování a vystupování posuzovaného, toto však v řízení nebylo zcela naplněno, když znalkyně tyto informace ze spisu při zpracování znaleckého posudku k dispozici neměla, neboť výslechy svědků byly provedeny až po podání znaleckého posudku. Skutečnost, zda byl zůstavitel ke dni zřízení předmětné závěti schopen posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout, tak dosud v řízení řádně zjištěna nebyla, ač je k závěru o platnosti závěti ze dne datum nezbytná. Odvolací soud konstatoval, že k řádnému posouzení skutkového stavu se nelze obejít bez přezkoumání závěrů znaleckého posudku titul. jméno příjmení, a proto soudu prvního stupně uložil, aby ustanovil znalecký ústav, kterému uloží vypracovat revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku znalkyně titul. příjmení, a dále provedl posouzení, zda, případně do jaké míry, byl zůstavitel v době sepisu závěti ze dne datum schopen rozpoznat následky svého jednání a toto jednání ovládnout. Obsah revizního znaleckého posudku pak má soud prvního stupně zhodnotit v souvislosti s ostatními důkazy.

6. Soud prvního stupně proto v dalším řízení postupoval dle pokynů odvolacího soudu a ustanovil v řízení znalecký ústav z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a to anonymizována dvě slova obec, kterému uložil za úkol přezkoumat správnost znaleckého posudku titul. jméno příjmení ze dne datum a provést posouzení, zda, případně do jaké míry, byl zůstavitel v době sepisu závěti ze dne datum schopen rozpoznat následky svého jednání a toto jednání ovládnout (též s přihlédnutím k užívaným lékům). Znalecký ústav vypracoval dne datum znalecký posudek, z jehož závěrů (upřesněných při výslechu znalce u jednání dne datum) vyplývá, že závěry znalkyně titul. jméno příjmení považuje za anonymizováno a anonymizována dvě slova, s těmito závěry nesouhlasí, podle znaleckého ústavu byla schopnost zůstavitele v době sepisu závěti ze dne datum rozpoznat následky svého jednání a schopnost toto jednání ovládnout (též s přihlédnutím k užívaným lékům) snížena pouze nepodstatně (tj. nikoliv nadpolovičně) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno (anonymizována dvě slova role v řízení) anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno titul. příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 17.6.2008 sp. zn. 22 Cdo 1290/2007 vypracování revizního znaleckého posudku přichází do úvahy zejména tam, kde má soud pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku, což soud v daném případě nemá. Pouhý nesouhlas s odbornými závěry znalce (které jako takové přezkumu soudu nepodléhají) nemůže být důvodem pro ustanovení revizního znalce. Soud proto ze znaleckého posudku znaleckého ústavu při svém rozhodování vycházel.

7. Soud dále obsah znaleckého posudku znaleckého ústavu zhodnotil v souvislosti s ostatními důkazy, zejména výpověďmi svědků, a dospěl k závěru, že odborné závěry znaleckého ústavu jsou zcela v souladu se závěry, které učinil soud prvního stupně po provedeném dokazování o skutkovém stavu věci, jak je podrobně uvedeno v rozsudku ze dne datum. Soud neprováděl dokazování opětovnými výslechy uvedených svědků, proto co se týká hodnocení jejich věrohodnosti, pravdivosti výpovědí a jejich vzájemného souladu, hodnocení soudu se v tomto směru nezměnilo a soud setrval na závěrech učiněných v rámci dokazování při prvním rozhodování soudu. Nově se v tomto rozhodnutí soud zabýval především tím, jak tyto výpovědi a ostatní provedené důkazy hodnotí v souvislosti s nově provedeným znaleckým posudkem a jeho závěry, a má za to že zcela korespondují. Odborné závěry znaleckého ústavu, podle nichž zůstavitel v době sepisu závěti byl schopen rozpoznat následky svého jednání a své jednání zcela ovládnout jsou v souladu s výpověďmi zcela nestranných, na věci nezaujatých svědků, a to notářky anonymizováno příjmení, anonymizováno 16 slov příjmení anonymizováno 9 slov příjmení anonymizováno 10 slov), anonymizována dvě slova titul. příjmení anonymizováno titul. příjmení, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova příjmení anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. příjmení jméno příjmení (anonymizována dvě slova) anonymizováno jméno příjmení (role v řízení role v řízení) anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova,„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“,„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova“. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizováno příjmení (anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení) anonymizována dvě slova příjmení (anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení), anonymizováno role v řízení anonymizováno„ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení“ anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, role v řízení příjmení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno role v řízení příjmení anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova titul. příjmení, anonymizováno anonymizováno 10 slov, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno. Soud proto po doplnění dokazování znaleckým posudkem znaleckého ústavu, po zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti, opětovně dospěl k závěru, že v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že zůstavitel nebyl schopen dne datum při sepisu závěti v notářské kanceláři JUDr. příjmení projevit svoji vůli, že nebyl schopen ovládat své jednání a byl k němu případně někým donucen.

8. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

9. Podle § 552 obč. zák. o právní jednání nejde, nebyl-li zjevně projevena vážná vůle.

10. Podle § 581 obč. zák. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá, Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

11. Podle § 587 odst. 1 obč. zák. kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávajícího vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Shora uvedená ustanovení občanského zákoníku upravují následky nedostatku vůle jednající osoby na vykonané právní jednání; první dvě ustanovení o úplné absenci vůle jednající osoby či nedostatku vážnosti této vůle stanoví jako následek zdánlivost právního jednání, další ustanovení o nezpůsobilosti jednajícího či o jednání vykonaném pod hrozbou hovoří o neplatnosti právního jednání. Žalobkyně se v řízení domáhá určení, že závěť, kterou sepsal zůstavitel ve formě notářského zápisu, je neplatná, neboť zůstavitel nebyl v té době schopen projevit svoji vůli a zřejmě jednal pod tlakem žalované, a to ve dvouměsíční lhůtě stanovené v usnesení v pozůstalostním řízení. Je třeba zdůraznit, že takto byla žalobou napadena závěť sepsaná ve formě veřejné listiny, jejíž důkazní síla je vyšší, než u listiny soukromé, přičemž pravá veřejná listina (což nebylo v řízení zpochybněno) může být zbavena své důkazní síly jen tím, že účastník tvrdí skutečnosti a také nabídne důkazy, jimiž bude prokázána nepravdivost obsahu veřejné listiny (§ 134 o.s.ř.). K tomu, jak je shora uvedeno, v tomto řízení nedošlo. Nebylo zjištěno (a muselo by se jednat o zcela jednoznačný skutkový závěr), že by zůstavitel v době sepisu této veřejné listiny jednal pod hrozbou nebo lstí, trpěl duševní poruchou či nebyl plně svéprávný, nebo že by nemohl adekvátně projevit svoji vůli či projevoval vůli někoho jiného, naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že zůstavitel jméno příjmení k sepisu závěti přistoupil na základě vlastního svobodného rozhodnutí, které si rozmyslel, konzultoval s notářkou, připravil se na něj, a učinil jej bez jakéhokoliv tlaku či ovlivnění ze strany jiných osob. Ustanovení § 1538 obč. zák. nadto také stanoví povinnost toho, kdo sepisuje veřejnou listinu o závěti, přesvědčit se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení, kdy toto ustanovení má výrazně preventivní charakter, neboť veřejná listina by měla být garancí, že je v ní zachycena skutečná vůle zůstavitele. Notářský zápis č. anonymizována dvě slova rok pak v tomto smyslu obsahuje prohlášení jméno příjmení o tom, že tento projev vůle činí s rozvahou, vážně a bez donucení. A protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná donutila zůstavitele k projevu jeho poslední vůle, není dán ani důvod pro uznání její dědické nezpůsobilosti ve smyslu ust. § 1481 obč. zák. Soudu jsou známy závěry Ústavního soudu České republiky uvedené v nálezu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 173/13, podle nichž pro zjištění neschopnosti osoby posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout postačí vysoká míra pravděpodobnosti a není třeba takovou skutečnost prokázat s jednoznačným závěrem. V daném případě však soud nezjistil žádnou míru pravděpodobnosti (natož„ vysokou“), že by zůstavitel nebyl schopen ovládat své jednání v době sepisu závěti, k takovému závěru znalecký ústav ve svém posudku nedospěl, neboť uvedl, že schopnost zůstavitele rozpoznat následky svého jednání byla snížena pouze nepodstatně, a tuto skutečnost nepovažoval vzhledem k závěru o tom, že daný právní úkon nečinil v duševní poruše, ale naopak s plným vědomím, za relevantní. Nadto je třeba uvést, že ústavní soud v daném nálezu posuzoval situaci, kdy byla zpochybněna soukromá listina (směnka), a jak je uvedeno výše, u veřejné listiny je důkazní síla vyšší. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, proto soud uložil žalobkyni, aby žalované, která byla zastoupena advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 49 292,50 Kč. Zástupce žalované učinil ve věci 15 úkonů právní služby, z toho 13 úkonů ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, porada s klientem dne datum, účast u jednání soudu dne datum, datum – 2 úkony, datum a datum, účast u výslechu svědka dne datum, písemné vyjádření z datum a datum, vyjádření k odvolání žalobkyně, účast u jednání u KS obec, účast u jednání datum), a 2 úkony ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) per analogiam, písm. c) vyhlášky (vyjádření ke znaleckému posudku z datum, vyjádření k odvolání do usnesení o znalečném z datum), přičemž podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 2 500 Kč, odměna za 13 úkonů a 2 půlúkony tedy celkem činí 35 000 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalované náleží náhrada hotových výdajů za 15 výše uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 4 500 Kč Náklady žalované dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k výslechu svědka dne datum do obec dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 2 půlhodiny, tj. 200 Kč, cestovného k výslechu svědka příjmení - obec a zpět, tj. 36 km) osobním vozidlem Škoda Octavia registrační značka při spotřebě 7,6 litrů na 100 km při ceně benzinu 30,50 Kč za litr dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., kdy cestovné činí 227,45 Kč Náklady žalované dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání u KS v obec dne datum dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč, cestovného k jednání u KS v obec (obec obec a zpět, tj. 62 km) osobním vozidlem Škoda Octavia registrační značka při spotřebě 7,6 litrů na 100 km při ceně benzinu 33,10 Kč za litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., kdy cestovné činí 410,16 Kč. Jelikož zástupce žalované je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů, náhrady za promeškaný čas a cestovného v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH.

14. O náhradě nákladů řízení státu (výrok III.) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy státu vznikly náklady na znalečném a na svědečném, o nichž doposud nebylo v celém rozsahu pravomocně rozhodnuto. U plně neúspěšné žalobkyně nebyly shledány důvody pro osvobození od soudních poplatků, soud jí proto uložil povinnost uhradit státu tyto náklady řízení v plné výši s tím, že přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku, a to ve dvou písemných vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.