11 C 141/2017

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení dědice,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalovaná není dědičkou zůstavitele [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa], zemřelého dne [datum], podle závěti sepsané notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec], č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 49 292,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady řízení spočívající ve svědečném a znalečném v plné výši s tím, že o výši náhrady nákladů řízení bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaná není dědičkou [jméno] [příjmení] ze závěti ze dne [datum]. Uvedla, že Okresní soud v Blansku podle § 101 odst. 2 z.ř.s. zahájil řízení o pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa], který zemřel dne [datum], přičemž provedením úkonů v tomto řízení pověřil jako soudního komisaře JUDr. [jméno] [příjmení], notáře v [obec]. Pověřený soudní komisař po zahájení řízení zjistil, že zůstavitel byl ženatý a měl jedinou dceru žalovanou [jméno] [příjmení]. Podle zákonné dědické posloupnosti by dědily stejným dílem pozůstalá manželka [jméno] [příjmení] a pozůstalá dcera [jméno] [příjmení] Soudní komisař však zjistil, že zůstavitel zanechal dvě závěti sepsané notářskými zápisy JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec]. První závěť byla sepsána pod č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum]. V této závěti zůstavitel za svého jediného dědice povolal svoji manželku [jméno] [příjmení], které zůstavil celou pozůstalost, a jako náhradníky povolal svoji dceru [jméno] [příjmení] a své vnučky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], každou v rozsahu majetku uvedeného v závěti ze dne [datum]. Druhá závěť byla sepsána pod č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum], v této závěti zůstavitel v celém rozsahu odvolal svou první závěť ze dne [datum] a za svého jediného dědice povolal svoji dceru žalovanou [jméno] [příjmení], které zůstavil celou pozůstalost. Po zjištění této skutečnosti žalobkyně závěť ze dne [datum] v průběhu pozůstalostního řízení napadla jako neplatnou. Žalobkyně závěť napadla z důvodu, že v době sepisování závěti byl její manžel již ve velmi špatném zdravotním i duševním stavu a nebyl pro svoji vážnou chorobu schopen učinit svobodně a vážně takové první jednání. Podle názoru žalobkyně byl zůstavitel k podpisu této závěti nepochybně donucen [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V důsledku napadení závěti byla pozůstalá manželka usnesením ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] odkázána, aby do dvou měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v Blansku proti [jméno] [příjmení], [datum narození], žalobu na určení, že žalovaná není dědičkou podle závěti sepsané notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení], notářky v [obec] č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že se žaloba zakládá na nepravdivých tvrzeních. [anonymizováno 15 slov] [datum] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

3. Okresní soud v Blansku rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.

4. Soud vyšel z následujícího skutkového stavu. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně byla manželkou a žalovaná jedinou dcerou [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], zemřelého dne [datum], naposledy bytem [adresa]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pravomocným [datum rozhodnutí], byla žalobkyně odkázána podle § 170 odst. 1 z.ř.s., aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podala u Okresního soudu v Blansku proti žalované žalobu na určení, že žalovaná není dědičkou podle závěti sepsané notářským zápisem JUDr. [jméno] [příjmení] č. [anonymizována dvě slova] [rok] ze dne [datum]. Z tohoto notářského zápisu bylo zjištěno, že byl sepsán v notářské kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa] května [číslo] se zůstavitelem, který nejprve v celém rozsahu odvolal závěť sepsanou notářským zápise, pod [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], a následně pro případ své smrti osobně zůstavil svou pozůstalost jako svému jedinému dědici žalované; v závěru prohlásil, že tento projev vůle činí s rozvahou, vážně a bez donucení a závěť celým jménem podepsal. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok], [spisová značka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Soud prvního stupně proto žalobu zamítl.

5. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Krajský soud uvedl, že ze zjištění z důkazů provedených soudem prvního stupně vyplývá rozpor mezi zjištěními ohledně projevů zůstavitele, jak je vnímali svědci, vypovídající o komunikaci se zůstavitelem a jeho chování v období sepisu závěti z [datum] a v období souvisejícím, a závěry znaleckého posudku, vyvozujícího z intelektových schopností a osobnostních vlastností zůstavitele v dané situaci velkou pravděpodobnost, že zkoumaný právní úkon není autentickým projevem vůle posuzovaného, tedy že ve sledovaném období jednal buď ve stavu zastřené jasnosti vědomí, nebo byl jeho projev vůle zmanipulován. Podle odvolacího soudu je zvláště nezbytné, aby soud před znaleckým dokazováním provedl takové důkazy, které by objasnily chování a vystupování posuzovaného, toto však v řízení nebylo zcela naplněno, když znalkyně tyto informace ze spisu při zpracování znaleckého posudku k dispozici neměla, neboť výslechy svědků byly provedeny až po podání znaleckého posudku. Skutečnost, zda byl zůstavitel ke dni zřízení předmětné závěti schopen posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout, tak dosud v řízení řádně zjištěna nebyla, ač je k závěru o platnosti závěti ze dne [datum] nezbytná. Odvolací soud konstatoval, že k řádnému posouzení skutkového stavu se nelze obejít bez přezkoumání závěrů znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení], a proto soudu prvního stupně uložil, aby ustanovil znalecký ústav, kterému uloží vypracovat revizní znalecký posudek ke znaleckému posudku znalkyně [titul]. [příjmení], a dále provedl posouzení, zda, případně do jaké míry, byl zůstavitel v době sepisu závěti ze dne [datum] schopen rozpoznat následky svého jednání a toto jednání ovládnout. Obsah revizního znaleckého posudku pak má soud prvního stupně zhodnotit v souvislosti s ostatními důkazy.

6. Soud prvního stupně proto v dalším řízení postupoval dle pokynů odvolacího soudu a ustanovil v řízení znalecký ústav z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a to [anonymizována dvě slova] [obec], kterému uložil za úkol přezkoumat správnost znaleckého posudku [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a provést posouzení, zda, případně do jaké míry, byl zůstavitel v době sepisu závěti ze dne [datum] schopen rozpoznat následky svého jednání a toto jednání ovládnout (též s přihlédnutím k užívaným lékům). Znalecký ústav vypracoval dne [datum] znalecký posudek, z jehož závěrů (upřesněných při výslechu znalce u jednání dne [datum]) vyplývá, že závěry znalkyně [titul]. [jméno] [příjmení] považuje za [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], s těmito závěry nesouhlasí, podle znaleckého ústavu byla schopnost zůstavitele v době sepisu závěti ze dne [datum] rozpoznat následky svého jednání a schopnost toto jednání ovládnout (též s přihlédnutím k užívaným lékům) snížena pouze nepodstatně (tj. nikoliv nadpolovičně) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [role v řízení]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [titul]. [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Podle rozhodnutí NS ČR ze dne 17.6.2008 sp. zn. 22 Cdo 1290/2007 vypracování revizního znaleckého posudku přichází do úvahy zejména tam, kde má soud pochybnosti o správnosti již vypracovaného znaleckého posudku, což soud v daném případě nemá. Pouhý nesouhlas s odbornými závěry znalce (které jako takové přezkumu soudu nepodléhají) nemůže být důvodem pro ustanovení revizního znalce. Soud proto ze znaleckého posudku znaleckého ústavu při svém rozhodování vycházel.

7. Soud dále obsah znaleckého posudku znaleckého ústavu zhodnotil v souvislosti s ostatními důkazy, zejména výpověďmi svědků, a dospěl k závěru, že odborné závěry znaleckého ústavu jsou zcela v souladu se závěry, které učinil soud prvního stupně po provedeném dokazování o skutkovém stavu věci, jak je podrobně uvedeno v rozsudku ze dne [datum]. Soud neprováděl dokazování opětovnými výslechy uvedených svědků, proto co se týká hodnocení jejich věrohodnosti, pravdivosti výpovědí a jejich vzájemného souladu, hodnocení soudu se v tomto směru nezměnilo a soud setrval na závěrech učiněných v rámci dokazování při prvním rozhodování soudu. Nově se v tomto rozhodnutí soud zabýval především tím, jak tyto výpovědi a ostatní provedené důkazy hodnotí v souvislosti s nově provedeným znaleckým posudkem a jeho závěry, a má za to že zcela korespondují. Odborné závěry znaleckého ústavu, podle nichž zůstavitel v době sepisu závěti byl schopen rozpoznat následky svého jednání a své jednání zcela ovládnout jsou v souladu s výpověďmi zcela nestranných, na věci nezaujatých svědků, a to notářky [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno 16 slov] [příjmení] [anonymizováno 9 slov] [příjmení] [anonymizováno 10 slov]), [anonymizována dvě slova] [titul]. [příjmení] [anonymizováno] [titul]. [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [příjmení] [jméno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ([role v řízení] [role v řízení]) [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova],„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [příjmení] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]) [anonymizována dvě slova] [příjmení] ([anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [titul]. [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Soud proto po doplnění dokazování znaleckým posudkem znaleckého ústavu, po zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti, opětovně dospěl k závěru, že v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by vedly k závěru, že zůstavitel nebyl schopen dne [datum] při sepisu závěti v notářské kanceláři JUDr. [příjmení] projevit svoji vůli, že nebyl schopen ovládat své jednání a byl k němu případně někým donucen.

8. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

9. Podle § 552 obč. zák. o právní jednání nejde, nebyl-li zjevně projevena vážná vůle.

10. Podle § 581 obč. zák. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá, Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

11. Podle § 587 odst. 1 obč. zák. kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávajícího vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Shora uvedená ustanovení občanského zákoníku upravují následky nedostatku vůle jednající osoby na vykonané právní jednání; první dvě ustanovení o úplné absenci vůle jednající osoby či nedostatku vážnosti této vůle stanoví jako následek zdánlivost právního jednání, další ustanovení o nezpůsobilosti jednajícího či o jednání vykonaném pod hrozbou hovoří o neplatnosti právního jednání. Žalobkyně se v řízení domáhá určení, že závěť, kterou sepsal zůstavitel ve formě notářského zápisu, je neplatná, neboť zůstavitel nebyl v té době schopen projevit svoji vůli a zřejmě jednal pod tlakem žalované, a to ve dvouměsíční lhůtě stanovené v usnesení v pozůstalostním řízení. Je třeba zdůraznit, že takto byla žalobou napadena závěť sepsaná ve formě veřejné listiny, jejíž důkazní síla je vyšší, než u listiny soukromé, přičemž pravá veřejná listina (což nebylo v řízení zpochybněno) může být zbavena své důkazní síly jen tím, že účastník tvrdí skutečnosti a také nabídne důkazy, jimiž bude prokázána nepravdivost obsahu veřejné listiny (§ 134 o.s.ř.). K tomu, jak je shora uvedeno, v tomto řízení nedošlo. Nebylo zjištěno (a muselo by se jednat o zcela jednoznačný skutkový závěr), že by zůstavitel v době sepisu této veřejné listiny jednal pod hrozbou nebo lstí, trpěl duševní poruchou či nebyl plně svéprávný, nebo že by nemohl adekvátně projevit svoji vůli či projevoval vůli někoho jiného, naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že zůstavitel [jméno] [příjmení] k sepisu závěti přistoupil na základě vlastního svobodného rozhodnutí, které si rozmyslel, konzultoval s notářkou, připravil se na něj, a učinil jej bez jakéhokoliv tlaku či ovlivnění ze strany jiných osob. Ustanovení § 1538 obč. zák. nadto také stanoví povinnost toho, kdo sepisuje veřejnou listinu o závěti, přesvědčit se, zda se projev poslední vůle děje s rozvahou, vážně a bez donucení, kdy toto ustanovení má výrazně preventivní charakter, neboť veřejná listina by měla být garancí, že je v ní zachycena skutečná vůle zůstavitele. Notářský zápis č. [anonymizována dvě slova] [rok] pak v tomto smyslu obsahuje prohlášení [jméno] [příjmení] o tom, že tento projev vůle činí s rozvahou, vážně a bez donucení. A protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná donutila zůstavitele k projevu jeho poslední vůle, není dán ani důvod pro uznání její dědické nezpůsobilosti ve smyslu ust. § 1481 obč. zák. Soudu jsou známy závěry Ústavního soudu České republiky uvedené v nálezu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 173/13, podle nichž pro zjištění neschopnosti osoby posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout postačí vysoká míra pravděpodobnosti a není třeba takovou skutečnost prokázat s jednoznačným závěrem. V daném případě však soud nezjistil žádnou míru pravděpodobnosti (natož„ vysokou“), že by zůstavitel nebyl schopen ovládat své jednání v době sepisu závěti, k takovému závěru znalecký ústav ve svém posudku nedospěl, neboť uvedl, že schopnost zůstavitele rozpoznat následky svého jednání byla snížena pouze nepodstatně, a tuto skutečnost nepovažoval vzhledem k závěru o tom, že daný právní úkon nečinil v duševní poruše, ale naopak s plným vědomím, za relevantní. Nadto je třeba uvést, že ústavní soud v daném nálezu posuzoval situaci, kdy byla zpochybněna soukromá listina (směnka), a jak je uvedeno výše, u veřejné listiny je důkazní síla vyšší. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když v daném případě byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, proto soud uložil žalobkyni, aby žalované, která byla zastoupena advokátem, zaplatila náklady řízení v částce 49 292,50 Kč. Zástupce žalované učinil ve věci 15 úkonů právní služby, z toho 13 úkonů ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, porada s klientem dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum] – 2 úkony, [datum] a [datum], účast u výslechu svědka dne [datum], písemné vyjádření z [datum] a [datum], vyjádření k odvolání žalobkyně, účast u jednání u KS [obec], účast u jednání [datum]), a 2 úkony ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) per analogiam, písm. c) vyhlášky (vyjádření ke znaleckému posudku z [datum], vyjádření k odvolání do usnesení o znalečném z [datum]), přičemž podle ust. § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby 2 500 Kč, odměna za 13 úkonů a 2 půlúkony tedy celkem činí 35 000 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalované náleží náhrada hotových výdajů za 15 výše uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 4 500 Kč Náklady žalované dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k výslechu svědka dne [datum] do [obec] dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 2 půlhodiny, tj. 200 Kč, cestovného k výslechu svědka [příjmení] - [obec] a zpět, tj. 36 km) osobním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] při spotřebě 7,6 litrů na 100 km při ceně benzinu 30,50 Kč za litr dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., kdy cestovné činí 227,45 Kč Náklady žalované dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání u KS v [obec] dne [datum] dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem za 4 půlhodiny, tj. 400 Kč, cestovného k jednání u KS v [obec] ([obec] [obec] a zpět, tj. 62 km) osobním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] při spotřebě 7,6 litrů na 100 km při ceně benzinu 33,10 Kč za litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., kdy cestovné činí 410,16 Kč. Jelikož zástupce žalované je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů, náhrady za promeškaný čas a cestovného v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH.

14. O náhradě nákladů řízení státu (výrok III.) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy státu vznikly náklady na znalečném a na svědečném, o nichž doposud nebylo v celém rozsahu pravomocně rozhodnuto. U plně neúspěšné žalobkyně nebyly shledány důvody pro osvobození od soudních poplatků, soud jí proto uložil povinnost uhradit státu tyto náklady řízení v plné výši s tím, že přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení.