11 C 170/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 129 313,94 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 129 313,94 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 129 313,94 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o., [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie ([příjmení]): Z [bankovní účet]. Předmět financování byl klientovi předán do užívání prostřednictvím zástupce žalobce [právnická osoba] [obec] dne [datum]. Ve smlouvě o úvěru byla stanovena výše poskytnutého účelového úvěru na pořízení motorového vozidla na 197 600 Kč, měsíční splátka úvěru pak ve výši 6 547,95 Kč. Klient se zavázal zaplatit celkovou částku úvěru v 48 měsíčních splátkách. Úvěrová smlouva byla zajištěna zajišťovacím převodem vlastnického práva s okamžitou účinností. V důsledku posílení právní jistoty žalobce byl závazek, který vznikl ze smluvního vztahu uzavřeného mezi žalobcem a klientem tj. ze Smlouvy o úvěru [číslo] zajištěn ve prospěch žalobce na základě Ručitelského prohlášení žalované ze dne [datum]. Na základě tohoto ručitelského prohlášení se žalovaná jako ručitel klienta zavázala, že splní každý peněžitý závazek klienta, který vznikne z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a klientem, pokud ho nesplní klient včas a řádně. Protože měl klient problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek ze Smlouvy o úvěru [číslo] byl v prodlení se splátkou od měsíce dubna [rok], zaslal žalobce klientovi odstoupení od Smlouvy o úvěru [číslo] s účinností ke dni [datum]. Odstoupení od smlouvy bylo odesláno dne [datum]. V souladu s podmínkami smlouvy čl. 7 provedl žalobce dne [datum] finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo]. Předmět financování se nepodařilo zajistit, ve prospěch klienta nemohl být zohledněn výnos z prodeje vozidla. Žalobce byl dle čl. I. odst. 3 Smlouvy o úvěru [číslo] dle čl. 6 Obchodních podmínek povinen zpeněžit vozidlo značky [anonymizováno 5 slov], [registrační značka], které bylo předmětem financování a výtěžek zpeněžení použít na úhradu pohledávek za žalovanou. Vozidlo bylo nicméně zabaveno Soudním exekutorem Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [okres], a to v rámci řízení sp. zn. [spisová značka], kde se klient vyskytuje jako povinný, a to ve prospěch [právnická osoba] pila – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako oprávněného. S ohledem na skutečnost, že vozidlo bylo fakticky v dispozici exekutora, a tedy žalobce k vozidlu neměl přístup, nemohlo dojít ke zpeněžení vozidla dle Smlouvy o úvěru [číslo] dle Obchodních podmínek. Na straně žalobce tak nastala nemožnost plnění sjednaných povinností dle § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy žalobce z objektivních důvodů nemohl vozidlo zpeněžit. Vozidlo bylo exekutorem následně vydraženo dne [datum], a to za částku 82.000 Kč, kdy následně v rámci rozvrhového usnesení č. j. [číslo jednací] bylo žalobkyni přiznáno [částka], přičemž částka ve výši [částka] byla na dluh žalované započtena dne [datum]. Žalobce se s ohledem na hospodárnost rozhodl do exekučního řízení přihlásit jako věřitel, aby alespoň určitý finanční obnos mohl být získán v poměrně krátké době a započten na dluh žalované. Finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru spolu s fakturami pro potřeby zúčtování finančního vypořádání zaslal žalobce klientovi. Na základě finančního vyrovnání byl klient povinen zaplatit žalobci částku ve výši 129.313,94 Kč, a to do [datum]. Klient svůj dluh neuhradil ve lhůtě mu stanovené žalobcem, na klienta byl prohlášen konkurz. Žalobce proto vyzval žalovanou jako ručitele k zaplacení dlužné částky ve výši 129.313,94 Kč.

2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že podle smlouvy měl žalobce vozidlo zpeněžit a z prodeje umořit dluh, exekutorský úřad prodal cizí auto, protože vozidlo bylo celou dobu ve vlastnictví žalobce, jak sám žalobce potvrdil v odstoupení od smlouvy, a jak je uvedeno ve smlouvě i v obchodních podmínkách.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobce a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], jako klient uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru k financování vozidla [anonymizováno 8 slov], číslo karoserie ([příjmení]): Z [bankovní účet], který klient převzal do užívání dne [datum]. Klientovi byl poskytnut účelový úvěr ve výši 197 600 Kč, který se klient zavázal splácet v celkem 48 měsíčních splátkách po 6 547,95 Kč s tím, že celkem bude uhrazeno 314 301,60 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva ve smyslu ust. § 2040 obč. zákoníku, kterou klient převedl na žalobce vlastnické právo k předmětu financování za účelem zajištění pohledávek žalobce. Převod vlastnického práva byl sjednán s rozvazovací podmínkou, že dluh klienta bude řádně splněn, nebude-li, stává se převod vlastnického práva nepodmíněným, poté je dle smlouvy i dle obchodních podmínek žalobce povinen předmět financování zpeněžit a výtěžek použít na úhradu svých pohledávek za klientem (čl. I. 3. smlouvy, 6.5. obch. podmínek). Tyto skutečnosti byly mezi stranami rovněž nesporné. Strany v obchodních podmínkách úvěrových smluv, v článku 5. odst. 5.7., dále sjednaly pro případ prodlení klienta se splátkou nebo její částí po dobu delší než jeden měsíc, nebo pro případ závažného porušení podmínek smlouvy možnost žalobce okamžitě Smlouvy odstoupit. Strany se dále dohodly, v článku 6. odst. 6.5. obchodních podmínek, že v případě uplatnění zajišťovacího převodu práva je při případném odstoupení od smlouvy klient povinen vrátit vozidlo žalobci a v případě, že tak neučiní, je žalobce oprávněn vozidlo žalovanému odebrat. Náklady na odebrání vozidla přitom nese klient. Rovněž tak se strany dohodly, v článku 7. odst. 7.1. obchodních podmínek, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobce nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených sjednaných úroků za dobu trvání smlouvy. Dle čI. 7.2. obchodních podmínek má žalobce v případě předčasného ukončení dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s prodejem vozidla. V čI. 7.3. obchodních podmínek je specifikován nárok žalobce na smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru. Nesporným dále bylo, že žalovaná jako ručitel podepsala dne [datum] ručitelské prohlášení ke smlouvě [číslo] v němž se zavázala bezpodmínečně uhradit každý peněžitý dluh dlužníka – klienta [právnická osoba], vyplývající z výše uvedené smlouvy. Protože klient neplnil své závazky řádně a včas, byl v prodlení se splátkou od dubna 2019, žalobce mu odeslal dne [datum] odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne [datum] k datu [datum], v němž mimo jiné uvádí, že jej upozorňuje, že se žalobcovo vlastnické právo k předmětnému vozidlu stalo nepodmíněným, tj. trvale přešlo na žalobce, a vyzval jej k přistavení vozidla. Žalobce provedl dne [datum] finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo] podle nějž nesplacená část úvěru činí 138 190,63 Kč, neuhrazené pohledávky – 16 000,55 Kč, náhrada újmy dle čl. 7 podmínek 7 123,86 Kč (z toho pojištění do ukončení poj. smlouvy 3 709,19 Kč, náklady na uzavření smlouvy 3 414,67 Kč, náklady s prodejem vozidla 0 Kč), celkem pohledávka žalobce za klientem činí 129 313,94 Kč. Dopisy ze dne [datum] a [datum] žalobce vyzval žalovanou jako ručitele k úhradě předmětné pohledávky za klientem. Mezi účastníky rovněž nebylo sporu o tom, že žalobce předmět financování nezpeněžil a výtěžek prodeje nezahrnul do vypořádání svých závazků s klientem, když do vypořádání zahrnul pouze částku [částka], která mu byla přiznána v rámci rozvrhového usnesení č. j. [číslo jednací] soudního exekutora Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], Ex. úřad [okres], v rámci exekuce na majetek povinného [právnická osoba], ve prospěch oprávněného [příjmení] pila- [právnická osoba] Exekutor předmětné vozidlo prodal v dražbě dne [datum] za [částka].

4. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. 2018 odst. 1 věty první obč. zákoníku kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce se v daném případě domáhá úhrady žalované částky po žalované jako ručitelky za dluh [právnická osoba], s.r.o. ze smlouvy o úvěru [číslo]. V řízení však bylo zjištěno, že žalobce při ukončení smlouvy nepostupoval způsobem, který si ve smlouvě a v obchodních podmínkách sám stanovil a zároveň žalobce neprokázal, že tím nepoškodil klienta, respektive žalovanou, totiž že do vypořádání vzájemných vztahů ze smlouvy a do finančního vypořádání zahrnul částku, kterou by zaúčtoval v případě postupu v souladu se smlouvou. Žalobce byl podle smlouvy i podle obchodních podmínek v případě ukončení smlouvy odstoupením povinen zahrnout do vypořádání výtěžek z prodeje předmětu financování – vozidla [anonymizována dvě slova], které bylo na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva v jeho vlastnictví, jak ostatně sám žalobce uvádí v Odstoupení od smlouvy ze dne [datum], v němž dokonce klienta upozorňuje, že pokud vozidlo nedodá, vzniknou náklady na jeho nucené odebrání. Žalobce tedy v daném případě byl z důvodu prodlení klienta s platbami měsíčních splátek poskytnutého úvěru ([anonymizováno] [rok]) oprávněn odstoupit od smlouvy podle čl. 6 obch. podmínek, zároveň však byl povinen se řídit pravidly pro finanční vypořádání předčasně ukončené smlouvy, která stanovil ve smlouvě a v obchodních podmínkách (čl. I. odst. 3 smlouvy o úvěru, čl. 6 obchodních podmínek), a jestliže tak neučinil, nemůže být tato skutečnost k tíži žalované. Pokud došlo k tomu, že předmět financování byl předmětem exekuce proti povinnému [právnická osoba], ačkoliv byl ve vlastnictví žalobce, pak byl na místě postup podle § 68 exekučního řádu – návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu, případně dle § 267 odst. 1 o.s.ř., totiž podání žaloby na vyloučení předmětu financování z exekuce, neboť žalobci svědčilo právo k tomuto majetku, které exekuci nepřipouští, s následným postupem žalobce podle obchodních podmínek, tj. prodejem vozidla a zahrnutím výtěžku do vypořádání s klientem. V obchodních podmínkách není zakotveno právo žalobce zvolit si údajně„ rychlejší postup“ přihlášením se jako věřitel v exekuci, ale je povinností žalobce při předčasném ukončení smlouvy řádně provést finanční vypořádání. V případě, že žalobce do vypořádání zahrnul pouze částku, kterou získal v rámci rozvrhu z výtěžku dražby vozidla exekutorem, je zcela nepochybné, že jde o částku nižší, než jaká by byla zahrnuta do vypořádání při prodeji vozidla žalobcem v souladu s obchodními podmínkami (už jen výše příklepu je o cca [částka] vyšší než částka zahrnutá do vypořádání, nejnižší podání při dražbě činí jednu třetinu odhadní ceny). Žalobě tudíž není možné vyhovět ani z části, neboť není zřejmé, jakou částku by žalobce z prodeje předmětu financování do finančního vypořádání s klientem v případě řádného postupu zahrnul. Soud se nadto neztotožňuje s právním názorem žalobce, že na jeho straně nastala nemožnost plnění ve smyslu ust. § 2006 obč. zákoníku, neboť prodeji vozidla v exekuci mohl shora uvedenými zákonem předpokládanými postupy zabránit, a i kdyby soud zaujal jiný právní názor, pak žalobce při nemožnosti plnění neprokázal, že provedl řádné finanční vypořádání se započtením částky odpovídající částce získané prodejem vozidla žalobcem. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení však nepožadovala.