11 C 194/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 76 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 76 865 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 76 865 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 35 789,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , adresa, , Anonymizováno, .

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 76 865 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako poskytovatel služeb poskytl na základě objednávky č. , hodnota, , adresa, - malba učiněné dne , datum, své služby žalovanému spočívající v provedení vnitřních maleb. Žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu ve výši 76 865 Kč do dne splatnosti faktury vystavené žalobcem. Dle předávacího protokolu byla služba žalovanému řádně a včas poskytnuta. Za poskytnuté služby žalobce vystavil žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku ve výši 76 865 Kč s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný však do dohodnutého data splatnosti faktury neuhradil ničeho. Dne , datum, žalovaný uznal v dokumentu Uznání dluhu svůj závazek vůči žalobci ve výši 76 865 Kč vyplývající z faktury č. , hodnota, co do důvodu i výše, a ačkoliv ještě následně v emailech znovu svůj dluh uznal, ničeho žalobci neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že je pravdou, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na provedení vnitřních maleb v , Anonymizováno, na základě objednávky žalovaného z , datum, a že mezi účastníky byla sjednána cena díla ve výši fakturované žalobcem. Žalovaný písemně uznal závazek žalobce, který vznikl provedením díla, ale měl za to, že žalobce splní svůj závazek tak, jak je definováno v občanském zákoníku. Nedošlo totiž k řádnému předání díla, neboť nebyla předána příslušná dokumentace vázaná k dílu, minimálně prohlášení o shodě, technické listy, energetický štítek.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, žalobce provedl vnitřní malby v objektu , Anonymizováno, a že byla sjednána žalobcem fakturovaná cena díla. Konkrétně z listiny označené jako „Objednávka č. , hodnota, , právnická osoba, – malba“ bylo zjištěno, že byla žalovaným jako objednatelem podepsána dne , datum, , žalobcem jako zhotovitelem dne , datum, , byl v ní dohodnut předmět díla – provedení vnitřních maleb z materiálu , Anonymizováno, v celkovém rozsahu cca , Anonymizováno, v době , datum, – , datum, , cena bez materiálu 34 Kč, a mimo jiné bylo dohodnuto, že „k předání a převzetí díla je zhotovitel povinen doložit příslušné doklady a předávací protokol, bez předložení předávacího protokolu a příslušných dokladů se dílo považuje za nedokončené a nesplněné“. Listinou ze dne , datum, je prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh na základě provedení malířských prací BD , adresa, – fakturu č. , hodnota, na částku 76 865 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtoval žalobce žalovanému provedení malířských prací BD , adresa, , , Anonymizováno, , cena bez materiálu 34 Kč dohodnutá dle smlouvy, částkou 76 865 Kč splatnou dne , datum, . Z listiny označené jako Předávací protokol bylo zjištěno, že byly předány malířské práce dle čísla smlouvy/objednávky č. , hodnota, , právnická osoba, , předmět díla, malba bytů, odsouhlasené metry , Anonymizováno, listina je podepsána žalobcem a stavebním mistrem. Emailovou komunikací mezi účastníky z 10. – , datum, je prokázáno, že žalovaný i v souvislosti s předžalobní upomínkou žalobce ze dne , datum, opakovaně uvedl, že má zájem závazek uhradit, že jej uznal, a požádal o splátky.

4. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Podle § 2586 obč. zák., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

7. Podle § 2610 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení vnitřních maleb v bytovém domě v Žarošicích, žalobce jako zhotovitel dílo provedl a vyúčtoval žalovanému sjednanou cenu díla, jejíž úhrady se domáhá v tomto řízení. Žalovaný svůj dluh dle žalobcem vystavené faktury písemně uznal co do důvodu i výše.

9. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Podle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu (argumentovat smlouvou nebo jinou právní skutečností zakládající závazek), ani jeho rozsah v době uznání. Důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.

10. V daném případě soud o těchto skutečnostech žalovaného při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., totiž že v případě, že tvrdí, že daný dluh vůbec nevznikl, je na něm, aby k tomu uvedl rozhodné skutečnosti a označil k nim důkazy. Žalovaný uvedl, že dílo nebylo řádně předáno, protože s předávacím protokolem nebyly předány příslušné dokumenty. K dotazu dále uvedl, že jde o dokumenty, jejichž předání je standardní, jako technický list, energetický štítek, prohlášení o shodě. Předání těchto konkrétních dokumentů mezi stranami dohodnuto nebylo („příslušné dokumenty“ uvedené v objednávce mezi účastníky nijak specifikovány nebyly). Soud proto za této situace již žalovaného dále nepoučoval, neboť pokud netvrdil, že důvodem, pro který doposud nevznikl nárok na zaplacení ceny díla, bylo nesplnění smluvní povinnosti žalobce předat tyto konkrétní dokumenty, neměl ani důkazní břemeno o takovém tvrzení. Samotná skutečnost, že snad předání prohlášení o shodě apod. je „standardní“, nemůže sama o sobě vyvrátit domněnku, že dluh v době uznání trval. Žalovaný v rámci své obrany neuvedl žádné konkrétní tvrzení, jehož prokázání by mohlo vést k závěru, že předmětný dluh nevznikl, a vyvrátit tak domněnku trvání dluhu v době jeho uznání. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětné faktury (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení plně úspěšný, má proto právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 35 789,80 Kč. Zástupce žalobce učinil ve věci 5 úkonů právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, písemné vyjádření z , datum, , účast u jednání dne , datum, ), přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 4 180 Kč, celkem tedy za 5 úkonů právní služby náleží žalobci částka 20 900 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 5 výše uvedených úkonů právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 500 Kč. Náklady žalobce dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, půlhodin á 100 Kč, tj. 1 200 Kč. Náklady žalobce jsou dále tvořeny cestovným k jednání soudu dne , datum, (, adresa, a zpět, tj. 460 km) osobním vozidlem , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, při spotřebě 4,9 litrů na 100 km při ceně benzinu 38,20 Kč za litr dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., cestovné činí 3 437 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů, náhrady za promeškaný čas, a cestovného v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 3 075 Kč.