15 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně číslo Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení věcného břemene

I. Žaloba, aby bylo bez náhrady zrušeno věcné břemeno cesty zřízené ve prospěch panujících pozemků p. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům, v části obce , adresa, a pozemku p. č. st. , číslo, , zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům, v části obce , adresa, , to vše v obci a katastrálním území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , k tíži služebného pozemku p. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům, v části obce , adresa, , v obci a katastrálním území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , který je povinen strpět věcné břemeno spočívající v průchodu a přístupu v rozsahu vyznačeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, , se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupkyně žalované ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zrušení věcného břemene uvedeného v I. výroku tohoto rozsudku s tím, že je vlastníkem pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům, v části obce , adresa, , v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , rodinný dům v části obce , adresa, , v obci a katastrálním území , adresa, . Smlouvou o vzniku práva odpovídajícího věcnému břemenu, uzavřenou mezi účastnicemi dne , datum, , bylo ve prospěch panujícího pozemku zřízeno věcné břemeno – pozemková služebnost, a to služebnost cesty spočívající v právu průchodu a přístupu v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, číslo, ze dne , datum, , k tíži pozemku p. č. , číslo, . Za zřízení služebnosti byla sjednána jednorázová úplata , částka, splatná při podpisu smlouvy. Věcné břemeno je zapsané v katastru nemovitostí pod č. j. , Anonymizováno, .

2. Podle tvrzení žalobkyně věcné břemeno neslouží svému účelu a žalovaná uzavřela smlouvu o věcném břemeni s cílem zneužití práva. Žalovaná svévolně vybudovala v hranici věcného břemene zeď s okny, kterou zastřešila, čímž zcela zamezila v přístupu žalobkyni k části jejího pozemku. Dále žalobkyně tvrdila, že oba pozemky žalované mají zřízen vlastní přístup ze severní strany, kde jsou vybudovány vstupní dveře (u jednání doplnila, že si je zbudovala žalovaná a vytvořila tím nový přístup do svého domu). S poukazem na tvrzení uvedená v předchozích větách tohoto odstavce žalobkyně tvrdila, že došlo ke změně poměrů zakládají hrubý nepoměr mezi zatížením pozemku žalobkyně a výhodou pozemků žalované do té míry, že po žalobkyni nelze požadovat setrvání v takovém nepoměru. Stav nemovitých věcí byl osvědčen exekutorským zápisem ze dne , datum, , č. , spisová značka, , sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem se sídlem v , Anonymizováno, , Exekutorský úřad , adresa, , , adresa, , kdy byla pořízena i fotodokumentace.

3. Zrušení služebnosti žalobkyně navrhla bez náhrady s tím, že poskytnutí náhrady by bylo v rozporu s dobrými mravy dle § 2 odst. 3, § 6 odst. 2 a § 8 občanského zákoníku. Žalovaná jí totiž působí újmu tím, že v rozporu se smlouvou o zřízení věcného břemene nezaplatila dohodnutou úplatu za zřízení věcného břemene a dále tím, že omezuje žalobkyni ve výkonu vlastnického práva zamezením v přístupu k části pozemku žalobkyně. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, bezvýsledně vyzvána k nápravě včetně odstranění černé stavby.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro nedůvodnost. Potvrdila, že od , datum, je na základě vydražení v insolvenčním řízení (sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , číslo, , protokol o dražbě dne , datum, ) vlastnicí pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům) a pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům), vše v obci a katastrálním území , adresa, . V dražební vyhlášce ze dne , datum, je uvedeno, že přístup do nemovitosti vede přes pozemek p. č. st. , číslo, ve vlastnictví žalobkyně a přístup není právně zajištěn. Přístup si žalovaná zajistila smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Žalovaná ihned po vydražení nemovitých věcí začala s výměnou oken v obou domech a vyměnila vstupní dveře z parcely č. st. , číslo, (ve vlastnictví žalobkyně). Ze západní strany místo jednoho okna do pokoje instalovala balkonové dveře od zhotovitele , právnická osoba, . jako únikový východ v případě požáru či jiného nebezpečí, opatřené z vnitřní strany bezpečnostní klapkou k rychlému otevření bez použití klíče, neboť v hlavním vstupu do domu č. p. , číslo, (užívaném asi 100 let) je umístěn elektrický rozvaděč, přístup na půdu a dvířka pro čištění komínu. Žalovaná vysvětlila, že v době vydražení nemovitých věcí užívala dům č. p. , číslo, matka žalované a dům č. p. , číslo, užíval bratr žalobkyně, kteří vstupovali do svých bytů přes pozemek žalované p. č. st. , číslo, . Žalovaná si nepřála, aby chodili napříč přes její dvůr a povolila jim chození po pozemku p. č. st. , číslo, pouze podél zdi domů č. p. , číslo, a , číslo, a po výměně oken v roce 2021 požádala žalobkyni, aby zajistila dokončení již dříve existujícího oplocení na dvorku na p. č st. , číslo, , které bude zvýšeno až na 2 m a uzavře dvůr tak, aby přes něj matka a bratr žalované nechodili. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně souhlasila se zabudováním oken do zdi, aby v domě p. č. , číslo, po dostavbě zdi nebyla tma, a souhlasila s dostavbou střechy nad prostorem vzniklým mezi dostavěnou zdí a domy č. p. , číslo, a , číslo, . Poté žalovaná opatřila střechu novým žlabem a svodem do kanalizace, na což se žalobkyně napojila. Práce se uskutečnily v letech 2021 a 2022. Za zvýšení zdi žalobkyně slíbila žalované zřídit v její prospěch věcné břemeno užívání části pozemku p. č. st. , číslo, pro právní zajištění přístupové cesty do domů č. p. , číslo, a , číslo, a část pozemku byla zaměřena geometrickým plánem č. , hodnota, -, číslo, . Na základě něj pak byla mezi účastnicemi dne , datum, uzavřena smlouva o věcném břemeni, kdy právo užívat věcné břemeno je výlučné, žalovaná sama nemá právo prostor užívat. Žalované tak nebylo svévolně zamezeno v přístupu a k tvrzené změně poměrů po uzavření smlouvy o věcném břemeni nedošlo. K zaplacení úplaty za zřízení věcného břemene žalovaná argumentovala, že žalobkyně si jen nevyzvedla smluvenou částku na poště, když ji žalovaná zaplatila prostřednictvím poštovní poukázky. Kdyby jí žalobkyně neslíbila zřízení věcného břemene po dostavění zdi, takovou investici (cca , částka, ) by nevynaložila.

5. U jednání žalobkyně uvedla, že poslední dva roky věcné břemeno nikdo neužívá. K tomu žalovaná uvedla, že probíhá rekonstrukce domů.

6. Mezi účastnicemi bylo nesporné (a shodně vyplývá i z výpisu z katastru nemovitostí), že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, v obci a katastrálním území , adresa, a žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům) a pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, (rodinný dům), vše v obci a katastrálním území , adresa, . Dále nebylo sporu o tom, že účastnice uzavřely dne , datum, Smlouvou o vzniku práva odpovídajícího věcnému břemenu (dále jen „Smlouva“). Podle obsahu Smlouvy žalobkyně zřídila ve prospěch výše uvedených pozemků žalované k tíži svého shora uvedeného pozemku věcné břemeno – služebnost cesty, spočívající v právu průchodu a přístupu, a to v rozsahu vymezeném geometrickým plánem ze dne , datum, , č. , hodnota, -, číslo, (čl. II Smlouvy). Za zřízení služebnosti byla sjednána jednorázová úplata , částka, (čl. III Smlouvy), kterou žalovaná poukázala žalobkyni prostřednictvím poštovní poukázky dne , datum, , kterou jí pošta následně vrátila pro nevyzvednutí částky adresátem (jak bylo zjištěno z poštovní poukázky a dodejky pošty). Uvedená služebnost je zapsána v katastru nemovitostí, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí k pozemku žalobkyně p. č. , číslo, .

7. Dle geometrického plánu ze dne , datum, , č. , hodnota, -, číslo, , ověřeného úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , se věcné břemeno nachází podél celé délky společné hranice pozemku p. č. st. , číslo, s pozemkem p. č. , číslo, a v prodloužení pokračuje i menší část po společné hranici pozemků p. č. st. , číslo, a p. č. , číslo, . Podle fotografií se jedná o chodbu o šířce cca 1,5 m, která je ohraničena obvodovou zdí domů žalobkyně (č. p. , číslo, a částečně , číslo, ), ze strany protilehlé k domu č. p. , číslo, pak zdí sestavenou z cihel různého typu, kdy v části jsou patrné „plné“ cihly staršího typu a ve větší výšce broušené větší cihly, přičemž do této neomítnuté zdi jsou vsazena 2 okna, chodba je zastřešena (což je patrno především z fotografií pořízených z dvorku nacházejícího se vedle prostoru, kde je vymezeno věcné břemeno) a na konci chodby jsou umístěny vstupní dveře do domu žalované.

8. Z katastrální mapy vyobrazené jako letecký snímek (č. l. 13) bylo zjištěno, že vstup z ulice do průchodu, kde žalované svědčí služebnost cesty, je z pozemku p. č. 1971/6, který lemuje hranici pozemku žalované p. č. , číslo, a žalobkyně p. č. , číslo, a je představován na , adresa, kolmým průchodem mezi uvedenými pozemky, resp. domem žalované č. p. , číslo, a zídkou okolo dvoru žalobkyně na straně jedné a rodinným domem na pozemku p. č. , hodnota, na protilehlé straně, přičemž průchod ústí na polní cestu lemující domy žalované, která je souběžná s ulicí , Anonymizováno, .

9. Z exekutorského zápisu ze dne , datum, , , spisová značka, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem se sídlem v , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že na žádost žalobkyně uvedeného dne sepsal osvědčení o stavu shora uvedených nemovitých věcí na místě samém. Podle obsahu exekutorského zápisu se v západní části dvorku (pozn. soudu: tj. na pozemku p. č. , číslo, ) v době šetření na místě samém nacházela stavba zdi ve vzdálenosti asi 1,5 m od vnitřní obvodové zdi domu č. p. , číslo, a , číslo, , zbudovaná z broušených cihel se zbytky zbourané zídky. Dále se v exekutorském zápise uvádí, že pohledem zvenčí ze západní strany bylo zjištěno, že rodinné domy č. p. , číslo, a , číslo, mají vlastní přístup částečně prosklenými dveřmi přímo z , adresa, . K tomu soud uvádí, že z fotografií ve spise a z leteckého snímku je zřejmé, že domy žalované k , adresa, nepřiléhají a pokud jsou nějaké vstupy z uvedené ulice, bude se jednat o vstupy do domu nebo na dvorek žalobkyně.

10. Z dražební vyhlášky podepsané dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem dlužníka , jméno FO, , a dražebníkem , jméno FO, dne , datum, , bylo zjištěno, že pozemek p. č. st. , číslo, a pozemek p. č. , číslo, včetně domů na nich stojících, byly předmětem elektronické dražby dne , datum, . V popisu dražených nemovitostí se uvádí, že pozemek (p. č. st. , číslo, i , číslo, ) je přístupný po veřejné zpevněné komunikaci přes pozemky p. č. , Anonymizováno, , oba ve vlastnictví , Anonymizováno, , adresa, , a dále přes pozemek p. č. st. , číslo, ve vlastnictví jiného subjektu (přístup není po právní stránce zajištěn). Z vyhlášky dále vyplývá, že oba domy jsou ve špatném stavu a bude nutná rekonstrukce. Pozemky s rodinnými domy v dražbě vydražila žalovaná, jak vyplývá z Protokolu o provedení dobrovolné dražby elektronické.

11. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou jako objednatelem a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jako zhotovitelem bylo pak zjištěno, že žalovaná krátce po vydražení nemovitých věcí objednala u uvedeného zhotovitele dodávku a montáž oken a dveří pro domy č. p. , číslo, a , číslo, , Anonymizováno, , , adresa, , v termínu , Anonymizováno, . – , datum, . Cena jí byla vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to za plasty, žaluzie a montáž. Podle cenové nabídky ze dne , datum, byly předmětem dodávky a montáže i bílé balkonové dveře bez prahu, otvíravo výklopné, neplnící funkci vchodových dveří.

12. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalované uloženo zdržet se jednání spočívajícího ve svévolném odstraňování a stavebních zásazích do nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, a to do rodinného domu č. p. , číslo, a na pozemku p. č. , Anonymizováno, p. č. st. , číslo, , vše v obci a k. ú. , adresa, . Návrh byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , odmítnuto.

13. Z dalších provedených listinných důkazů (předžalobní výzva a výpis ze sledování zásilek) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí ve věci.

14. Výslechem svědka , jméno FO, Stíbla bylo zjištěno, že zná žalovanou, bydlí u ní v pronájmu na dobu neurčitou. Na výstavbě zdi na dvorku žalobkyně se nepodílel, podílel se pouze na zastřešení. Práce prováděl přibližně před 3 – 4 lety, přesný rok si nevzpomněl. Při pracích se potkával se žalobkyní, která neměla námitky proti prováděným úpravám. Svědek dělal pro žalovanou různé práce, zejména opravu střechy – výměnu uhnilých trámů, položení krytiny, případně mírné prodloužení střechy na zídku na dvorku. Na dotaz ohledně stavebních úprav uvedl, že střecha byla napojena na zeď, která už stála a sahala svědkovi cca nad hlavu, a že se řešil i napojení svodů vody mezi střechami. K domům žalované uvedl, že v té době byla z obou stran domu okna a že tam byly i balkonové dveře, ale jejich montáž neprováděl.

15. Výslechem svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že má dítě s bratrem žalobkyně a v domě č. p. , číslo, bydleli od , datum, , číslo, do , datum, . Původní vstup do domu byl přes dvůr (bránou), asi půl roku po vydražení se při výměně oken z okna na severní straně udělaly balkonové dveře, které ústí k zahrádce a nezpevněné polní cestě. Svědkyně uvedla, že zeď na dvorku žalobkyně byla postavena na přání žalobkyně, která ji dokonce vyznačila provázkem a chtěla, aby byla vysoká (kvůli omezení průchodu příbuzných). Uvedla, že žalobkyně byla u prací přítomna, radila a souhlasila s provedením. Svědkyně potvrdila, že po vybudování zdi se chodilo nově vzniklou uličkou podél domu žalované a už ne kolmo přes dvorek z , adresa, . V průběhu výslechu si svědkyně a žalobkyně neodpustily vzájemné narážky, kdy z jejich tónu hlasu, gest těla a mimiky obličeje bylo zcela zjevné, že mezi sebou nemají dobré vztahy.

16. K jednání se bez předvolání dostavil manžel žalované, pan , jméno FO, , jehož svědeckou výpověď žalovaná u jednání navrhla. Výslechem svědka bylo zjištěno, že při koupi nemovitostí byl jejich stav neutěšený, po vydražení tak proběhly opravy, kdy například byla vyměněna okna, opravena střecha a byly provedeny další práce. Svědek uvedl, že zeď na dvorku žalobkyně stavěl on osobně (s pomocníkem - ukrajinským studentem, který ve vsi bydlel dočasně, jeho jméno si už ani nevzpomněl) a na žádost žalobkyně, aby se zabránilo průchodu příbuzných. Na místě stály zbytky staré zídky, kterou opravil a dostavěl. Náklady na dostavbu zdi vč. oken a střechy byly cca , částka, , stavební materiál obstarával manžel žalované u spol. , Anonymizováno, , adresa, a faktury má ještě doma. Žalobkyně se vším souhlasila. , adresa, chtěl vestavět manžel žalované proto, aby v důsledku dostavby zdi nedošlo k zamezení pronikání světla do domu č. p. , číslo, . Žalobkyně přislíbila, že výměnou za dostavení zdi, resp. vytvoření průchozího koridoru pro příbuzné žalobkyně podél domu č. p. , číslo, a , číslo, namísto kolmo přes dvorek, žalované poskytne věcné břemeno spočívající v právu průchodu chodbou vzniklou mezi dostavěnou zídkou a domy č. p. , číslo, a , číslo, . Zeď byla dostavěna v roce 2022, zastřešena v roce 2023, ještě před podpisem smlouvy o věcném břemeni. Geometr zaměřoval věcné břemeno podle již stojící zdi. K dotazu soudu potvrdil, že po uzavření smlouvy o věcném břemeni byly vztahy stabilní, problémy nastaly až později, kdy spory byly o přípojky plynu a vody.

17. V rámci vyjádření k provedeným důkazům žalobkyně osobně uvedla, že ví, že žalovaná po vydražení vyměňovala okna a umístila balkonové dveře, a věcné břemeno bylo až později. K výslechu svědka žalobkyně osobně potvrdila existenci původní zídky, jak vypověděl manžel žalované, a to s tím, že zídku stavěl její bratr kvůli slepicím. Připustila, že se ústně dohodla na vybudování plotu „aby byl klid“ v souvislosti s průchodem přes její dvorek. Potvrdila výpověď manžela žalované v té části, která se týkala stavebního materiálu na dostavbu zdi s tím, že o tom předem věděla. Dodala, že její souhlas se týkal oplocení, nikoli zdi, a že se cítí podvedena, protože zídka byla vybudována jinak, než očekávala. Uvedla též, že to byla její „blbost“, že Smlouvu podepsala, ale tenkrát měla před operacemi, z nichž měla obavy.

18. Ve světle vyjádření žalobkyně k provedenému dokazování má soud za zcela věrohodnou výpověď manžela žalované. Vzhledem k tomu, že výpovědi dalších dvou svědků jsou jeho výpovědí částečně potvrzovány, soud i přes výhrady k poměru svědka Stíbla k žalované a zjevně nedobrý vztah svědkyně , jméno FO, a žalobkyně pokládá i jimi podané výpovědi za věrohodné.

19. Skutkový stav byl zjištěn tak, že v místě hranice věcného břemene stály zbytky zídky ještě před uzavřením Smlouvy. Žalovaná neměla právně zajištěn přístup do vydražených domů č. p. , číslo, a , číslo, ve , adresa, , ve kterých v té době ještě bydleli příbuzní žalobkyně, které vadilo, že jí chodí kolmo přes dvorek. Aby žalobkyně nebyla rušena a žalovaná měla právně zajištěn přístup do vydražených domů, účastnice se dohodly, že žalovaná na své náklady dostaví zídku, čímž bude vytvořen od dvorku oddělený koridor ústící ke dveřím do domů žalované, a účastnice pak uzavřou smlouvu o věcném břemeni – právu průchodu do domů žalované přes pozemek žalobkyně v místě vytvořeného koridoru. Žalobkyně byla srozuměna s tím, že zídku dostaví manžel žalované a bude dostavěna z cihel, současně si však vytvořila představu, že výsledkem bude nějaký plot, ne plná zeď, s výsledkem proto není spokojená a ani by teď už smlouvu o věcném břemeni nepodepsala. V době vydražení (leden 2021) nemovitých věcí byl jejich stav nedobrý, žalovaná proto hned v březnu 2021 objednala nová okna, k jejichž montáži došlo na začátku dubna 2021, rekonstrukce interiéru pokračují dosud. Součástí prací byla i montáž balkonových dveří namísto dosavadního okna při severní zdi domu č. p. , číslo, , ústících k polní cestě za domky, přičemž veřejná komunikace (zpevněná) se nachází souběžně s polní cestou, oddělena právě nemovitými věcmi účastnic. V době uzavření Smlouvy o věcném břemeni mezi účastnicemi zeď na dvorku žalobkyně již existovala ve své konečné výšce a způsobu provedení a v severní straně domu žalované byly umístěny balkonové dveře na zahrádku a polní cestu.

20. Popsaným způsobem zjištěný skutkový stav soud posoudil podle níže uvedených zákonných ustanovení.

21. Podle § 1299 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn (dále jen „o. z.“), služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě. Podle odstavce 2 téhož ustanovení při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.

22. Pro úvahu, zda změnou poměrů vznikl hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného (§ 151p odst. 3 obč. zák.), je rozhodující porovnání stavu v době rozhodování soudu a v době, kdy bylo věcné břemeno zřízeno; stav v době přechodu vlastnického práva k nemovitosti zatížené věcným břemenem na nového vlastníka není významný (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. června 1998, sp. zn. 3 Cdon 269/96, uveřejněný v časopise Soudní judikatura, svazek 23, ročník 1998, str. 531).

23. V posuzované věci se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by v době od uzavření smlouvy o věcném břemeni ke dni rozhodování soudu došlo k jí tvrzené změně (která by byla trvalá a pro kterou by služebný pozemek již nemohl sloužit panujícímu pozemku) a že tím došlo k vyvolání hrubého nepoměru mezi zatížením služného pozemku žalobkyně a výhodou panujícího pozemku žalované. Žalovaná (její manžel) nevystavěla zeď v hranici věcného břemene svévolně, nýbrž se souhlasem žalobkyně a ještě před uzavřením smlouvy o věcném břemeni. Stejně tak se žalobkyni nepodařilo prokázat, že by si žalovaná zřídila nový plnohodnotný vstup do svých domů a především že by tak učinila až po uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když balkonové dveře byly zabudovány do domu žalované ještě před uzavřením smlouvy o věcném břemeni. Jiná právně relevantní změna poměrů žalobkyní tvrzena nebyla, ani v řízení nevyšla najevo.

24. Změna osobního postoje žalobkyně oproti stavu v době uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene nepředstavuje takovou změnu, kterou by šlo podřadit pod § 1299 o. z. Smlouvy se mají dodržovat a skutečnost, že žalobkyně později přehodnotila svoji vůli omezit své vlastnické právo poskytnutím věcného břemene, nemůže založit předpoklady pro zrušení věcného břemene. Vychází-li současná nevole k poskytování práva průchodu žalované z toho, že zídka neodpovídá představě žalobkyně (která chtěla „jen“ plot), tuto otázku měla žalobkyně aktivně komunikovat nejpozději v době výstavby za nikoliv zanedbatelné náklady, a ne ji řešit podáváním různých i nesouvisejících návrhů k soudu (viz návrh na předběžné opatření ve věci sp. zn. , spisová značka, a žaloba v této věci).

25. Otázka případné náhrady za zrušení věcného břemene se v důsledku nenaplnění důvodu pro zrušení věcného břemene stala bezpředmětnou, a tak se jí soud ani nezabýval.

26. Pokud žalobkyně namítala, že jí nebyla zaplacena sjednaná úplata za poskytnutí věcného břemene, tato skutečnost nebyla pro řízení významná, nadto žalovaná prokázala, že k zaplacení nedošlo z důvodu na straně žalobkyně, která si nevyzvedla poštovní poukázku. Účastnicím nic nebrání tuto otázku dořešit dodatečně, jak ostatně mohly i v jednací síni.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna ve výši , částka, za jeden úkon stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 9 odst. 3 písm. c) a. t. Advokátka vykonala tyto úkony: 1/ převzetí a příprava zastoupení dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2/ vyjádření k žalobě ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3/ účast u soudního jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 4/ účast u soudního jednání přesahujícího 2 hodiny dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a to za každé započaté dvě hodiny, tedy 2 úkony, 5/ účast u jednání, při kterém byl jen vyhlášen rozsudek dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., tedy půl úkon, za které náleží odměna za celkem , hodnota, úkonu, jak advokátka uplatnila u jednání, tedy 5,5 x , částka, , což je , částka, . K uvedeným úkonům s odměnou náleží i paušální náhrada výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 a. t., tedy 5,5 x , částka, , což je , částka, . Na odměně a paušálních náhradách tak advokátce náleží celkem částka , částka, (9 460 + 2 475). Advokátka neuplatnila náhradu za DPH a nedoložila, že by byla plátcem DPH. Částka je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu nevyplynuly skutečnosti svědčící pro odlišné stanovení lhůty.