21 Co 54/2026

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Michala Kadlečka a soudců Mgr. Kláry Cáskové a JUDr. Leoše Nováka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení věcného břemene o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 19. 11. 2025, č. j. 15 C 33/2025-105, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 5. 1. 2026, č. j. 15 C 33/2025-119,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II mění tak, že žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech řízení před soudem I. stupně částku , Anonymizováno, Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované na nákladech odvolacího řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Rozsudkem soud I. stupně ve výroku I zamítl žalobu, aby bylo bez náhrady zrušeno věcné břemene cesty zřízené ve prospěch panujících pozemků, které jsou ve výroku I specifikovány, k tíži služebného pozemku, který je v tomto výroku rovněž specifikován. Ve výroku II ve spojení s opravným usnesením byla žalobkyně zavázána nahradit žalované na nákladech řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalobkyně. Uvedla, že neobdržela úplatu od žalované za zřízení věcného břemene. Tato jí byla zaplacena až v listopadu roku , Anonymizováno, . Žalovaná si vybudovala vchody z druhé strany svých domů, vchod do domu č. p. , Anonymizováno, osadila balkónovými dveřmi. Žalobkyně nechtěla postavit zeď, pouze plot. Nevěděla, že na svůj pozemek nebude moci vstoupit. Střechu nad věcným břemenem dodělávali až po podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene. Poslední dva roky věcné břemeno nikdo neužívá. Doložené doklady za plasty a žaluzie se netýkají předmětných domů č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované. Zpochybnila výpověď svědků , jméno FO, i , jméno FO, , stejně jako svědka , jméno FO, . Nechtěla hradit náklady řízení, žalovaná by si svou advokátkou měla zaplatit sama.

3. Žalovaná se odvolala proti výroku II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, nesouhlasila s výpočtem soudu I. stupně.

4. Dále se žalovaná vyjádřila k odvolání žalobkyně. Uvedla, že věcné břemeno bylo platně zřízeno jako výlučné právo žalované procházet přes pozemek žalobkyně k nemovitostem ve vlastnictví žalované. Věcné břemeno bylo zřízeno se souhlasem žalobkyně. , částka, Kč za zřízení věcného břemene žalobkyni zaplatila, žalobkyně však částku za toto zřízení nevyzvedla na poště. Balkónové dveře byly instalovány ihned po nabytí nemovitostí do vlastnictví, tj. před uzavřením předmětné smlouvy o zřízení věcného břemene. Navíc tyto dveře neplní funkci vchodových dveří. Zděné oplocení bylo vybudováno podle pokynů žalobkyně před uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene. Věcné břemeno je užíváno. Žalobkyně zmařila žalovanou nabízený odkup části pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v rozsahu zabraném věcným břemenem. Faktura založená ve spise prokazuje, že okna a balkónové dveře byly instalovány v domech ve vlastnictví žalované č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Výpovědi slyšených svědků jsou pravdivé, svědci jsou věrohodní. Žalovaná navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen a žalobkyně byla zavázána nahradit jí náklady odvolacího řízení.

5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. – občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario) – přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející a dospěl poté k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

6. Odvolací soud se ztotožňuje s výrokem i odůvodněním rozsudku soudu I. stupně, na toto odůvodnění lze zcela odkázat.

7. K jednotlivým odvolacím námitkám žalobkyně je třeba uvést:

8. Je nepodstatné, zda byla či nebyla žalovanou uhrazena částka , Anonymizováno, Kč za zřízení věcného břemene. Tato okolnost sama o sobě nemůže být důvodem pro zrušení věcného břemene ve smyslu § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který byl citován již v rozhodnutí soudu I. stupně. Neuhrazení částky , Anonymizováno, Kč za zřízení věcného břemene by mohlo být pouze důvodem k podání žaloby, na základě které by zaplacení této částky mohlo být žalobkyní požadováno. Na existenci věcného břemene však tato skutečnost nemá žádný vliv.

9. Jak sama žalobkyně u jednání soudu I. stupně dne , datum, uvedla, balkónové dveře byly do domu žalované č. p. , Anonymizováno, zabudovány již před uzavřením smlouvy o zřízení věcného břemene (smlouva uzavřená mezi účastnicemi dne , datum, – dále jen „smlouva“). Ke změně tedy ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z. nedošlo v době po zřízení věcného břemene, což jedině by mohlo být relevantní z hlediska aplikace tohoto ustanovení občanského zákoníku.

10. Ze svědeckých výpovědí korespondujících s tvrzeními žalované bylo prokázáno, že rovněž zeď a střecha nad ní v hranicích věcného břemene byly vybudovány (postaveny) ještě před uzavřením smlouvy. Rovněž se tedy nejedná o změnu, na niž by dopadalo znění § 1299 odst. 2 o. z.

11. Zda žalovaná zřízený průchod užívá či nikoliv, je pro posouzení věci nevýznamné. Navíc jde pouze o tvrzení žalobkyně, proti kterému stojí tvrzení žalované z jejího vyjádření k odvolání, že právo z věcného břemene je realizováno.

12. Neobstojí rovněž odvolací námitka, že „plasty a žaluzie“ byly instalovány v jiných nemovitostech ve vlastnictví žalované. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že smlouva o dílo, podle které byly tyto movité věci instalovány, se týkala právě předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalované v k. ú. , adresa, (blíže k tomu bod 11 odůvodnění rozsudku soudu I. stupně).

13. Věrohodnost svědeckých výpovědí slyšených svědků nebyla žalobkyní zpochybněna žádnými konkrétními skutečnostmi. Svědecké výpovědi jsou vzájemně souladné a korespondují s tvrzeními žalované. Soud I. stupně proto při zjištění skutkového stavu správně vyšel i z těchto provedených důkazů.

14. I pokud by žalobkyně aktuálně neměla přístup na část pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v jejím vlastnictví zatíženého věcným břemenem, nebylo by to důvodem pro zrušení věcného břemene, nýbrž důvodem jiného právního postupu řešícího sporné vztahy účastnic. I z tohoto pohledu proto nemůže žalobou uplatněný nárok obstát.

15. O základu náhrady nákladů řízení rozhodl soud I. stupně správně, pokud jí zavázal v řízení zcela neúspěšnou žalobkyni. Poznámky žalobkyně vůči soudu v bodě 27 jejího odvolání jsou na hraně možné aplikace § 53 o. s. ř. o uložení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč.

16. Lze uzavřít, že žádná z odvolacích námitek žalobkyně nebyla odvolacím soudem shledána důvodnou. Rozsudek soudu I. stupně byl proto ve výroku I o věci samé potvrzen podle § 219 o. s. ř.

17. Ve výroku II ve znění opravného usnesení byl rozsudek soudu I. stupně změněn podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť není žádný důvod přiznávat náhradu hotových výdajů (§ 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) v poloviční výši. Náhrada hotových výdajů proto přísluší , Anonymizováno, Kč, tj. , Anonymizováno, Kč, a nikoli , Anonymizováno, Kč, jak vypočetl soud I. stupně. Celková náhrada nákladů řízení před soudem I. stupně je tak představována částkou , Anonymizováno, Kč, a nikoli , Anonymizováno, Kč, jak rozhodl soud I. stupně.

18. Rovněž v odvolacím řízení byla žalovaná plně úspěšná a přísluší jí proto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů v souvislosti s jejím zastoupením advokátkou za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne , datum, ) při odměně , Anonymizováno, Kč za jeden úkon právní služby (§ 9 odst. 3 písm. c) a § 7 bod 5 advokátního tarifu), 2x náhrada hotových výdajů po , Anonymizováno, Kč (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu) a náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po , Anonymizováno, Kč (§ 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu), celkem tedy částka , Anonymizováno, Kč.