15 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení věcného břemene

I. Rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, se ve II. výroku opravuje tak, že číslice „11 935“ se nahrazuje číslicí „22 825“.

II. Rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, se opravuje v první a páté větě 27. odstavce odůvodnění tak, že číslice „11 935“ se nahrazuje číslicí „22 825“, ve druhé a třetí větě 27. odstavce odůvodnění tak, že číslice „1 720“ se nahrazuje číslicí „3 700“, v třetí a páté větě 27. odstavce odůvodnění tak, že číslice „9 460“ se nahrazuje číslicí „20 350“.

1. Žalovaná podáním ze dne datum vyjádřila názor, že ve II. výroku a odůvodnění tohoto výroku rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka (dále jen „opravované rozhodnutí“) se soud dopustil zjevné nesprávnosti v podobě chyby v počtech. Podmíněně, pro případ nevydání opravného usnesení, z opatrnosti uplatnila z týchž důvodů odvolání proti II. výroku opravovaného rozhodnutí. Žalovaná se ztotožnila s odůvodněním opravovaného rozhodnutí pokud jde o počet úkonů (5,5) a pokud jde o stanovení výše odměny podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum, kdy za jeden úkon právní služby v posuzované věci náleží odměna z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 9 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a kde výše odměny je určena ust. § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby. Žalovaná má však za nesprávnou kalkulaci výše odměny za jeden úkon částkou částka, když při výpočtu podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, na který je v opravovaném rozhodnutí odkazováno, má jít o částka.

2. Podle protokolu o vyhlášení rozsudku ze dne datum, založeného ve spise na č. listu 102, vyplývá, že při vyhlášení II. výroku rozsudku soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši přesně určené v písemném vyhotovení rozsudku. Z II. výroku opravovaného rozhodnutí vyplývá, že žalobkyni byla uložena povinnost nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka. Podle věty první 27. odstavce odůvodnění opravovaného rozhodnutí má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Podle druhé věty 27. odstavce odůvodnění opravovaného rozhodnutí dle tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna ve výši částka za jeden úkon, když odměna je stanovena dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 9 odst. 3 písm. c) a. t. Dle třetí věty 27. odstavce opravovaného rozhodnutí advokátka vykonala tyto úkony: (…) za které náleží odměna za celkem hodnota úkonu, jak advokátka uplatnila u jednání, tedy 5,5 x částka, což je částka. Dle páté věty 27. odstavce opravovaného rozhodnutí na odměně a paušálních náhradách advokátce náleží celkem částka částka (9 460+ 2 475).

3. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes částka do částka činí částka a částka za každých za každých započatých částka, o které hodnota převyšuje částka.

4. Dle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

5. Pokud tarifní hodnota činí částka, odměna dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby se vypočte tak, že základ činí částka a k tomu se připočte částka za každých započatých částka nad částku 10 000 až do částky 65 000, tedy celkem hodnota x částka, což je částka (2 200 + 1 500 = 3 700). Soud místo částka vypočítal částka. Zpětnou kontrolou výpočtu při použití vzorce dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. se jedná o částka + částka, kde částka odpovídá násobku 4 x 55, ev. 40 x 5,5. Je tedy zjevné, že soud se při výpočtu výše odměny za jeden úkon podle matematického vzorce upraveného v § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. dopustil zjevné nesprávnosti spočívající v posunu desetinné čárky, tedy chyby v počtech. V důsledku toho pak je nesprávný i výpočet celkové částky na odměně za 5,5 úkonu (5,5 x částka místo 5,5 x částka, což je částka) a celkové částky nákladů na právní zastoupení (částka + částka za paušální náhrady výdajů advokátky, což je částka, namísto částka + částka za paušální náhrady výdajů advokátky, což je částka).

6. Poněvadž soud se při výpočtu výše nákladů žalobkyně na právní zastoupení dopustil zjevné nesprávnosti spočívající v chybě v počtech, a to ve II. výroku opravovaného rozhodnutí a ve 27. odstavci odůvodnění opravovaného rozhodnutí, soud chyby v počtech dle § 164 o. s. ř. opravil tímto usnesením.

7. Po opravě celý 27. odstavec opravovaného rozhodnutí zní takto: „O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna ve výši částka za jeden úkon stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 9 odst. 3 písm. c) a. t. Advokátka vykonala tyto úkony: 1/ převzetí a příprava zastoupení dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2/ vyjádření k žalobě ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3/ účast u soudního jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., 4/ účast u soudního jednání přesahujícího 2 hodiny dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a to za každé započaté dvě hodiny, tedy 2 úkony, 5/ účast u jednání, při kterém byl jen vyhlášen rozsudek dne datum dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., tedy půl úkon, za které náleží odměna za celkem hodnota úkonu, jak advokátka uplatnila u jednání, tedy 5,5 x částka, což je částka. K uvedeným úkonům s odměnou náleží i paušální náhrada výdajů po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t., tedy 5,5 x částka, což je částka. Na odměně a paušálních náhradách tak advokátce náleží celkem částka částka (20 350+ 2 475). Advokátka neuplatnila náhradu za DPH a nedoložila, že by byla plátcem DPH. Částka je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám zástupce žalované ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu nevyplynuly skutečnosti svědčící pro odlišné stanovení lhůty.“ Proti I. výroku tohoto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Proti II. výroku tohoto usnesení není odvolání přípustné. Proti II. výroku rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 19. 11. 2025, č. j. 15 C 33/2025-105, lze podat odvolání do 15 dnů od právní moci tohoto opravného usnesení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.