15 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Bukovskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A insolvenční správkyně Jméno žalované B , narozeného Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o splnění povinnosti

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalované stanovena povinnost zapsat do majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalované B, v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , značka, , spisová značka, peněžní prostředky dlužníka, a to , částka, - které je povinen vydat soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojeném řízení , spisová značka, a , spisová značka, , , částka, - které je povinen vydat soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, , , částka, - které je povinen vydat soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, , , částka, - které je povinen vydat soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, a , částka, - které je povinen vydat , tituly před jménem, , jméno FO, , se , adresa, , jako správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , IČO , IČO, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal, aby byla žalované, jakožto insolvenční správkyni dlužníka (žalobce), stanovena povinnost zapsat do majetkové podstaty žalobce jako dlužníka v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , značka, , spisová značka, ve výroku uvedené peněžní prostředky. Uvedl, že v insolvenčním řízení vedeném před , Anonymizováno, pod č.j. , značka, , spisová značka, bylo povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Žalobce v souladu se svojí povinností podle § 211 odst. 1 zákona 182/2006 Sb. předložil žalované 2 výzvy, ve kterých označil vymožené plnění soudním exekutorem, na které dopadá ustanovení § 46 odst. 7 zák. 120/2001 Sb. ve kterých vyzval žalovanou k zapsání tohoto majetku do majetkové podstaty dlužníka a k následnému provedení úkonů souvisejících s případným vymožením těchto prostředků do majetkové podstaty dlužníka. Žalovaná na uvedenou výzvu dlužníka však nereagovala a majetek dlužníka podle § 206 odst.1 písm. a) zákona 182/2006 Sb. do soupisu majetkové podstaty dlužníka nezapsala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je tato žaloba neopodstatněná a zmatečná, celé insolvenční řízení žalobce je provázeno jeho rozsáhlými obstrukcemi, které mají vést k tomu, aby se insolvenční řízení zdržovalo a prodlužovalo. V uvedených exekučních řízení došlo k uspokojení věřitelů v rámci vedených exekucí, což dokládá i fakt, že pokud by tito věřitelé uspokojeni nebyli, přihlásili by se do insolvenčního řízení. Pokud jde o pohledávku, o kterou byla žaloba rozšířena, uvedla, že příslušný správce konkursní podstaty nedrží žádné peníze, o kterých hovoří žalobce, a v rámci konkursního řízení již bylo plněno, jak je uvedeno v rozvrhovém usnesení a žalobci byla vyplacena mimořádná platba do majetkové podstaty již dne , datum, . Je povinností dlužníka, aby pravdivě uvedl soupis svého majetku, který podepisuje a tím potvrzuje, že soupis je úplný, spravedlivý a konečný. Po schválení oddlužení se provede soupis majetkové podstaty v souladu s insolvenčním zákonem. Pokud vyvstane nějaký další majetek, je to mimořádný příjem, a je s ním naloženo v souladu s insolvenčním zákonem, insolvenční správce jej zpeněžuje a je to ku prospěchu všem. Návrhy žalobce směřují k tomu, aby žalovaná zahrnula do majetkové podstaty peněžní prostředky, které neexistují.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , značka, , spisová značka, -, Anonymizováno, , byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobce, bylo povoleno oddlužení a insolvenční správkyní byla ustanovena žalovaná.

4. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že žalobce žádal žalovanou, aby zajistila vydání do majetkové podstaty vymožené peněžní prostředky , částka, soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, . Z dopisu ze dne , datum, se dále podává, že žalobce žádal žalovanou, aby zajistila vydání do majetkové podstaty vymožené peněžní prostředky , částka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, .

5. Z incidenční žaloby ze dne , datum, , která je u , Anonymizováno, vedena pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobce žádá o uložení povinnosti žalované vydat vymožené plnění , částka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojeném řízení sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Uvedená pohledávka je dále předmětem incidenčního sporu vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , ve kterém se žalobce domáhá popření pravosti této nevykonatelné pohledávky věřitele (viz. žaloba na popření pravosti nevykonatelné pohledávky věřitele , Anonymizováno, dlužníkem ze dne , datum, ).

6. Z incidenční žaloby ze dne , datum, která je u , Anonymizováno, vedena pod sp. zn. , incidenční spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobce žádá o uložení povinnosti žalované vydat vymožené plnění , částka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení sp. zn. , spisová značka, .

7. Ze zprávy o oddlužení a o přezkumu, vč. soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, , bylo zejména zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pěti nemovitých věcí, které jsou předmětem zajištění přihlášených pohledávek, a jiný než tento nemovitý majetek, prozatím nebyl zjištěn. Veškeré přípisy dlužníka ohledně vydání finančních prostředků u exekutorů byly prověřeny, soudní exekutoři žádnými finančními prostředky, které by měly být vydány do majetkové podstaty, nedisponují.

8. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, k sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, bylo na pohledávky vymoženo souhrnně , částka, . Ze sdělení téhož soudního exekutora ze dne , datum, soud zjistil, že exekuce je vedena pod sp. zn. , spisová značka, , exekuce vedená pod sp. zn. , spisová značka, byla ukončena vymožením. Po zahájení insolvenčního řízení nebylo povinným (žalobcem) ničeho uhrazeno, vymožené peněžní prostředky byly před zahájením insolvenčního řízení zaslány oprávněnému a na náklady exekuce.

9. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . k sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že soudní exekutor k uvedenému dni neeviduje peněžní prostředky náležející do majetkové podstaty povinného (žalobce). Vymožené peněžní plnění, které soudní exekutor eviduje, bylo doručeno před zahájením insolvenčního řízení a řádně rozděleno mezi oprávněného a soudního exekutora. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , správce podstaty úpadce , právnická osoba, , IČO , IČO, k č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že uvedený správce podstaty žádá soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, . o zaplacení pohledávky , částka, na uvedený bankovní účet.

10. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, k sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že povinný (žalobce) uhradil v rámci tohoto exekučního řízení dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Dne , datum, exekutor vyplatil , částka, oprávněnému a 8 373,20 bylo vyplaceno na náklady soudního exekutora. Z důvodu insolvenčního řízení žalobce je exekuční řízení přerušeno. Ze sdělení téhož soudního exekutora ze dne , datum, soud zjistil, že před zahájením insolvenčního řízení v květnu 2013 bylo v uvedeném exekučním řízení vymoženo a vyplaceno oprávněnému celkem , částka, a na náklady soudního exekutora bylo vymoženo a vyplaceno celkem , částka, . Soudní exekutor neeviduje úhradu povinného (žalobce) připsanou do exekučního řízení po zahájení insolvenčního řízení.

11. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v této exekuci bylo vymoženo na pohledávku v celkové výši , částka, celkem , částka, a veškeré vymožené plnění bylo vyplaceno oprávněnému a soudnímu exekutorovi dle pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce. Ze sdělení téhož soudního exekutora ze dne , datum, soud zjistil, že vymožené plnění bylo zcela vyplaceno, a to na základě pravomocného příkazu k úhradě ze dne , datum, nákladů exekuce celkem , částka, a zbývající částka byla vyplacena oprávněnému. Dne , datum, byla vyplacena insolvenční správkyni (žalované) do majetkové podstaty žalobce částka , částka, jako plnění získané po podání návrhu na insolvenci.

12. Z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , ve věci pozůstalostního řízení po zemřelé matce žalobce, bylo zejména zjištěno, že žalobce mj. nabyl přihlášenou pohledávku za společností , právnická osoba, v konkurzu, IČO , IČO, , ve zjištěné výši , částka, (popřené co do výše , částka, ), jež vzhledem ke konkurzu společnosti nebyla oceněna.

13. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve věci úpadce , právnická osoba, , IČO , IČO, o částečném rozvrhu zpeněženého majetku z podstaty bylo zjištěno, že správce konkursní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, je povinen vyplatit mj. zemřelé matce žalobce částku , částka, a žalobci částku , částka, .

14. Z usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , o prohlášení konkursu ve věci úpadce , právnická osoba, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že správce konkursní podstaty , tituly před jménem, , jméno FO, je povinen vyplatit mj. žalobci ze zbylého nároku , částka, částku , částka, . Z výpisu z běžného účtu pro oddlužené žalované se podává, že dne , datum, byla přijata mimořádná platba do majetkové podstaty žalobce ve výši , částka, .

15. Na základě shora uvedeného učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako dlužník v insolvenčním řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , značka, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , žádal žalovanou jako insolvenční správkyni, aby v žalobě uvedené pohledávky zajistila – respektive zapsala do majetkové podstaty. Žalovaná uvedené neučinila se závěrem, že uvedené peněžní prostředky neexistují. Do soupisu majetkové podstaty žalobce ze dne , datum, byly zapsány pouze nemovité věci. V rámci insolvenčního řízení žalobce je vedena řada incidenčních žalob týkajících se částečně mj. i pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení. Již před zahájením insolvenčního řízení byly žalované pohledávky, a to peněžní prostředky ve výši , částka, , které je povinen vydat soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojeném řízení , spisová značka, a , spisová značka, , peněžní prostředky ve výši , částka, , které je povinen vydat soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, , peněžní prostředky ve výši , částka, , které je povinen vydat soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, a peněžní prostředky ve výši , částka, , které je povinen vydat soudní exekutor v , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení , spisová značka, , v rámci předmětných exekučních řízení vyplaceny oprávněným a jako náhrady nákladů exekuce. Peněžní prostředky ve výši , částka, , které je povinen vydat , tituly před jménem, , jméno FO, , se , adresa, , jako správce konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, , IČO , IČO, , byly vyplaceny před zahájením insolvenčního řízení přímo žalobci potažmo zemřelé matce žalobce na základě částečného rozvrhového usnesení z roku 2006 a částečně v průběhu insolvenčního řízení již dne , datum, podle konečného rozvrhového usnesení, a to k rukám insolvenční správkyni (žalované) do majetkové podstaty žalobce.

16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 36 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) – dále jen „IZ“, je insolvenční správce povinen při výkonu funkce postupovat svědomitě a s odbornou péčí; je povinen vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co nejvyšší míře. Společnému zájmu věřitelů je povinen dát při výkonu funkce přednost před zájmy vlastními i před zájmy jiných osob.

17. Podle § 205 IZ jestliže insolvenční návrh podal dlužník, náleží do majetkové podstaty majetek, který dlužníkovi patřil k okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, jakož i majetek, který dlužník nabyl v průběhu insolvenčního řízení.

18. Podle § 206 odst. 1 IZ není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, majetkovou podstatu podle § 205 tvoří zejména a) peněžní prostředky, b) věci movité a nemovité, c) podnik, d) soubor věcí a věci hromadné, e) vkladní knížky, vkladní listy a jiné formy vkladů, f) akcie, směnky, šeky nebo jiné cenné papíry anebo jiné listiny, jejichž předložení je nutné k uplatnění práva, g) obchodní podíl, h) dlužníkovy peněžité i nepeněžité pohledávky, včetně pohledávek podmíněných a pohledávek, které dosud nejsou splatné, i) dlužníkova mzda nebo plat, jeho pracovní odměna jako člena družstva a příjmy, které dlužníkovi nahrazují odměnu za práci, zejména důchod, nemocenské, peněžitá pomoc v mateřství, stipendia, náhrady ucházejícího výdělku, náhrady poskytované za výkon společenských funkcí, podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci, j) další práva a jiné majetkové hodnoty, mají-li penězi ocenitelnou hodnotu.

19. Podle § 209 IZ zjišťování majetkové podstaty zajišťuje od svého ustanovení insolvenční správce nebo předběžný správce, i když nejde o osobu s dispozičními oprávněními. Přitom je povinen řídit se pokyny insolvenčního soudu.

20. Zjišťování majetkové podstaty je jedním ze základních úkolů insolvenčního správce či předběžného insolvenčního správce, a to již od jejich ustanovení. Při zjišťování majetkové podstaty je insolvenční správce povinen podle § 36 postupovat svědomitě a s odbornou péčí a s vyvinutím veškerého úsilí, které po něm lze spravedlivě požadovat. Při zjišťování majetkové podstaty má insolvenční správce provést i vlastní šetření o tom, zda do majetkové podstaty nepatří i jiné věci, práva, pohledávky a majetkové hodnoty než ty, které dlužník případně uvedl v seznamu majetku (, spisová značka, ). Insolvenční zákon tak nepředpokládá pouze pasivní roli insolvenčního správce při zjišťování majetkové podstaty v podobě převzetí relevantních informací a podkladů od dlužníka a spoléhání se na jeho náležitou součinnost, nýbrž předpokládá aktivitu, jejíž podoba a intenzita závisí od okolností konkrétní věci (, spisová značka, ). Při zjišťování a soupisu majetkové podstaty je insolvenční správce oprávněn posoudit, zda konkrétní majetek do majetkové podstaty dlužníka náleží či nikoli, k tomu nepotřebuje souhlas insolvenčního soudu ani věřitelského orgánu či dlužníka. Na tom nic nemění ani to, že správce bude muset být připraven obhájit, proč určitý majetek nezahrnul do soupisu majetkové podstaty v rámci projednání konečné zprávy (, spisová značka, ). Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru (§ 217 IZ). Z uvedeného je zřejmé, že dlužník není oprávněn správci diktovat, jaké položky má zapsat do soupisu (srov. § 221 IZ).

21. Soud proto ze všech uvedených důvodů dospěl k závěru, že se žalovaná jako insolvenční správkyně tvrzenými pohledávkami žalobce řádně zabývala. Dle soupisu majetkové podstaty z , datum, byly do majetkové podstaty zahrnuty (pouze) nemovitosti žalobce. U pohledávek, jež žalobce žádá touto žalobou žádá zahrnout do majetkové podstaty, bylo již před zahájením tohoto řízení žalovanou jako insolvenční správkyní zjištěno, že zanikly. Za daných okolností je insolvenční správkyně správně neměla za existující, proto je do soupisu majetkové podstaty nepojala, respektive s nimi nenakládala a ani nemohla nakládat jako s mimořádným majetkem náležejícím do majetkové podstaty dlužníka a zjištěným po soupisu majetkové podstaty dlužníka. Pokud však došlo k nabytí majetku dlužníka v průběhu insolvenčního řízení, např. výše zmíněné plnění , částka, v rámci konkursního řízení úpadce , právnická osoba, , IČO , IČO, dne , datum, či vymožené plnění , částka, soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , žalovaná s těmito prostředky náležejícími do majetkové podstaty žalobce v souladu s insolvenčním zákonem řádně naložila. V rámci insolvenčního řízení insolvenční správce sepisuje do majetkové podstaty dlužníka takový majetek dlužníka, jenž by mohl sloužit k uspokojení věřitelů, tedy majetek existující či dosažitelný. Na základě výše uvedeného soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl (výrok I.).

22. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.