6 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 33 116,75 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 184,05 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 573,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 155,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 874,38 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 6 874,38 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 20 932,70 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 033,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 230,10 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 394,96 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 13 394,96 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 184,05 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému zápůjčku 8 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 7 233 Kč splatit 60 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 254 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

2. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 932,70 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému zápůjčku 22 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 17 836 Kč splatit 18 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 214 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

3. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] i smlouvy o zápůjčce [číslo] s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu § 84 - § 89 zák. č. 257/2016 Sb. na základě zhodnocení informací od žalovaného, které tento původnímu věřiteli poskytl před uzavřením smluv o svých rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného.

4. Žalovaný dle žaloby sjednané splátky ani u jedné ze smluv o zápůjčce nehradil řádně a včas, původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku ze Smlouvy smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno.

5. Ohledně smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] žalobkyně tvrdila, že za dobu do postoupení pohledávky žalovaný zaplatil pouze 2 508 Kč. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 6 874,38 Kč a dlužný poplatek částku 5 309,67 Kč, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dále bylo tvrzeno, že z důvodu nehrazení dlužné částky ze strany žalovaného řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 874,38 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dle žalobních tvrzení dluží na jistině částku ve výši 6 874,38 Kč, neuhrazený poplatek ve výši 5 309,67 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 155,06 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 573,44 Kč, se zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 874,38 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 874,38 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na předžalobní výzvu žalobkyně dle žaloby nereagoval.

6. Ohledně smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [číslo] žalobkyně tvrdila, že za dobu do postoupení pohledávky žalovaný zaplatil pouze 18 498 Kč. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 13 394,96 Kč a dlužný poplatek částku 7 537,74 Kč, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dále bylo tvrzeno, že z důvodu nehrazení dlužné částky ze strany žalovaného řádně v plné výši, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 394,96 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným na straně 1 smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek dne [datum] žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný dle žalobních tvrzení dluží na jistině částku ve výši 13 394,96 Kč, neuhrazený poplatek ve výši 7 537,74 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 230,10 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 033,92 Kč, se zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 394,96 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 394,96 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný na předžalobní výzvu žalobkyně dle žaloby nereagoval.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, soud tedy jednal za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

8. Provedeným dokazováním Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal společnost původního věřitele o zapůjčení částky 8 000 Kč, při čemž o sobě sdělil, že je svobodný, bydlí s rodiči, má učňovské vzdělání, žádnou vyživovací povinnost a je majitelem auta. Pracuje na plný pracovní úvazek jako dělník ve výrobě dle pracovní smlouvy na dobu určitou do dubna 2019 se mzdou 20 277 Kč čistého měsíčně, dle Zákaznické karty byla předložena pracovní smlouva a výpisy z bankovního účtu za srpen a září. Zároveň ze zákaznické karty vyplývá, že žalovaný má externí splátky zápůjček ve výši 4 200 Kč, interní splátky ve výši 2 214 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč, současně však je zaškrtnuto, že žalovaný nemá zápůjčky u jiné společnosti. Téhož dne ([datum]) žalovaný s původním věřitelem svými podpisy vyjádřili souhlasnou vůli s obsahem Smlouvy o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky původního věřitele, jak bylo zjištěno z uvedené smlouvy a Smluvních podmínek. Původní věřitel na základě uvedené Smlouvy poskytl žalovanému v den podpisu Smlouvy v hotovosti částku 8 000 Kč, což žalovaný svým podpisem ve Smlouvě potvrdil. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku s poplatky v celkové výši 15 233 Kč, sestávajícími z částky 1 431 Kč představující kapitalizovaný úrok, částky 3 444 Kč na poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku ve výši 2 358 Kč, který představuje částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal splatit celkovou částku 15 233 Kč 60 hotovostními splátkami po 254 Kč týdně, kdy první splátka byla splatná 7. kalendářní den po uzavření smlouvy, splatnost 60. splátky ve výši 247 Kč tak byla stanovena na [datum]. Dle Smlouvy činila úroková sazba 29 % ročně a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy.

9. Pokud se týká Smlouvy o zápůjčce [číslo] žalobkyně nepřeložila žádný důkaz k prokázání svých tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Listinou označenou Smlouva o zápůjčce – [příjmení] v hotovosti [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný s původním věřitelem svými podpisy vyjádřili souhlasnou vůli s obsahem Smlouvy o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky původního věřitele, jak bylo zjištěno z uvedené smlouvy a Smluvních podmínek. Původní věřitel na základě uvedené Smlouvy poskytl žalovanému v den podpisu Smlouvy v hotovosti částku 22 000 Kč, což žalovaný svým podpisem ve Smlouvě potvrdil. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit uvedenou částku s poplatky v celkové výši 39 836 Kč, sestávajícími z částky 5 392 Kč představující kapitalizovaný úrok, částky 7 597 Kč na poplatku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatku ve výši 4 847 Kč, který představuje částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Žalovaný se dle Smlouvy zavázal splatit celkovou částku 39 836 Kč 18 hotovostními splátkami po 2 214 Kč měsíčně, kdy první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy, splatnost poslední splátky tak byla stanovena na [datum]. Dle Smlouvy činila úroková sazba 29 % ročně a byla stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy.

10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohou (seznamem pohledávek) bylo prokázáno, že pohledávky ze shora uvedených Smluv byly původním věřitelem uvedeného dne postoupena žalobkyni (jejímž předmětem podnikání je dle výpisu z obchodního rejstříku poskytování spotřebitelských úvěrů). Původní věřitel ještě téhož dne vyhotovil dopis adresovaný žalovanému, který obsahuje oznámení žalovanému o tom, že věřitelem dluhu ze smluv o zápůjčce [číslo] i ze smlouvy [číslo] je nově žalobkyně, pohledávka činí 30 149,42 Kč bez příslušenství ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze smlouvy o zápůjčce [číslo] činí 15 273,01 Kč a je třeba ji zaplatit do 10 dnů od obdržení dopisu (jak bylo zjištěno z dopisu označeného Oznámení o postoupení pohledávky); podle podacího lístku byl dopis podán na poště dne [datum].

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu ve výši 44 269,09 Kč nejpozději do [datum].

12. Žádným z provedených důkazů nebylo prokázáno, částky v jaké výši, na co a kdy žalovaný věřiteli zaplatil, z čehož by naopak vyplynulo, jaké částky a na co žalovaný nezaplatil.

13. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.

14. Dále byl skutkový stav posouzen s ohledem na den uzavření smluv mezi žalovaným a původním věřitelem ([datum] a [datum]) podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“).

15. Původní věřitel přenechal žalovanému částky 22 000 Kč a 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smluv, které měl žalovaný vrátit ve sjednaných splátkách, čímž vznikly smlouvy o zápůjčce (§ 2390 o. z.), část jejichž obsahu byla vymezena v přiložených obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást Smlouvy (§ 1751 odst. 1 o. z.) Smlouvy byly uzavřeny mezi poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (původním věřitelem) a žalovaným jako spotřebitelem.

16. Podle § 2390 občanského zákoníku smlouvou o zápůjčce přenechá - li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 1813 občanského zákoníku se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Pro posouzení platnosti Smluv tak bylo nutno zabývat se tím, zda původní věřitel před uzavřením Smluv s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Soud vyšel z toho, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr pouze před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný měl měsíční příjem 20 277 Kč, z hlavního pracovního poměru na dobu určitou do dubna 2019. Výše výdajů na bydlení žalovaného ověřena nebyla, stejně jako jeho bezdlužnost. Původní věřitel se nezabýval ověřením z dalších zdrojů, odlišných od žalovaného, ačkoliv takový postup je u poskytovatelů spotřebitelských úvěrů zcela běžný (např. z NRKI, centrální evidence exekucí, SOLUS, insolvenčního rejstříku atd.). Žalobkyně však netvrdila a neoznačila důkazy, kromě karty zákazníka, (a tedy ani nebylo prokázáno) ničeho k ověření, jakými finančními prostředky žalovaný ve skutečnosti měsíčně disponoval., ze kterého by bylo možno ověřit, jaký byl ve skutečnosti měsíční příjem žalovaného a jak žalovaný s tímto příjmem hospodaří, když uváděl externí splátky zápůjček ve výši 4 200 Kč a současně právní předchůdce žalobkyně již evidoval splácení zápůjčky dle smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 2 214 Kč měsíčně. Nebylo tak možno vycházet z výše disponibilní měsíční částky uvedené v Kartě zákazníka, a tedy není zřejmé, že žalovanému skutečně zůstávaly prostředky pro splácení poskytnutých finančních prostředků. Soud tak v tomto případě vyhodnotil, že k ověření schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů bylo provedeno v kvalitě zcela nedostatečné.

19. Pokud za popsané situace původní věřitel poskytl žalovanému v hotovosti částky 22 000 Kč a 8 000 Kč, plnil bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému tak vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (§ 2991 odst. 1, § 3000 o. z.). Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství byla žalobkyni postoupena dle §§ 1879 o. z. 1880 odst. 1 o. z., žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

20. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

21. I přes shora uvedené nebylo možno uložit žalovanému povinnost k zaplacení, jak navrhovala žalobkyně, protože nebyla prokázána výše a složení dlužné částky, tudíž ani s částkami v jaké výši a od kterého dne by žalovaný měl být v prodlení se zaplacením, a proto platit i úroky z prodlení. Žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení o tom, že žalovaný nesplácel řádně, tedy že zaplatil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] pouze 2 508 Kč, že poslední platba proběhla dne [datum] a že žalovaný z této smlouvy dluží 6 874,38 Kč na jistině, neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 309,67 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 6 874,38 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši. Dále žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení o tom, že žalovaný nesplácel řádně, tedy že zaplatil ze smlouvy o zápůjčce [číslo] pouze 18 498 Kč, že poslední platba proběhla dne [datum] a že žalovaný z této smlouvy dluží 13 394,96 Kč na jistině, neuhrazený poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 537,74 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 13 394,96 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši. Pouhé tvrzení žalobkyně samo o sobě důkazem není. Žalobní tvrzní mezi účastníky nebyla nesporná, pouze z nich tak soud vycházet nemohl. Skutečnost, že žalovaný byl v řízení pasivní, neznamená, že se žalobními tvrzeními souhlasí. Důkazní břemeno tížící žalobkyni nemůže být nahrazeno uvedeným procesním postojem žalovaného. Ačkoliv tedy bylo prokázáno, že žalovaný od věřitele částku 15 000 Kč obdržel, důkaz, ze kterého (resp. z jehož opaku) by vyplynula výše dlužné částky a počátek prodlení, chybí.

22. O tom, že žalobkyně neplní svou důkazní povinnost o výši dlužné částky a příslušenství, ji soud pro její omluvenou neúčast u jednání nemohl poučit. Rozhodl proto na základě zjištěného skutkového stavu, kdy nebylo prokázáno, že (kolik a od kdy) jí žalovaný dluží.

23. Ze shora popsaných důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšnému žalovanému vznikly nějaké náklady (II. výrok).