703 C 36/2018

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: název žalovaného zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 869 687,50 Kč s přísl. a o vzájemném návrhu žalované na zaplacení 656 359,60 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 869 687,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 869 687,50 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 194 519,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Vzájemný návrh žalované, kterým se domáhala, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované částku 656 359,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu částku 81 776,39 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 879 966,45 Kč s odůvodněním, že se jedná o nezaplacenou kupní cenu ze 2 kupních smluv. Na základě objednávky žalované [číslo] doručené žalobkyni emailem žalované ze dne [datum], jednání žalobkyně a žalované dne [datum], a potvrzení ceny žalobkyní dne 19. l. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o dodání 1 kusu [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], a to za cenu [anonymizováno] [částka] bez DPH. Toto valivé ložisko žalobkyně žalované dodala a žalovaná jej bez výhrad převzala dne l. 6. 20l8. Dohodnutou cenu žalobkyně řádně vyúčtovala prostřednictvím faktury [číslo] ze dne 3l. 5. 20l8 splatné dne [datum], avšak žalovaná dosud neuhradila část ve výši 869 687,50 Kč. Na základě objednávky žalované č. [anonymizováno] ze dne 12. 2. 20l8 a jejího potvrzení žalobkyní dne l3. 2. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodání l kusu [anonymizována dvě slova] [číslo] [spisová značka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], a to za cenu [částka] bez DPH. Za dodanou vysokotlakou trubku žalovaná dosud neuhradila dohodnutou cenu ve výši [částka] (včetně DPH), kterou žalobkyně řádně vyúčtovala prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum].

2. Pokud jde o tvrzené započtení pohledávky ze dne l3. 8. 2018 proti údajné pohledávce žalované vůči žalobkyni na náhradu škody vyúčtované dopisem žalované (resp. jeho právního zástupce) ze dne [datum], žalobkyně popírá existenci jakéhokoli nároku žalované na náhradu škody. Je pravdou, že mezi účastníky byla již dříve uzavřena další smlouva o dodávce 2 ks [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], jejichž konečným příjemcem měl být zákazník v [země], a to na základě objednávky žalované [číslo] ze dne l0. l0. 2017, doručené žalobkyni v příloze emailu žalované ze dne 17. l0. 2018, a potvrzení této objednávky žalobkyní dne [datum]. V této smlouvě se žalobkyně a žalovaná dohodly na penále, resp. smluvní pokutě ve výši 0,002% z ceny dotčených dvou valivých ložisek za každý den prodlení žalobkyně s jejich dodáním. Žalovaná ve svém dopise ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k uhrazení škody ve výši [částka], která jí měla údajně vzniknout v důsledku prodlení žalobkyně s dodáním [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to ve výši smluvní pokuty, kterou žalované za pozdní [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]), [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Navíc tvrzená pohledávka vůči žalobkyni je pohledávkou nejistou a neurčitou, a tudíž nezpůsobilou k jakémukoli započtení (viz zejména § 1987 odst. 2 občanského zákoníku).

3. Ke vzájemnému návrhu žalované žalobkyně uvedla, že navrhuje jeho zamítnutí, neboť podle žalobkyně nebyly součástí žádné z uzavřených smluv smluvní podmínky označené žalovanou. Žalobkyně zdůraznila, že v obou objednávkách, které jí byly doručeny, bylo uvedeno:„ Potvrzením této objednávky dodavatel souhlasí s použitím všeobecných nákupních podmínek umístěných na konkrétní internetové stránce.“ V [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova].

4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby z důvodu zaplacení faktury [číslo] dne [datum] soud zastavil řízení co do částky 10 278,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení usnesením ze dne [datum].

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu a uplatnila vzájemný návrh na zaplacení [částka]. Žalovaná v prvé řadě namítla, že uplatněná pohledávka zanikla co do výše [částka] započtením učiněným dne [datum] oproti pohledávce žalované na náhradu škody vyúčtované přípisem ze dne [datum]. Mezi účastníky byly (mimo jiné) uzavřeny dva smluvní vztahy – kupní smlouva na dodávku jednoho kusu valivého ložiska pro elektrárnu [obec] a dále na dodávku dvou kusů valivých ložisek pro polského zákazníka. V obou objednávkách byl obsažen text, že potvrzením objednávky dodavatel souhlasí s použitím všeobecných nákupních podmínek, přičemž součástí smlouvy z ledna 2018 byly také další konkrétní podmínky sjednané při osobním jednání. Všeobecné nákupní podmínky žalované byly zveřejněny na jejích internetových stránkách a žalobkyně měla možnost se s nimi seznámit, proto se tyto podmínky staly součástí obou smluv. Jedná se o všeobecné nákupní podmínky žalované datované dnem [datum], které byly publikovány na internetových stránkách na adrese„ [webová adresa] [anonymizováno] ([příjmení] [anonymizováno])“. Žalobkyně a žalovaná spolu dlouhodobě obchodně spolupracovaly, uzavřely několik smluv již v dřívější době, a žalobkyně se tedy mohla s všeobecnými nákupními podmínkami seznámit. Všeobecné nákupní podmínky byly dlouhodobě součástí smluvních vztahů uzavíraných mezi ní a žalovanou, o čemž svědčí mj. i objednávky z období let 2015 – 2018. [role v řízení] [anonymizováno 35 slov]. Tato úprava je obsažena v poslední větě čl. 8 všeobecných nákupních podmínek. V současnosti nelze kontrolovat, zda se skutečně žalobkyně seznámila s Všeobecnými nákupními podmínkami, když toto výslovně potvrdila přijetím objednávky. Důkazní břemeno přitom dle názoru žalované leží na žalobkyni, která však žádný důkaz k popření tohoto tvrzení nenavrhla. Pouze předložila [anonymizována tři slova] [datum], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [webová adresa] [anonymizována čtyři slova] [webová adresa] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno].

6. Nárok žalované na náhradu škody vznikl porušením povinnosti žalobkyně dodat ve sjednaném termínu 2ks [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] dle smlouvy uzavřené na základě objednávky [číslo] ze dne [datum] a potvrzení žalobkyně ze dne [datum]. To, že žalobkyně dodala dva kusy [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení].

7. Vzájemným návrhem se pak žalovaná domáhala úhrady smluvních pokut vyúčtovaných žalobkyni přípisem ze dne [datum] celkem ve výši 656 359,60 Kč. Tento nárok vychází ze smlouvy na dodávku 1ks valivého ložiska [číslo] [anonymizováno] dle objednávky žalované [číslo], která byla doručena e-mailem žalované ze dne [datum]. Jelikož však žalobkyně byla v prodlení s dodávkou ložiska v termínu dle zápisu ze dne [datum] (tedy [datum]) přičemž ložisko dodala až dne [datum], vyúčtovala jí žalovaná smluvní pokutu ve smyslu čl. 8 2. Všeobecných nákupních podmínek v celkové výši [částka]. Dále pak v témže vyúčtování žalovaná vyúčtovala žalobkyni smluvní pokutu dle čl.

4. Všeobecných obchodních podmínek ve výši [částka], což při kurzu [anonymizováno] [spisová značka] představuje smluvní pokutu ve výši [částka].

8. Rozsudkem ze dne 13. 6. 2019, č. j. 703 C 36/2018-118 uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 869 687,50 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok č. I), vzájemný návrh žalované na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení zamítl (výrok č. III), žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] a částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výroky č. II a č. IV.)

9. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 28 C 192/2019-170 ze dne 17. 6. 2020 odvolací soud zrušil rozsudek Okresního soudu v Blansku č. j. 703 C 36/2019-118 ze dne 13. 6. 2019 a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že se soud prvního stupně nedostatečně zabýval tím, jakého konkrétního obsahu a v jaké formě byly předmětné kupní smlouvy mezi účastníky uzavřeny. Odvolací soud uvedl, že z jejich předešlého obchodního styku lze dovodit jejich vůli sjednat si obsah obchodních podmínek jako součást uzavření kupních smluv. Pokud žalobkyně bez výhrad akceptovala objednávku žalované [číslo] na uzavření smlouvy o dodání valivého ložiska za cenu [částka] bez DPH, pak její projev vůle při akceptaci objednávky směřoval k uzavření kupní smlouvy, jejíž součástí byly všeobecné nákupní podmínky žalované, s jejichž použitím vyslovila souhlas. Soud prvního stupně se nezabýval chováním žalobkyně k okamžiku, kdy potvrdila objednávku, a až do okamžiku, kdy žalovaná uplatnila námitku započtení a podala vzájemný návrh, žalobkyně její Všeobecné nákupní podmínky nikdy nerozporovala. Argumentaci o neexistenci obchodních podmínek žalované na jejích internetových stránkách žalobkyně uplatnila právě až v této době. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby pro posouzení otázky, zda Všeobecné nákupní podmínky žalované byly žalobkyni známy a zda se tak staly součástí kupních smluv uzavřených mezi účastníky, provedl výslech osob potvrzujících předmětné objednávky i osob přítomných u jednání dne [datum], jehož předmětem byla dodávka ložiska [číslo], případně aby provedl další důkazy, pokud budou účastníky navrženy.

10. Žalobkyně poté doplnila svá tvrzení a uvedla, že v rámci jednání předcházejících uzavření kupních smluv žalobkyně a žalovaná jednaly a ve smlouvách upravily (a to velmi podrobně) mj. otázky týkající se množství, jakosti a provedení dotčených valivých ložisek, aniž by bylo zapotřebí, aby součástí těchto smluv byly obchodní podmínky, resp. všeobecné nákupní podmínky. [anonymizováno] [země], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ([anonymizováno]) [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno])“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo],„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] „ [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno])“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ([anonymizováno]) [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno])“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo],„ [anonymizována dvě slova]“,„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] „ [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno])“ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [název soudu] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] ([anonymizováno]) [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]) [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok]. 11. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. 12. [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [číslo] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [rok]. [anonymizována čtyři slova]„ [anonymizováno] [rok]“. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [datum]. 13. [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [číslo] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok]. [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno 5 slov]„ [anonymizováno] [rok]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [částka]. 14. [anonymizováno 7 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [číslo] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována čtyři slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována čtyři slova] [datum], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. 15. [anonymizováno 22 slov] [role v řízení], [anonymizováno 8 slov] [datum] [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 5 slov] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“ [anonymizováno 5 slov]„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“. [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova]:„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]) [role v řízení] [anonymizováno]: [webová adresa] ([anonymizováno])“. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

19. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který je zaměstnancem žalobkyně na pozici ředitele regionu Jižní Morava, bylo zjištěno, [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [země]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] se žalovanou se nikdy neseznámil se všeobecnými nákupními podmínkami žalované. Po nahlédnutí do spisu svědek uvedl, že Všeobecné nákupní podmínky žalované nikdy neviděl.

20. Svědek [příjmení] dále vypověděl, že je pravda, že žalovaná již v přecházejících letech objednávala u žalobkyně ložiska, [anonymizováno 45 slov] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 7 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 17 slov] [role v řízení]. [anonymizováno 7 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [příjmení] a [anonymizováno 5 slov]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

26. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odmítla nárok žalované na náhradu škody s odůvodněním, že jak v objednávce, tak v jejím potvrzení bylo stranami sjednáno„ penále“, tedy smluvní pokuty, proto je podle § 2050 o. z. vyloučen nárok na náhradu škody ze stejného smluvního vztahu.

27. Žalovaná oznámila dne [datum] žalobkyni započtení pohledávky na náhradu škody ve výši [částka] ([částka]) oproti části pohledávky žalobkyně z faktury [číslo] jak vyplývá z citovaného oznámení.

28. Žalobkyně v dopise ze dne [datum] odmítla započtení pohledávek s odůvodněním, že pohledávka na náhradu škody není dostatečně identifikovaná co do důvodu a výše, dále se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou a tvrzený nárok ani právně nevznikl, jak žalobkyně již uvedla v dopise z [datum]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

32. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

33. V jakémkoliv řízení, bez ohledu na to, zda je ovládáno projednací nebo vyšetřovací zásadou, může nastat situace, kdy skutečnosti, s nimiž hmotné právo spojuje určité právní následky, zůstanou po provedeném dokazování a hodnocení důkazů neobjasněny. Pro tento stav se vžilo označení non liquet, tedy není jasno. Skutkový stav zjištěný dokazováním je natolik nejasný, že není zřejmé, zda má, nebo naopak nemá být konkrétní norma aplikována; přesto je povinností soudu při rozhodnout. Překlenout tento stav a vynést meritorní rozhodnutí umožňují soudu pravidla důkazního břemene tím, že určují, která strana nese objektivní důkazní břemeno. Objektivní důkazní břemeno určuje, kdo ponese nepříznivé následky toho, že některý ze skutkových předpokladů, s nímž (převážně) hmotněprávní norma spojuje právní následky, nebyl v řízení prokázán. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

38. Další navržené důkazy (objednávky a faktury) již soud neprováděl, neboť byly navrženy k prokázání skutečností, které se staly mezi účastníky nespornými.

39. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1732 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1740 o. z. (1) Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. (2) Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit.

40. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Podle § 2079 odst. 2 o. z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

41. Podle § 2048 odstavce 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

42. Podle § 2050 odstavce 1 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

43. Podle § 1751 odstavce 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

44. Podle ustanovení § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

45. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

46. Smlouva, jako dvoustranné právní jednání, vzniká ze dvou jednostranných adresovaných právních jednání dvou různých stran. První z obou jednostranných jednání je návrh na uzavření smlouvy (nabídka, oferta). Je to projev vůle, kterým navrhovatel nabízí přijímajícímu, aby s ním uzavřel smlouvu o obsahu uvedeném v nabídce. Návrh obsahuje dva prvky - první se týká nabízeného smluvního konsensu, směřuje k uzavření smlouvy, druhý spočívá ve stanovení obsahu budoucí smlouvy; totéž lze říci o přijetí návrhu (akceptaci). Třetí náležitostí vzniku dvoustranných a vícestranných právních jednání je smluvní konsens. Až smluvní konsens vytváří podstatu smlouvy a je jím objektivně seznatelná společná vůle stran nesoucí se k uzavření smlouvy. Primárně proto zahrnuje smluvní konsens vůli vedoucí k uzavření smlouvy a sekundárně vůli vedoucí k dohodě o obsahu smlouvy. Projev vůle, kterým je vyjádřen souhlas s návrhem, může mít povahu prohlášení nebo jiného jednání, z něhož lze dovodit souhlas osoby, které byl návrh určen. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje, aby adresovanost obou jednostranných právních jednání (nabídka, přijetí) byla vzájemná, byly obsahově shodné a vyjadřovaly smluvní konsens. Právní jednání přitom může být vyjádřeno v různé formě a může být výslovné či konkludentní. [Anonymizovaný odstavec.]

48. Z provedených důkazů (zejména výslech svědka [příjmení] [příjmení]) vyplývá, že v rámci předcházejícího kontraktačního procesu mezi účastníky neprobíhala komunikace o všeobecných nákupních podmínkách, žádné všeobecné obchodní podmínky ani všeobecné nákupní podmínky nebyly na žádné ze schůzek předloženy. Ani při objednávkách, které proběhly mezi účastníky v předcházejících letech, neprobíhala komunikace o použití podmínek.

49. Za této situace však žalovaná projevila v písemné objednávce svou vůli, aby se součástí uzavírané smlouvy staly Všeobecné nákupní podmínky žalované. Bylo tedy na žalobkyni, aby na tuto obsahovou část oferty nějakým způsobem zareagovala. Žalobkyně však, aniž by se pokusila seznámit s těmito navrhovanými všeobecnými nákupními podmínkami a aniž by proti jejich užití vyjádřila nějaké námitky, objednávku potvrdila e-mailovou zprávou ze dne [datum]. Obdobná situace se opakovala v případě další objednávky žalované [číslo], kterou žalobkyni zaslala dne [datum]. Projev vůle žalobkyně při akceptaci objednávky tedy směřoval k uzavření kupní smlouvy, jejíž součástí byly všeobecné nákupní podmínky žalované, s jejichž použitím vyslovila souhlas, i když se s těmito podmínkami neseznámila. [Anonymizovaný odstavec.]

51. Aby se však takové podmínky skutečně staly součástí kupní smlouvy, musí být splněna i druhá zákonem stanovená podmínka, tedy že se jedná o smluvní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

52. Proto soud zaměřil dokazování k otázce, zda tvrzené Všeobecné nákupní podmínky byly žalobkyni známy nebo zda se s nimi v době uzavření smluv mohla seznámit. Umístění všeobecných podmínek na veřejně přístupné webové adrese, přičemž odkaz na tuto adresu by byl uveden např. v objednávce, by podle názoru soudu bylo možné klást na stejnou úroveň, jako by obchodní podmínky byly připojeny k nabídce, jak to má na mysli § 1751 o. z. Takovým postupem by tedy byl splněn zákonný požadavek. V daném případě však v řízení nebylo prokázáno, že se na webové adrese uvedené v objednávce tyto Všeobecné nákupní podmínky nacházely ke dni uzavření smluv.

53. Zároveň ani z předešlého obchodního styku účastníků nevyplývá, že by Všeobecné nákupní podmínky žalované byly žalobkyni známy – tato skutečnost nevyplývá z žádného listinného důkazu ani z provedeného výslechu svědků. Z listinných důkazů vyplynulo pouze to, že žalovaná na své všeobecné obchodní podmínky opakovaně odkazovala ve svých objednávkách časově předcházejících předmětným smlouvám ([anonymizována tři slova] [číslo], [číslo] [číslo], [číslo]). Žalovaná však ani netvrdila, že by se při předchozím obchodním styku na tyto všeobecné nákupní podmínky někdy výslovně v jiné situaci odvolala nebo, že by na ně bylo upozorněno jiným způsobem.

54. Pokud se soud zabýval chováním žalobkyně k okamžiku, kdy potvrdila objednávku, až do okamžiku, kdy žalovaná uplatnila námitku započtení a podala vzájemný návrh, bylo zjištěno, že žalovaná se na své Všeobecné nákupní podmínky poprvé výslovně odvolala v dopise ze dne [datum], na což žalobkyně reagovala dopisem svého právního zástupce z [datum], ve kterém sdělila, že se na uvedené internetové stránce nenacházejí jakékoli všeobecné nákupní podmínky, přičemž k dopisu připojila výtisk údajů zobrazených na monitoru dne [datum]. Soud má za to, že chování žalobkyně, která potvrdila objednávku žalované obsahující odkaz na všeobecné nákupní podmínky, aniž by se s těmito podmínkami pokusila seznámit, je značně neopatrným právním jednáním s možnými dalekosáhlými právními důsledky. Této neopatrnosti si však žalobkyně nebyla vědoma, protože (nesprávně) podcenila důležitost údajů uváděných v objednávce a jejím potvrzení, jak vyplývá z výslechu Ing. [příjmení]. Soud však za této situace považuje za logické, že„ žalobkyně [příjmení] nákupní podmínky žalované nikdy nerozporovala“ až do okamžiku, kdy se žalovaná na tyto všeobecné podmínky poprvé výslovně odvolala, neboť si neuvědomila možné právní důsledky potvrzení objednávky na vázanost zmíněnými obchodními podmínkami. V tomto řízení se však žalované nepodařilo prokázat, že na této internetové adrese byly tvrzené všeobecné podmínky umístěny nebo že se s nimi žalobkyně seznámila (mohla seznámit) jiným způsobem, proto se vázanost podmínkami nemohla uplatnit (§ 1751 o. z.), přestože obě účastnice v tomto směru projevily svou vůli. [Anonymizovaný odstavec.]

56. Žalovaná svoji obranu proti tomuto nároku na zaplacení části kupní ceny založila na námitce započtení, [anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [částka] ([částka]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [datum]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V případě citovaného § 2050 o. z. se sice jedná o dispozitivní ujednání, které nevylučuje, aby se účastníci v konkrétní věci dohodli o tom, že se toto pravidlo neuplatní, avšak v tomto řízení se žalované nepodařilo prokázat, že k takové dohodě mezi účastníky skutečně došlo – podle názoru soudu se jí tvrzené Všeobecné nákupní podmínky nestaly součástí kupních smluv, jak je vyloženo výše.

57. Proto se ve věci uplatní základní zákonné pravidlo vyplývající z § 2050 o. z., podle kterého je vyloučeno, aby žalovaná uplatňovala nárok na náhradu škody z titulu prodlení s dodáním zboží ze strany žalobkyně za situace, kdy ohledně shodného porušení povinnosti byla sjednána smluvní pokuta.

58. Z toho pak vyplývá, že není možné proti žalovanému nároku započíst nárok žalované na náhradu škody, neboť ten de iure nevznikl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud neshledal oprávněnou námitku započtení vznesenou žalovanou, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství (výrok I.).

59. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dále podle ust. § 146 o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení zastaveno; jestliže však některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady; byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V daném případě soud žalobě vyhověl co do částky 869 687,50 Kč a co do částky 10 278,95 Kč bylo řízení zastaveno pro zaplacení po podání žaloby. Žalobkyně tedy byla ve věci částečně úspěšná, částečně byl pro chování žalované vzat zpět důvodně podaný návrh, proto má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Nárok na náhradu nákladů řízení představuje částku 194 519,30 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce 43 485 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”).

60. Za původní řízení před soudem prvního stupně právnímu zástupci žalobkyně přísluší: odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 879 966,45 Kč sestávající z částky 11 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 5 890 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum] (při tarifní hodnotě 869 687,50 Kč) a z částky 11 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 675,64 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 837,82 Kč za 464 ujetých km v částce 2 837,82 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 837,82 Kč za 464 ujetých km v částce 2 837,82 Kč (33,60 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 642 305,63 Kč ve výši 13 504,19 Kč, tedy celkem 121 294,82 Kč.

61. Za řízení před odvolacím soudem náleží právnímu zástupci odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 869 687,50 Kč sestávající z částky 11 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] v částce 972 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 26 332 Kč ve výši 5 529,72 Kč tedy celkem 31 861,72 Kč.

62. Za další řízení před soudem prvního stupně přísluší právnímu zástupci odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 869 687,50 Kč sestávající z částky 5 890 Kč za jednoduché písemné podání dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. analogicky (důkazní návrh), z částky 11 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 11 780 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 3 834,11 Kč za 464 ujetých km v částce 2 834,11 Kč (31,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 184,11 Kč ve výši 7 178,66 Kč, celkem tedy 41 362,77 Kč.

63. Soud proto žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 194 519,30 Kč (121 294,82 + 31 861,72 + 41 362,77 = 194 519,30) (výrok II.).

64. Vzájemným návrhem žalovaná požadovala, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalované částku 656 359,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu uplatněných smluvních pokut. Nárok na smluvní pokuty pak žalovaná dovozovala z ustanovení čl. 8 2. Všeobecných nákupních podmínek a ust. dle čl.

4. Všeobecných obchodních podmínek, které se podle jejího názoru staly součástí kupních smluv tím, že odkaz na tyto Všeobecné nákupní podmínky byl uveden v každé z objednávek. Soud však v tomto směru odkazuje na svůj výše uvedený závěr, že Všeobecné nákupní podmínky žalované se nestaly součástí kupních smluv, protože v řízení nebylo prokázáno splnění podmínek ust. § 1751 o. z., tedy že se jednalo o obchodní podmínky žalobkyni známé. Proto soud posoudil vzájemný návrh jako nedůvodný a musel jej v celém rozsahu zamítnout (výrok III.).

65. Pokud jde o náklady řízení o vzájemném návrhu žalované (výrok IV.), rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal právo na plnou náhradu nákladů žalobkyni, jež byla v řízení o vzájemném nároku žalované úspěšná. Nárok na náhradu nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží: 66. – za řízení před soudem prvního stupně odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 656 359 Kč sestávající z částky 5 470 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky 10 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 010 Kč ve výši 3 572,10 Kč, tedy celkem 20 582,10 Kč 67. – za odvolací řízení odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. z tarifní hodnoty ve výši 656 359 Kč sestávající z částky 10 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 480Kč ve výši 4 720,80 Kč, tedy celkem 27 200,80 Kč 68. – za další řízení před soudem prvního stupně odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z částky 5 470 Kč jednoduché písemné podání dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. analogicky (důkazní návrh), z částky 10 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 250 Kč ve výši 5 743,50 Kč, tedy celkem 33 993,50 Kč 69. Soud proto žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení o vzájemném nároku ve výši 81 776,39 Kč (20 582,10 + 27 200,80 + 33 993,50 = 81 776,39) (výrok IV.).