16 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje ohledně částky částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, k rukám právní zástupkyně žalobce Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum po její následné změně domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka. Žalobu odůvodnil následovně. Okresním soudem v adresa bylo vydáno usnesení č. j. spisová značka, kterým byl schválen smír mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, ve kterém žalovaná uznala nárok žalobce ve výši částka a zavázala se, že zaplatí uvedenou částku ve 3 splátkách, a to částka do jednoho roku od právní moci usnesení, částka do 18 měsíců od právní moci usnesení a zbylých částka do 2 let od právní moci usnesení. Povinnost, ke které se žalovaná zavázala, dobrovolně nesplnila. Pohledávka žalobce ve výši částka byla žalovanou uhrazena až dne datum, a to prostřednictvím platby soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, který dluh vymáhal v rámci řízení vedeného po č. j. spisová značka. S úhradou jednotlivých splátek tak žalovaná byla v prodlení, proto má žalobce právo na zaplacení jejího příslušenství ve smyslu § 513 OZ, a to konkrétně v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do datum. Žalovaná k žalobě uvedla, že dne datum vyplatila na účet Exekutorského úřadu adresa tituly před jménem adresa platby, a to ve výši částka a částka, a částku částka složila k rukám vykonavatele. Tímto je podle ní pohledávka žalobce ukončena a nemá nárok na úroky z prodlení podle rozhodnutí spisová značka. Žalobce vzal dne datum žalobu částečně zpět ohledně částky částka, proto soud řízení ohledně této částky zastavil v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Předmětem řízení tak zůstala částka částka, kdy se jedná o kapitalizovaný úrok z prodlení z částek uvedených v žalobě a v sazbách uvedených v žalobě ke dni datum. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti. Dne datum bylo zdejším soudem vydáno usnesení č. j. spisová značka, kterým soud ve výroku II. schválil smír účastníků v následujícím znění. „Žalovaná se zavazuje zaplatit žalobci ve lhůtě do jednoho roku od právní moci tohoto usnesení částku částka, do 18 měsíců od právní moci tohoto usnesení dalších částka a zbývající částku částka zaplatí žalovaná žalobci nejpozději do dvou let od právní moci tohoto usnesení.“ Usnesení v tomto výroku nabylo právní moci dne datum. (zjištěno z uvedeného usnesení) Na základě shodných tvrzení účastníků, závěrečné zprávy o průběhu exekuce vedené soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka, oznámení soudního exekutora o skončení exekuce, vyúčtování exekuce a sdělení exekutora ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila ani část uvedeného závazku dobrovolně, že pro celou uvedenou pohledávku žalobce ve výši částka byla vůči žalované vedena exekuce a že celou částku částka žalovaná uhradila exekutorovi v rámci exekuce dne datum. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Tímto nařízením je nařízení č. 351/2013 Sb. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná neplnila žalobci řádně a včas svůj závazek, k jehož plnění se zavázala ve smíru schváleném soudem, a že se dostala do prodlení s plněním částky částka dne datum, což je den následující po uplynutí jednoho roku od právní moci usnesení o schválení smíru, s plněním částky částka dne datum, což je den po uplynutí jednoho a půl roku od právní moci usnesení o schválení smíru, a s plněním částky částka dne datum, což je den po uplynutí dvou let od právní moci usnesení o schválení smíru. Zároveň má soud za prokázané, že žalovaná celou částku částka uhradila až dne datum plněním exekutorovi v rámci nařízené exekuce. Žalobce má tedy dle § 1970 OZ právo na úrok z prodlení z uvedených částek v zákonných sazbách za dobu od prvního dne prodlení s plněním jednotlivých částek až do dne datum, což je den úhrady všech uvedených částek. Žalovaný nárok je tedy z těchto důvodů oprávněný. K datu datum činila zákonná sazba úroku z prodlení 8,5 % ročně, k datu datum 11,75 % ročně a k datu datum 15 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalobcem požadovaná částka nepřevyšuje součet kapitalizovaných úroků z prodlení z jednotlivých částek za uvedená období v zákonných sazbách, tj. 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum, 11,75 % ročně z částky částka od datum do datum a 15 % ročně z částky částka od datum do datum, soud žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci neúspěch pouze v poměrně nepatrné části a má proto právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobce činily částka a sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů na zastoupení advokátem ve výši částka, z čehož odměna advokáta činila částka za 4 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u jednání dne datum) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, přičemž soud vychází z tarifní hodnoty sporu částka, paušální náhrada hotových výdajů advokáta činila částka za uvedené 4 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky částka, činila částka. (výrok II.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.