16 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka, ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, ohledně zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, ohledně úroku 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ohledně úroku 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu adresa – Anonymizováno dne datum, postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, úrok 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 10,99 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. č. účtu ze dne datum, na základě které právnická osoba. žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši částka tak, že částkou ve výši částka byl dne datum zaplacen splátkový úvěr poskytnutý věřitelem právnická osoba. s číslem účtu č. účtu a dne datum žalovaný vyčerpal zbývající prostředky v celkové výši částka převodem prostředků na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku a sjednaný úrok ve výši 10,99 % ročně splácet 107 pravidelnými měsíčními splátkami po částka splatnými k 12. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena dne datum. Své závazky ze smlouvy žalovaný řádně a včas neplnil, když s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení. Jmenovaná společnost proto prohlásila ke dni datum celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu, tj. datum do data poslední zaplacené splátky úvěru, tedy datum uhradil celkově na svůj dluh z předmětné smlouvy částku částka, kdy poslední splátku jistiny ve výši částka zaplatil po splatnosti a dále po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradil. Žalobce žalobou po žalovaném požaduje zaplacení částky částka představující neuhrazenou zůstatek úvěru ve výši částka a dlužné připsané úroky z úvěru ve výši částka. Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného, provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.

3. Dne datum uzavřeli společnost právnická osoba. (dále jen „jmenovaná banka“) a žalovaný smlouvu o úvěru, a to jako spotřebitelský úvěr, neúčelový, nezajištěný, na základě které poskytla jmenovaná banka žalovanému částku částka, přičemž částka částka měla být použita na splacení dluhů žalovaného vyplývající ze splátkového úvěru uzavřeného u jmenované banky, vedeného na účtu č. č. účtu a zbývající prostředky úvěru ve výši částka žalovaný vyčerpal převodem prostředků na účet č. č. účtu, jmenovaná banka se zavázala vést úvěr žalovaného na jeho úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal zaplatit jí za tento úvěr úrok ve výši 10,99 % ročně, a to s půjčenou částkou ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy v 12. den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátku zaplatí datum a poslední splátku ve výši částka nejpozději dne datum. Zároveň bylo ujednáno, že jmenovaná banka si bude strhávat jednotlivé splátky ze splátkového účtu č. č. účtu. (zjištěno z označené smlouvy o úvěru)

4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. č. účtu za období od datum do datum soud zjistil že počáteční zůstatek na uvedeném účtu byl částka, že z uvedeného úvěrového účtu byla dne datum čerpána částka částka, která byla poukázána na účet č. č. účtu, a částka částka, která byla poukázána na účet č. č. účtu, a že konečný zůstatek činil částka, přičemž z toho řádný úrok činil částka a cena za pojištění částku částka. Z koncovek uvedených účtů vyplývá, že všechny tyto účty vedla jmenovaná banka.

5. Dne datum jmenovaná banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti částka a s upozorněním, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. (zjištěno z uvedené výzvy). Dne datum jmenovaná banka rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši částka z uvedené smlouvy o úvěru ke dni datum. (zjištěno z označeného rozhodnutí). Z předloženého dokladu o předpisech a úhradách jednotlivých částek na úvěr č. hodnota označeného jako „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, jakým způsobem jmenovaná banka předepisovala žalovanému jednotlivé splátky jistiny a úroku z prodlení a jak započítávala platby žalovaného, že nebylo pravidelně hrazeno (respektive inkasováno) částka měsíčně ze sjednaného účtu žalovaného, a to již od ledna 2023, kdy část splátky úvěru byla uhrazena po splatnosti. Dne datum jmenovaná banka postoupila pohledávku vůči žalovanému z uvedené smlouvy žalobci, což oznámila žalovanému (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum).

6. Z měsíčních výpisů z běžného účtu žalovaného č. č. účtu vedeného u jmenované banky za období od května Anonymizováno do listopadu Anonymizováno soud zjistil, že na konci května, června, července, srpna a října Anonymizováno byl na uvedeném účtu záporný zůstatek peněžních prostředků, konečný zůstatek v září Anonymizováno pak činil Anonymizováno,Anonymizováno a v listopadu Anonymizováno sice byl zůstatek kladný a to částka, avšak na účtu bylo 12 neprovedených plateb z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku prostředků. Zároveň soud zjistil, že žalovaný splácel vícero jiných úvěrů.

7. Dopisem ze dne datum odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě vyzval zástupce žalobce žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (zjištěno z uvedené výzvy a poštovního podacího archu).

8. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího, kdy úvěrujícím je banka, vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění účinném od datum. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

11. Soud posoudil učiněná zjištění s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že jmenovaná banka jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, úvěr poskytla žalovanému přesto, že z jí dostupných údajů o příjmech a výdajích žalovaného na jeho běžném účtu, vyplývaly důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen splácet měsíčně částku částka. Soud proto považuje předmětnou smlouvu o úvěru za sjednanou neplatně.

12. Z důvodu neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru byl tudíž žalovaný povinen v souladu s § 86 a § 87 ZSÚ vrátit úvěrujícímu pouze poskytnutou jistinu. Jelikož má soud v tomto případě za prokázané, že úvěrující poskytl žalovanému na základě uvedené smlouvy částku částka, a jelikož v řízení žalobce tvrdí, že žalovaný na uvedenou smlouvu zaplatil pouze částka, a v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný uhradil více, je žalovaný povinen věřiteli z titulu uvedené smlouvy zaplatit rozdíl mezi uvedenými částkami, tj. částku částka. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že tento nárok úvěrujícího z předmětné smlouvy mu byl postoupen, soud žalobě ohledně uvedené částky vyhověl. (výrok I.).

13. Lhůtu k zaplacení uložené povinnosti soud poskytl žalovanému v délce 6 měsíců od právní moci tohoto rozsudku z důvodu, že v současné době soudu není ničeho známo o majetkové, příjmové a výdajové situaci žalovaného, avšak s ohledem na to, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy již žalovaný měl závazky z jiných úvěrových smluv, a zejména závazek u stejného poskytovatele úvěru ve výši částka, za účelem jehož úhrady byla právě předmětná smlouva uzavřena, že v době uzavření této smlouvy jeho výdaje převyšovaly pravidelně jeho měsíční příjmy, a ani následně po uzavření předmětné smlouvy nebyl schopen řádně své závazky plnit, a zejména s ohledem na výši uložené povinnosti dospěl soud k závěru, že v možnostech žalovaného není ani nyní zaplatit částku částka v dřívější době a že poskytnutá lhůta je dobou přiměřenou možnostem žalovaného dle § 87 odst. 1 ZSÚ. Z tohoto důvodu soud nemohl dovodit, že žalovaný se dostal do prodlení s placením této částky, proto žalobci nepřiznal ani žádný úrok z prodlení.

14. S ohledem na uvedené závěry soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož soud v případě částečného úspěchu ve sporu nemusí žádnému z účastníků přiznat náhradu nákladů řízení nebo přizná náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu ve věci (výrok III.). Předmětem řízení ke dni vyhlášení tohoto rozsudku byla částka částka, do níž soud zahrnul i kapitalizované příslušenství požadované žalobcem ke dni vyhlášení tohoto rozsudku. Žalobce byl úspěšný ohledně částka, což je 64,18 %, jeho neúspěch tedy činil 35,82 %, a měl by tak dle uvedeného ustanovení právo na náhradu 28,36 % svých účelně vynaložených nákladů řízení. Soud však má za to, že jsou zde důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků dle § 150 o.s.ř., které spočívají právě v okolnostech, za kterých banka poskytla spotřebitelský úvěr žalovanému, přestože jí muselo být zřejmé z dostupných údajů o příjmové, výdajové i úvěrové situaci žalovaného, které měla z důvodu, že vedla běžný účet pro žalovaného, že žalovaný není a nebude schopen sjednaný úvěr řádně splatit.

16. Pro úplnost soud dodává, že je dále otázkou, zda nebyla neplatná i úvěrová smlouva, na základě níž vznikl závazek žalovanému ve výši částka, který byl uhrazen právě prostředky z předmětné úvěrové smlouvy, a tedy jakou částku fakticky úvěrující žalovanému poskytl. Jelikož však nároky z takové smlouvy nebyly předmětem tohoto řízení, soud se jí nezabýval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li žalovaný po právní moci tohoto rozsudku plnit dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve stanovených lhůtách, může se žalobce domáhat úhrady uložené povinnosti v celé její výši návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.