16 C 213/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum a doplněnou v průběhu řízení domáhal po žalované zaplacení částky částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum byla mezi původním věřitelem právnická osoba., IČO: IČO, a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, na základě níž jmenovaná společnost poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala zaplatit poskytnutou částku, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši částka, jmenované společnosti ve Anonymizováno měsíčních splátkách po částka. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a na uvedenou smlouvu uhradila celkově částku částka, kterou uhradila datum. Žalobci byla pohledávka jmenované společnosti z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum.

2. Žalobu, její doplnění i všechny soudní písemnosti soud považuje za doručené žalované v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), a to na základě tzv. fikce doručení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce. Žalovaná svou nepřítomnost u jednání neomluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované a provedl dokazování všemi žalobcem předloženými důkazy – kopií smlouvy o úvěru č. hodnota, dokumentem označeným jako informace o zpracování osobních údajů, žádostí o úvěr, výpisy z obchodního rejstříku týkajícími se žalobce a společnosti právnická osoba., výpisy z centrálního registru obyvatel týkajícími se žalované a její matky, výzvou k plnění ze dne datum, podacím lístkem, kopií smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením ze dne datum o postoupení pohledávky, dokumentem s částí blíže nespecifikované tabulky a návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

4. Dle výpisů z obchodního rejstříku společnost právnická osoba., existuje od datum a žalobce existuje od datum.

5. Žalobce soudu předložil kopii smlouvy o úvěru č. hodnota skládající se ze 4 stran, kdy podpis žalované se nachází pouze na jedné straně předložené kopie smlouvy, kdy z této strany nelze zjistit, jaké konkrétní smlouvy se tato strana týká a je na ní kromě smluvních podmínek napsaných ve formulářové podobě týkajících se smluv obecně, pouze jméno a příjmení žalované, údaj o tom, že k podpisu došlo ve Vlašimi datum, jméno a příjmení osoby jednající za společnost právnická osoba., její adresa a telefonní číslo, údaj o tom, že k podpisu došlo ve Anonymizováno dne datum, a kopie vlastnoručních podpisů těchto osob. Na této straně je sice v levém horním rohu uvedeno, že dlužník podpisem této smlouvy potvrzuje, že od věřitele převzal v místě jeho bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru, avšak žádná konkrétní výše tohoto úvěru na této straně uvedená není a není zde uvedeno ani číslo smlouvy, jejíž součástí mají tato ujednání být. Všechny podstatné údaje, jako je číslo smlouvy, označení účastníků smlouvy, předmět smlouvy, závazky účastníků, jsou uvedeny na straně, která není nikým podepsána. Soud z tohoto důkazu dovodil, že z něj nelze zjistit, jak ověřovaný listinný dokument vypadal v originální podobě (v prvopisu), zda se skládal z jednoho, dvou, tří nebo čtyř listů, a zda se tedy opravdu jedná o kopii existujícího originálu smlouvy, který podepsala žalovaná. Nelze tak zjistit, zda žalovaná, která podepsala pouze 1 stranu dokumentu, na které nejsou uvedeny žádné konkrétní údaje týkající se čísla smlouvy, výše poskytnutého úvěru a konkrétních závazků žalované, měla k dispozici i ostatní strany v podobě, jak byly předloženy soudu. Konkrétní a podstatné údaje smlouvy jsou totiž uvedeny na nepodepsané straně, o níž soudu není známo, a z uvedeného důkazu to nelze dovodit, zda byly žalované známy při podpisu. Soud tak nemá za prokázané, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru ve znění, jak je soudu předkládáno. Soud tak dále nemá za prokázané, že by jmenovaná společnost poskytla dne datum žalované částku částka. Soud ani z dalších provedených důkazů nezjistil, že by jmenovaná společnost žalované poskytla dne datum částku částka.

6. Pro úplnost soudu uvádí, že mu je znám právní názor Nejvyššího soudu České republiky uvedený v rozhodnutí sp. zn. spisová značka o tom, že ačkoli jsou originály listin obecně jako důkazní prostředek vhodnější, než jejich neověřené kopie, a že soud by se, pokud pro to nejsou závažné důvody, neměl při dokazování spokojit pouze s fotokopií listiny, že však nelze takový postup prohlásit za odporující zákonu, že v této souvislosti lze pouze vážit průkaznost provedeného důkazu, a že přitom důkaz provedený fotokopií listiny soud hodnotí (jako každý jiný důkaz) podle zásad upravených v ustanovení § 132 a násl. o. s. ř. V tomto případě však soud neshledal žádné závažné důvody, proč by se měl spokojit při dokazování pouze s fotokopií předmětné smlouvy, byť konvertovanou, a žalobce takové závažné důvody ani netvrdil. Pokud skutečně byla předmětná smlouva uzavřena, jak tvrdí žalobce, a byla žalovanou podepsána vlastnoručně a pohledávka věřitele z této smlouvy byla žalobci postoupena, měl by mít žalobce k dispozici originál (prvopis) této smlouvy. Soudu pak není jasné, komu jinému než soudu ve sporu vyplývajícím z této smlouvy, by měl věřitel originál smlouvy předkládat. Pokud žalobce přes výslovnou výzvu soudu tento originál nepředložil a žádné závažné důvody, kromě svého názoru, že povinnost žalobce předložit soudu originál listiny je splněna předložením konvertované kopie, neuvedl, vzbudil v soudu pochybnosti o existenci originálu (prvopisu) takové listiny, a tedy i o tvrzení, že taková smlouva byla skutečně uzavřena. Dále vzbudil také pochybnosti o tom, že mu byla předmětná pohledávka řádně postoupena, tj. včetně originálů příslušných listin. Tyto pochybnosti jsou podpořeny zjištěnými nesrovnalostmi uvedenými v předložené kopii žádosti o úvěr ze dne datum, kde je uvedeno, že žalovaná je zaměstnaná od datum a jako zaměstnavatel je uvedena společnost Anonymizováno s.r.o., přičemž soudu žádný doklad o takové skutečnosti předložen nebyl a zásilka zaslaná soudem žalované na tuto adresu se vrátila zpět s poznámkou, že žalovaná tam nemá domovní schránku. Dále je v uvedené žádosti uvedeno, že žalovaná nemá žádné vyživované dítě, přičemž dle výpisu z centrální evidence obyvatel se žalované dne datum narodilo dítě, které by v době uzavření tvrzené smlouvy mělo 7 měsíců. Zároveň je v žádosti o úvěr uvedena jako adresa výběru: adresa, zvonek Anonymizováno, avšak soudní zásilka zaslaná žalované na tuto adresu se z této adresy vrátila jak nedoručená z důvodu, že žalovaná tam nemá domovní schránku. Dále je v žádosti uveden, že žalovaná bydlí u rodičů, avšak dle výpisu z centrální evidence obyvatel se rodiče žalované nejmenují Anonymizováno. Z žádného z provedených důkazů soud nemá za prokázané, že by žalovaná někdy na uvedené adrese bydlela.

7. S ohledem na uvedené závěry soud již z dalších provedených důkazů žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí v této věci nezjistil.

8. Předmětem tohoto řízení je postoupený nárok poskytovatele spotřebitelského úvěru vůči spotřebiteli na vrácení poskytnuté částky a sjednaného příslušenství, a to na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Jak vyplývá z výše uvedených zjištění soudu, soud nemá za prokázané, že žalovaná se společností právnická osoba., tvrzenou smlouvu uzavřela, a nemá ani za prokázané, že jmenovaná společnost poskytla žalované dne datum částku částka. S ohledem na neprokázání základních skutkových tvrzení žalobce o uzavření předmětné smlouvy a o poskytnutí uvedené částky žalované, soud žalobu zamítl pro neunesení důkazního břemene žalobcem (výrok I.).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch. Vzhledem k tomu, že plně úspěšnou v tomto řízení byla žalovaná, ale žádné náklady v řízení jí nevznikly, soud žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal (výrok II. tohoto rozsudku). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.