16 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Indriškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úroky z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá ohledně částky částka a ohledně úroku z prodlení z částky částka ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta A, advokáta.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku, jejíž výše, splatnost a účet pro zaplacení budou stanoveny v samostatném usnesení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno do zaplacení, a to jako náhrady škody způsobené zvěří v období od datum do datum na porostech kukuřice pěstované žalobcem na zrno na pozemcích v katastrálním území adresa, na kterých hospodaří žalobce a hospodařil i v roce Anonymizováno, a které jsou zařazeny do systému evidence zemědělské půdy LPIS, vedeného Ministerstvem zemědělství, v rámci půdního bloku č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa v mapovém čtverci Anonymizováno-Anonymizováno. Žalobce v žalobě uvedl, že dotčený pozemek má charakter honebního pozemku dle zákona o myslivosti a je součástí honitby adresa, jejímž držitelem a současně uživatelem je od datum žalovaný. Žalobce realizoval na uvedených pozemnících přiměřená opatření proti škodám způsobeným zvěří v podobě pachového ohradníku kolem plochy oseté kukuřicí, který byl instalován dne datum a současně dopisem ze dne datum upozornil žalovaného na možnost vzniku škod zvěří. Přes existenci pachového ohradníku, který žalobce pravidelně udržoval, došlo v době od datum do datum na dotčeném pozemku ke vzniku škod černou, daňčí a srnčí zvěří (uválením a požerem klasů a zrna). Vznik škod žalobce notifikoval žalovanému v souladu s ustanovením § 55 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti čtyřmi dopisy, a to tak, že škodu vzniklou v období od datum do datum notifikoval dopisem ze dne datum doručeným žalovanému dne datum, škodu vzniklou v období od datum do datum notifikoval dopisem ze dne datum doručeným žalovanému dne datum, škodu vzniklou v období od datum do datum notifikoval dopisem ze dne datum doručeným žalovanému dne datum a škodu vzniklou v období od datum do datum notifikoval dopisem ze dne datum doručeným žalovanému dne datum. Žalobce současně nechal stav porostu kukuřice a rozsah škod zvěří na dotčeném pozemku sledovat nezávislým soudním znalcem tituly před jménem jméno FO. Ten na dotčeném pozemku před provedením sklizně uskutečnil dvě místní šetření, a to dne datum a datum, jejichž výsledky následně zobrazil ve znaleckém posudku vypracovaném za účelem vyčíslení výše škody. Žalovaný na notifikace reagoval dopisem ze dne datum, v němž žalobce ubezpečil, že plní povinnosti vyplývající pro něj ze zákona o myslivosti, vyzval žalobce k provádění přiměřených opatření k zabránění škod zvěří a projevil vůli uzavřít o náhradě škod dohodu. Dne datum oznámil žalobce žalovanému formou e-mailu zaslaného honebnímu starostovi žalovaného zahájení sklizně kukuřice na dotčeném pozemku. Žalovaný na sdělení žalobce nijak nereagoval a o účast na sklizni neprojevil zájem. Sklizeň následně (s ohledem na povětrnostní podmínky) nebyla provedena dne datum, jak bylo žalobcem původně avizováno, nýbrž až ve dnech datum a datum, a to za účasti znalce tituly před jménem jméno FO. Ten po dokončení sklizně na dotčeném pozemku vyčíslil výši vzniklé škody na částka, a to znaleckým posudkem č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum. Vyčíslení škody v totožné výši následně žalobce dne datum v souladu s ustanovením § 55 odst. 2 zákona o myslivosti zaslal žalovanému s výzvou, aby náhradu škody v částce částka poukázal na účet žalobce. Pro provedení úhrady mu stanovil lhůtu Anonymizováno dnů. Vyčíslení škody bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný na vyčíslení výše škody reagoval dopisem ze dne datum, v němž potvrdil, že mu vznik škod zvěří v období od datum do datum byl notifikován, vyčíslenou výši škody ovšem zpochybnil a požádal o zaslání znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a výzvy k účasti na sklizni, přičemž opět projevil vůli uzavřít o náhradě škody dohodu. Žalobce informoval žalovaného o možnosti prostudovat znalecký posudek v sídle žalobce, což žalovaný e-mailem ze dne datum odmítl, pročež mu žalobce zaslal znalecký posudek tituly před jménem jméno FO formou e-mailu. Dopisem ze dne datum pak žalovaný sdělil žalobci, že se závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO nesouhlasí, nárok na náhradu škody považuje za neoprávněný a navrhl vypořádat nárok žalobce uzavřením dohody, na jejímž základě by byla žalobci poskytnuta náhrada ve výši částka. Návrh žalovaného nebyl pro žalobce akceptovatelný s ohledem na zásadní rozdíl mezi požadovanou výší náhrady a částkou navrhovanou žalovaným. K uzavření dohody o náhrady škody předvídané v ustanovení § 55 odst. 3 zákona o myslivosti proto mezi žalobcem a žalovaným nedošlo. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky částka ještě předžalobní výzvou učiněnou prostřednictvím právního zástupce dne datum, v níž byla žalovanému k úhradě poskytnuta lhůta do datum. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a náhradu škody neposkytl, a to ani zčásti. Žalobci tak nezbývá, než svůj nárok v souladu s ustanovením § 55 odst. 3 zákona o myslivosti uplatnit u soudu. Pokud jde o určení dne splatnosti náhrady škody (a tedy i pokud jde o určení počátku prodlení), je rozhodné ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku. Jelikož doba úhrady nebyla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta a není stanovena ani v zákoně o myslivosti, platí, že žalovaný byl povinen náhradu poskytnout nejpozději ve lhůtě stanovené ve vyčíslení výše škody ze dne datum, tedy nejpozději dne datum. Prvním dnem prodlení žalovaného tak je datum. Jelikož výše úroků z prodlení nebyla mezi žalobcem a žalovaným sjednána a není stanovena ani v zákoně o myslivosti, použije se úrok z prodlení ve výši určené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nečinil sporným tvrzení, že na předmětných pozemcích žalobce pěstoval v předmětném období kukuřici a že žalovaný je držitelem a uživatelem honitby, do níž patří i předmětné pozemky. Žalovaný však navrhoval žalobu v celém rozsahu zamítnout z důvodu, že žalobce neprokázal rozsah tvrzené škody ani to, že jím tvrzená škoda vznikla v období od datum do datum a ne v období předcházejícím, neboť kukuřice, resp. její klasy jsou pro zvěř atraktivnější potravou v období její mléčné zralosti, tedy na konci července a v průběhu měsíce srpna. Následně s ohledem na dozrávání a tvrdnutí zrna kukuřice není již pro tuto zvěř kukuřice příliš atraktivní potravou. S ohledem na tvrzenou výši škody by se k jejímu způsobení muselo na místě pohybovat množství zvěře, které není přítomno ani v celé honitbě. Žalovaný má proto za to, že žalobce uplatnil nárok pozdě, jelikož škoda byla poprvé vyčíslena až přípisem ze strany žalobce ze dne datum. Zároveň namítl nedostatečnost opatření ze strany žalobce proti tvrzenému poškození jeho plodin zvěří. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. Žalobce je právnickou osobou, která existuje od datum a do předmětu jejího podnikání patří zemědělství (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku). Žalobce v roce Anonymizováno oprávněně užíval předmětné pozemky, tj. pozemky, které jsou součástí půdního dílu půdního bloku Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, k zemědělské činnosti. (zjištěno z katastrálních map, informací o pozemcích pořízených dálkovým přístupem z katastru nemovitostí, z předložených pachtovních, podpachtovních a nájemních smluv týkajících se jednotlivých pozemků patřících do uvedeného půdního bloku, z dohody o zaplacení úhrady za užívání nemovité věci uzavřené mezi žalobcem a Českou republikou – státní pozemkový úřad dne datum, ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a z nesporných tvrzení účastníků) Žalovaný existuje od datum a je honebním společenstvem, což soud zjistil z informačního systému základních registrů a ze stanov žalovaného ze dne datum. Žalovaný je od datum uživatelem honitby, do které patří předmětné pozemky, což soud zjistil ze shodných tvrzení účastníků a ze sdělení právnická osoba adresa, odbor životního prostředí, ze dne datum. To, že starostou žalovaného je od datum pan jméno FO soud zjistil ze sdělení právnická osoba adresa ze dne datum. Na základě znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, znalce v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací na pozemky (mimo stavebních), trvalé porosty (včetně lesních porostů) a škody na lesních porostech, a v oboru lesní hospodářství, odvětví myslivost, škody způsobené zvěří a škody na zvěři, ze dne datum evidenční číslo hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, a jeho výpovědi má soud za prokázané, že při venkovním šetření tímto znalcem provedeném datum, datum, datum a datum, byla na kukuřici na předmětném pozemku o celkové výměře Anonymizováno,Anonymizováno ha zjištěna čerstvá škoda způsobená dančí, srnčí a černou zvěří, kdy byly zjištěny pobytové znaky zvěře, stopy zvěře, žír na klasech, polámání a poválení rostlin, že znalec sám viděl vyběhnout Anonymizováno kusů dančí zvěře z kukuřice, že se vždy jednalo o škodu vzniklou do 20 dnů přede dnem jeho šetření, že kolem plochy oseté kukuřicí byly dne datum nainstalovány žalobcem pachové ohradníky na dřevěných kůlech a že ze strany uživatele honitby nebyla zaznamenána žádná opatření, například umístění posedů pro lov zvěře v blízkosti pole s kukuřicí, že se na místě nacházel pouze jeden posed, který však byl svalený na zemi a po celou dobu sledování škod znalcem na místě ležel. Znalec pořídil fotodokumentaci předmětného pozemku, porostu na něm se nacházejícího i poškození porostu. Znalec tituly před jménem jméno FO stanovil výši takto jím zjištěné škody na kukuřici pěstované na zrno až na základě provedené sklizně, která probíhala od datum do datum jako ztrátu na produkci, a to částkou částka. Žalovaný soudu předložil znalecký posudek vypracovaný tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem dne datum č. Anonymizováno/Anonymizováno, v němž byla výše škody na porostech na předmětných pozemcích vyčíslena částkou částka. Znalec ve své výpovědi uvedl, že místní šetření provedl datum a při stanovení rozsahu a výše škody vycházel ze zjištění, která učinil při tomto šetření. Soud z důvodu z důvodů diametrálně odlišných závěrů uvedených znalců ohledně výše škody ustanovil revizního znalce, a to tituly před jménem jméno FO, a na základě jeho znaleckého posudku ze dne datum číslo položky č. účtu má za prokázané, že výše škody na předmětném pozemku v předmětném období vzniklá v období od datum do datum činila částka. Na základě tohoto znaleckého posudku má soud za prokázané, že znalec tituly před jménem jméno FO při vypracování svého znaleckého posudku postupoval metodicky správně, avšak při stanovení celé škody podcenil působení jiných vlivů, resp. neuvedl tyto skutečností ve znaleckém posudku, kdežto ve znaleckém posudku tituly před jménem jméno FO chybí údaje o tom, kdy byl na místním šetření, co tam dělal, jeho zjištění na místě samém není podpořeno metodikou, nákresy ani fotodokumentací a není možno ověřit, jak dospěl ke ztrátě Anonymizováno,Anonymizováno % . Soud má dále za prokázané, že žalobce žalovaného upozorňoval na nebezpečí možnosti vzniku škod způsobených zvěří již v září Anonymizováno, a to na základě dopisu datovaného dnem datum. Z podací stvrzenky ze dne datum a z dopisu datovaného datum soud zjistil, že žalobce tímto uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem v období od datum do datum, kdy uvedl, že škodu nelze zatím vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizni. Z podací stvrzenky ze dne datum a z dopisu z téhož dne soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem za období od datum do datum, kdy uvedl, že škodu nelze zatím vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizni. Žalovaný na toto uplatnění nároků reagoval dopisem ze dne datum, kdy uvedl, že provedl veškeré kroky, aby zamezil škodě, vyzval žalobce, aby např. rozmístil pachové stopy, a zároveň vyjádřil ochotu k dohodě. Z podací stvrzenky ze dne datum a z dopisu z téhož dne soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem za období od datum do datum, kdy uvedl, že škodu zatím nelze vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizni Z podací stvrzenky ze dne datum a z dopisu z téhož dne soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody způsobené zvěří na zemědělských pozemcích a polních plodinách na předmětném pozemku uválením a požerem v období od datum do datum, kdy uvedl, že škodu zatím nelze vyčíslit a že bude vyčíslena do 15 dnů po provedené sklizni Žalobce v dopise ze dne datum odeslaném žalovanému téhož dne vyčíslil škodu způsobenou zvěří na předmětném pozemku v období od datum do datum částkou částka a vyzval žalovaného o úhradu této částky, přičemž odkázal na znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, což soud zjistil z uvedeného dopisu a z podací stvrzenky z téhož dne. Žalovaný na tento dopis reagoval žádostí ze dne datum o zaslání znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO. Dopisem ze dne datum žalovaný žalobci sdělil, že se závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO a s uvedenou výší škody nesouhlasí, a že není pravdou, že by žalovaný byl přizván ke sklizni. Zároveň nabídl úhradu částky částka. (zjištěno z uvedeného dopisu) Dne datum žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky částka, což soud zjistil z uvedené výzvy a z podací stvrzenky. Z výpisů z e-mailové komunikace má soud za prokázané, že starosta žalovaného a jednatel žalobce spolu ohledně uvedené škody komunikovali a že dne datum jednatel žalobce sdělil starostovi žalovaného, že sklizeň kukuřice na předmětném pozemku začíná datum. Z dalších důkazů soud žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci nezjistil a vzhledem k tomu, že výše uvedená zjištění považuje za dostatečná pro rozhodnutí o žalobě, další navržené důkazy neprovedl. Předmětem řízení je nárok poškozeného na vůči uživateli honitby na náhradu škody způsobené na zemědělských porostech zvěří, a to podle § 55 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o myslivosti“). Podle § 55 odst. 1 písm. a) zákona o myslivosti nárok na náhradu škody způsobené zvěří musí poškozený u uživatele honitby uplatnit u škody na zemědělských pozemcích, polních plodinách a zemědělských porostech do 20 dnů ode dne, kdy škoda vznikla. Podle odst. 2 současně s uplatněním nároku na náhradu škody způsobené zvěří vyčíslí poškozený výši škody. Na polních plodinách a zemědělských porostech, u nichž lze vyčíslit škodu teprve v době sklizně, ji poškozený vyčíslí do 15 dnů po provedené sklizni. Podle odst. 3 se poškozený a uživatel honitby mají o náhradě škody způsobené zvěří dohodnout. Pokud uživatel honitby nenahradí škodu do 60 dnů ode dne, kdy poškozený uplatnil svůj nárok a vyčíslil výši škody nebo neuzavřel s poškozeným písemnou dohodu o náhradě této škody, může poškozený ve lhůtě 3 měsíců uplatnil svůj nárok na náhradu škody u soudu. Podle odst. 4 nárok na náhradu škody způsobené zvěří zaniká, nebyl-li poškozeným uplatněn ve lhůtách uvedených v odstavcích 1až 3. Spory z dohody uzavřené podle odstavce 3 rozhoduje soud. Podle § 1958 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věta první OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě zjištěných skutečností po jejich posouzení podle citovaných ustanovení zákona o myslivosti má soud za prokázané, že žalobce byl v období datum až datum oprávněn užívat předmětné pozemky k zemědělské činnosti a že na těchto pozemcích pěstoval v uvedeném období kukuřici na zrno, že žalovaný byl v uvedeném období uživatelem honitby, do které patřily i předmětné pozemky, že v uvedeném období byla na porostech kukuřice způsobena škoda zvěří, jejíž výše činí částka, že žalobce žalovanému řádně ve stanovaných lhůtách do 20 dnů od zjištění škody vždy sdělil žalovanému, že ke škodě zvěří na porostech kukuřice na předmětném pozemku došlo a že bude uplatňovat vůči žalovanému nárok na náhradu škody, kterou vyčíslí až po sklizni, že sklizeň proběhla ve dnech datum až datum, že dříve než po sklizni nebylo možno škodu vyčíslit, jelikož škoda se dala zjistit až dle získaného množství zrna, a že v zákonné lhůtě 15 dnů od sklizně žalobce vyčíslil výši škody, a to na základě znaleckého posudku, byť vyšší částkou, než kterou soud považuje za odpovídající výši škody, a uplatnil ji včas u žalovaného a vyzval žalovaného k úhradě této škody do 60 dnů. Toto vyčíslení škody bylo žalovanému odesláno datum, avšak ani část této škody žalobci do 60 dnů od vyčíslení škody nezaplatil a k žádné dohodě mezi účastníky ohledně této škody nedošlo. Žalobce následně v zákonem stanovené lhůtě 3 měsíců uplatnil svůj nárok na náhradu uvedené škody u soudu. S ohledem na výše uvedené závěry považuje soud žalobu ohledně částky částka za důvodnou a oprávněnou, proto jí v této části vyhověl. Pokud se týká úroku z prodlení z této částky, pak tento soud přiznal žalobci od datum, což je den následující po uplynutí 60 dnů od vyčíslení škody žalobcem, dle § 1970 OZ ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) soud přizná plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva tomu účastníku záviselo-i rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudkusa, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části ě který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalobce, proto mu dle citovaného ustanovení náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku za řízení ve výši částka, v zaplacené záloze na znalečné ve výši částka a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši částka, z čehož odměna advokáta činí částka za 8 úkonů právní služby po částka (převzetí zastoupení a příprava, podání žaloby včetně doplnění žaloby, replika ze dne datum, účast na mediačním setkání nařízeném soudem, účast na jednání soudu dne datum, účast najednání soudu dne datum trvajícího déle než 2 hodiny, účast na jednání soudu dne datum) vypočtená dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty sporu částka, dále částka za 3 úkony právní služby po částka (návrh na doplnění dokazování ze dne datum, vyjádření k výslechu znalce ze dne datum, vyjádření ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno.Anonymizováno ze dne datum) dle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu při tarifní hodnotě sporu částka, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 11 uvedených úkonů právní služby po částka činí částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z adresa a zpět dne datum v souvislosti s jednáním před zdejším soudem činí částka (ujetých 2 x 60 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,8 l/100 km při ceně motorové nafty částka/l podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění účinném do datum, a při sazbě základní náhrady částka na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z adresa a zpět dne datum v souvislosti s jednáním před zdejším soudem činí částka (ujetých 2 x 60 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,8 l/100 km při ceně motorové nafty částka/l podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění do datum, a při sazbě základní náhrady částka na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada cestovních nákladů advokáta na cestu osobním automobilem z adresa a zpět dne datum v souvislosti s jednání před zdejším soudem činí částka (ujetých 2 x 60 km při průměrné spotřebě motorové nafty 4,8 l/100 km při ceně motorové nafty částka/l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při sazbě základní náhrady částka na 1 km jízdy podle zmíněné vyhlášky), náhrada za ztrátu času stráveného uvedenými cestami v délce 12 půlhodin po částka dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, činí částka a náhrada DPH v sazbě 21% z odměny a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky částka, činí částka. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil povinnost k této náhradě žalovanému, coby neúspěšnému účastníku ve sporu. Náklady státu spočívaly ve vyplaceném znalečném, které nebylo kryté zálohami složenými účastníky. Vzhledem k tomu, že jejich konkrétní výše soudu nebyla známa ke dni vyhlášení tohoto rozsudku, soud rozhodl, že přesná výše této náhrady i její splatnost bude vyčíslena v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo na exekuci.