5 C 235/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka, narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o soudní prodej zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to nemovitostí: - pozemek parc. č. Anonymizováno, jehož součástí je stavba Anonymizováno - pozemek parc. č. Anonymizováno - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. hodnota, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. hodnota, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno - pozemek parc. č. Anonymizováno, - pozemek parc. č. Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, část obce adresa, u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa, a to pro zajištění pohledávky zástavního věřitele, spočívající v: a) kapitalizované celkové částce uvedené v zesplatnění, ohledně níž jsou dlužnice v prodlení po zesplatnění úvěru dle smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 7. 9. 2020, a to v celkové částce ve výši 3.832.832 Kč, ke které dále přirůstá zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 3.832.832 Kč za období od 21. 5. 2021 do zaplacení; b) jednorázové smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. c) smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 7. 9. 2020 ve výši 383.283 Kč; c) denní smluvní pokutě dle ust. čl. IV. odst. 7) písm. d) smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 7. 9. 2020 ve výši 5.749 Kč denně, a to za období od 1. 6. 2021 do zaplacení kdy výše smluvních pokut uvedených pod písm. b) a c) je v součtu limitována částkou 3.500.000 Kč.

1. Zástavní věřitel se návrhem ze dne 17. 10. 2022, doručeným soudu dne 19. 10. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud nařídil prodej zástavy – nemovitostí blíže specifikovaných ve výroku tohoto usnesení (dále „nemovitosti“). Svůj nárok odůvodnil tak, že zástavní dlužník zajistil svými nemovitosti úvěr ve výši 3.050.000 Kč, poskytnutý zástavním věřitelem obligačnímu dlužníkovi společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, ke kterému přistoupila jméno FO (dříve jméno FO), r. č. RČ, trvale bytem adresa, (dále také „dlužníci“), to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 7. 9. 2020 (dále „úvěrová smlouva“) a zástavní smlouvy ze dne 7. 9. 2020 (dále „zástavní smlouva“) a podle nich zřízeného zástavního práva k nemovitostem. Na základě úvěrové smlouvy poskytl zástavní věřitel dlužníkům úvěr ve výši 3.050.000 Kč na dobu do 7. 9. 2023, který byl úročený sazbou 14 % ročně. Dlužníci se zavázali úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách, splatných vždy k 7. dni příslušného kalendářního měsíce, kdy výše jedné splátky činila částku 35.583 Kč. Pohledávka zástavního věřitele z úvěrové smlouvy je zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem ve vlastnictví zástavního dlužníka, uvedených ve výroku tohoto usnesení. Vklad zástavního práva smluvního byl v katastru nemovitostí proveden v řízení vedeném pod č. j. Anonymizováno, s právními účinky zápisu k okamžiku datum. Zástavní právo smluvní bylo zřízeno k zajištění: - jistiny úvěru ve výši 3.050.000 Kč a příslušenství z poskytnutého úvěru dle úvěrové smlouvy, - budoucích pohledávek z úvěrové smlouvy do výše 3.500.000 Kč, které mohou vznikat do 31. 12. 2028, a to pohledávek ze sjednaných smluvních pokut dle čl. I., III., IV., V., VI., VII. a VIII. úvěrové smlouvy, - budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle úvěrové smlouvy jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat do 31. 12. 2028 až do výše 3.500.000 Kč.

2. Z důvodu porušení smluvních podmínek dlužníky, kteří neplnili svou splátkovou a platební povinnost z úvěrové smlouvy, využil zástavní věřitel svého práva a dne 6. 4. 2021 úvěr plynoucí z úvěrové smlouvy zesplatnil, přičemž dlužníkům vyúčtoval k zaplacení částku dle sjednaných podmínek úvěrové smlouvy ve výši 3.832.832 Kč, splatnou ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení zesplatnění, které jim bylo doručeno dne 20. 4. 2021. Lhůta k úhradě dlužné částky tak uplynula dne 20. 5. 2021. V uvedené lhůtě ani poté nebylo ze strany dlužníků na dlužnou částku uhrazeno ničeho. Od 21. 5. 2021 se tak dlužníci ocitli v prodlení s úhradou dlužné částky splatného kapitalizovaného úvěru ve výši 3.832.832 Kč.

3. Zástavní věřitel dále žalobou uplatnil nárok na zaplacení částky 383.283 Kč, a to z titulu ustanovení čl. IV. odst. 7 písm. c) úvěrové smlouvy a nárok na částku 5 749 Kč denně, a to z titulu ustanovení čl. IV. odst. 7 písm. d) úvěrové smlouvy. Před podáním žaloby vyzval zástavní věřitel prostřednictvím svého právního zástupce dlužníka sdělením ze dne 16. 12. 2021, ve kterém jej informoval o stavu situace, upozornil jej na možné soudní řešení a předpokládaný prodej zástavy, a vyzval jej k jednání o způsobu řešení stavu věci. Dlužníci uhradili svůj závazek pouze částečně, a to v částce 60.000 Kč, kterou zástavní věřitel započetl na úhradu denní smluvní pokuty od 21. 5. 2021 do 31. 5. 2021, a proto požadoval úhradu smluvní pokuty od 1. 6. 2021 do zaplacení. Zástavní věřitel rovněž požadoval úhradu příslušných zákonných úroků z prodlení.

4. Zástavní dlužník s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že mezi zástavním věřitelem a dlužníkem právnická osoba. došlo k uzavření ústní dohody o zaplacení dluhu a uspokojení věřitele z prodeje zastavené nemovitosti adresa a pozemky Anonymizováno parc. č. Anonymizováno, a parc. č. Anonymizováno, v majetku dlužníka právnická osoba. Namítl absolutní neplatnost smlouvy o úvěru a absolutní neplatnost ujednání o smluvních pokutách.

5. K námitkám zástavního dlužníka zástavní věřitel uvedl, že žádná ústní ani jiná dohoda o zaplacení dluhu nebyla uzavřena a pohledávka ze smlouvy nebyla uhrazena. Dále uvedl, že soud není povolán k provádění dokazování nad rámec zkoumání splnění předpokladů stanovených zákonem o zvláštních řízeních soudních.

6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.

7. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 7. 9. 2020 soud zjistil, že mezi společností právnická osoba., IČ IČO zástavního věřitele, jako věřitelem coby úvěrujícím na straně jedné, a společností právnická osoba., IČ IČO, coby úvěrovaným a současně dlužníkem, dále jméno FO, r. č. RČ, coby přistupitelem, a jméno FO, r. č. RČ, jméno FO, r. č. RČ a Jméno zástavního dlužníka, r. č. RČ, coby vedlejšími účastníky, byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí finančních prostředků věřitelem dlužníkovi ve výši celkem 3.050.000 Kč, které se dlužník zavázal věřiteli vrátit ve 36 splátkách, s poslední splátkou splatnou nejpozději do 7. 9. 2023, přičemž pravidelná měsíční splátka činila výši 35.583 Kč, a byla splatná vždy do 7. dne měsíce (článek III. odst. 1 - 4 úvěrové smlouvy). Soud z uvedené smlouvy dále zjistil, že věřitel byl oprávněn dluh zesplatnit v případě, že dlužník neuhradí dlužnou splátku nebo její část nejpozději do data splatnosti nejblíže následující další pravidelné měsíční splátky (článek IV. odst. 4 úvěrové smlouvy).

8. V článku IV. odst. 7 úvěrové smlouvy byl sjednán nárok věřitele na vyúčtování a zaplacení: sjednaného smluvního úroku podle článku II odst. 1 vyúčtovaného při zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (písm. a), zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky vyúčtované věřitelem při zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení úvěru (písm. b), jednorázové smluvní pokuty za prodlení s nesplacením celkové dlužné částky vyúčtované při zesplatnění úvěru ve výši 10 % z kapitalizované celkové částky uvedené v zesplatnění ohledně níž je dlužník v prodlení po zesplatnění úvěru (písm. c), mluvní pokuty závislé na délce prodlení dlužníka s nesplacením celkové dlužné částky vyúčtované věřitelem při zesplatnění úvěru ve výši 0,15 % denně z kapitalizované celkové částky uvedené v zesplatnění, ohledně níž je dlužník v prodlení po zesplatnění úvěru (písm. d) a náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka (písm. e).

9. Ze zástavní smlouvy ze dne 7. 9. 2020 uzavřené mezi právnická osoba. jako zástavním věřitelem a Jméno zástavního dlužníka jako zástavcem soud zjistil, že tito mezi sebou uzavřeli písemnou zástavní smlouvu, kterou zástavce zřídil na dobu do úplného zaplacení zajištěných pohledávek a jejich příslušenství zástavní právo k nemovitostem v jeho vlastnictví, uvedených ve výroku tohoto usnesení (zástava), za účelem zajištění jistiny úvěru ve výši 3.050.000 Kč s příslušenstvím, zajištění budoucích pohledávek ze sjednaných smluvních pokut až do výše 3.500.000 Kč, které mohou vznikat až do 31. 12. 2028 dle úvěrové smlouvy, a zajištění budoucí pohledávky na vrácení prostředků poskytnutých dle úvěrové smlouvy jako pohledávky z bezdůvodného obohacení, která může vznikat až do 31. 12. 2028, do výše 3.500.000 Kč.

10. Z výzvy k zaplacení a současně sdělení o zesplatnění úvěru z úvěrové smlouvy (dopis ze dne 6. 4. 2021, s dodejkou), adresovaného dlužníkům, soud zjistil, že tyto byly doručeny dne 8. 4. 2021.

11. Z předžalobní výzvy k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 27. 10. 2021, adresované zástavnímu dlužníkovi, ve spojení s dodejkou, soud zjistil, že tato byla dlužníkovi doručena dne 29. 10. 2021.

12. Výpisem z katastru nemovitostí z listu vlastnictví č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa, ze dne 11. 7. 2024, bylo zjištěno, k předmětným nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, bylo zapsáno zástavní právo smluvní, a to z titulu smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne 7. 9. 2020 a smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 7. 9. 2020 s právními účinky zápisu práva ke dni datum hodin, přičemž vlastníkem těchto nemovitostí je stále zástavní dlužník.

13. Při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy (§ 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).

14. Zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje (§ 1312 odst. 1 o. z.).

15. Jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžením zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona (§ 1359 odst. 1 věta prvá o. z).

16. Soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (§ 358 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).

17. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k právnímu závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky a předpoklady pro nařízení soudního prodeje zástavy, a proto žalobě vyhověl. Zástavní věřitel prokázal, že má za dlužníky neuhrazené pohledávky z titulu úvěrové smlouvy, přičemž jejich existenci doložil samotnou smlouvou o úvěru. Zástavní věřitel dále zástavní smlouvu a výpisem z katastru nemovitostí prokázal, že vzniklo smluvní zástavní právo k předmětným nemovitostem zástavního dlužníka coby zástavce, a to za účelem zajištění předmětných pohledávek zástavního věřitele z uvedené úvěrové smlouvy za dlužníky, přičemž toto smluvní zástavní právo je zapsáno v katastru nemovitostí. Skutečnost, že zástavní dlužník je současně stále vlastníkem předmětných nemovitostí bylo prokázáno výpisy z katastru nemovitostí vyhotovených ke dni 31. 1. 2023 a ke dni 11. 7. 2024.

18. Při aplikaci ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. soud zohlednil právní závěry, ke kterým dospěl Nejvyšší soud České republiky v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 2786/2011 a v němž uzavřel, že: „soud v řízení o soudním prodeji zástavy při zkoumání, zda byla ve smyslu ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (dnes § 358 odst. 1 z.ř.s.) doložena zástavním právem zajištěná pohledávka, přihlíží též k důvodu její neplatnosti, avšak jen vyšel-li zcela zřejmě (evidentně) z obsahu smlouvy nebo jinak za řízení najevo“. V rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 4377/2009 pak tentýž soud uzavřel, že: „v řízení o soudním prodeji zástavy mohou být jiné (další) skutečnosti, než které jsou uvedeny v ustanovení § 200z odst. 1 o.s.ř. (dnes § 358 odst. 1 ZŘS), důvodně uplatněny nebo jejich osvědčení může být zpochybněno až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 odst. 1 o.s.ř.“.

19. V daném případě zástavní věřitel doložil shora uvedenou úvěrovou smlouvou existenci zajištěné pohledávky za dlužníky. Dále zástavní smlouvou k nemovitostem, jakož i výpisem z katastru nemovitostí doložil, že předmětná pohledávka je zajištěna zástavním právem k zástavě uvedené ve výroku tohoto usnesení, přičemž vlastníkem zástavy je v současné době právě zástavní dlužník. V daném řízení nevyšel najevo žádný relevantní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy zakládající zajištěnou pohledávku, či jiný důvod bránící tomu, aby soud prodej zástavy nařídil.

20. K námitce zástavního dlužníka o absolutní neplatnosti smlouvy soud uvádí, že k vyslovení takového závěru je potřeba vést dokazování, přičemž jak uvedeno výše důvod neplatnosti musí být z obsahu spisu zřejmý, evidentní, nevzbuzující pochybnosti, že jej nelze věrohodně zpochybnit tvrzeními účastníků a že nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se platnosti smlouvy. Povaha řízení o soudním prodeji zástavy, určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v § 358 z. ř. s., neumožňuje soudu provést dokazování ke sporným tvrzením, proto se soud uvedenými námitkami nezabýval.

21. Soud ve věci rozhodl v souladu s ust. § 356 z. ř. s., neboť zástavní věřitel doložil k prokázání svého nároku listiny ověřené státním orgánem.

22. Soud nerozhodoval o náhradě nákladů řízení, neboť v souladu s rozhodnutím Ústavního soudu České republiky, sp. zn. II. ÚS 114/2006, se o nároku na náhradu nákladů řízení nerozhoduje v rámci nalézacího řízení, nýbrž až v následném řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (dále též srov. nález Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16, nález Ústavního soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17. Proti tomu usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení. Usnesení je vykonatelné dnem, kdy nabude právní moci.