6 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno, zapsaných v katastru nemovitostí pro obec adresa, katastrální území adresa na LV č. hodnota, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa (dále jen „Pozemky“). Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným uzavřela dne datum kupní smlouvu (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě žalovaný koupil od žalobkyně Pozemky za kupní cenu částka. V čl. VI odst. 6.5 Smlouvy byl sjednán nárok žalobkyně na vrácení Pozemků, pokud nebude do 5 let zahájeno uskutečňování účelu převodu. Účelem převodu přitom měla být stavba “adresa“. Předmětná stavba dosud není realizována, přičemž dle vědomí žalobkyně dosud nebylo ani vydáno stavební povolení k její realizaci. Žalobkyně přípisem ze dne datum, který byl žalovanému doručen dne datum, žalovanému oznámila, že uplatňuje právo na vrácení Pozemků a vyzvala jej ke sdělení bankovního spojení pro realizaci platby vrácení kupní ceny. Žalovaný však na tento přípis nijak nereagoval, a je proto v prodlení s poskytnutím nezbytné součinnosti. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně dosud není v prodlení s vrácením kupní ceny. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby žalobkyně spatřovala v tom, že žalovaný brání uvedení stavu zápisu v katastru nemovitostí do souladu se skutečností, přičemž bez požadovaného určení by bylo právní postavení žalobkyně nejisté. Žalobkyně přitom nemá možnost žalovat žalovaného na splnění povinnosti.

2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznal, namítal, že nejsou splněny podmínky pro vrácení práv. Žalovaný měl rovněž za to, že i kdyby podmínky splněny byly, nelze se vrácení práv domáhat určovací žalobou. Žalovaný na požadavek žalobkyně reagovala přípisem ze dne datum, kterým žalobkyni sdělil, že vzhledem k zahájení uskutečňování stavby silnice adresa, nebyly naplněny smluvní ani zákonné podmínky pro navrácení práv. Žalovaný měl za to, že žalobkyně nedostála své povinnosti prokázat, že bez žádaného určení by bylo její právo ohroženo nebo se její postavení stalo nejistým. Žalovaný nikterak nebrání uvedení stavu v katastru nemovitostí do skutečného stavu, neboť stav katastru nemovitostí odpovídá skutečnému stavu. Názor žalobkyně, že se jí nečinností žalovaného obnovilo vlastnické právo, nemá oporu ve Smlouvě ani v zákoně. Žalovaný intenzivně na přípravě a realizaci stavby pracuje, přičemž platí, že za zahájení uskutečňování účelu převodu je třeba ve smyslu Smlouvy a § 3a zákona č. 416/2009 Sb., o strategicky významné infrastruktuře, považovat každou dílčí činnost související s přípravou a realizací stavby. Účel převodu v kupní smlouvě výslovně nepožaduje, aby ve lhůtě 5 let ode dne jejího uzavření bylo zahájeno stavební řízení na celou stavbu, tím méně realizace samotné stavby. Stavba byla umístěna územním rozhodnutím č. Anonymizováno o umístění stavby adresa, které vydal právnická osoba adresa, dne datum pod č. j. č. účtu do datum a následně byla platnost tohoto rozhodnutí prodloužena rozhodnutím ze dne datum, č. j. č. účtu) do datum. Uskutečňování účelu převodu tedy bylo zahájeno již před uplynutím pětileté lhůty od uzavření Smlouvy. Žalovaný fakticky započal s uskutečňováním účelu převodu ještě před uzavřením Smlouvy s žalobkyní a kontinuálně v něm pokračuje. Žalovaný zahájil uskutečňování účelu převodu mimo jiné realizací přeložky plynovodu Anonymizováno a přeložky Anonymizováno, realizací rozsáhlých kompenzačních opatření, přeložením šlechtitelské vinice a demolicí rodinného domu. Žalovaný současně provádí řadu dalších činností, jako jsou sondážní práce, pyrotechnický průzkum, příprava dokumentace a inženýrská činnost. Ze všech shora uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

4. Z územního rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č. j. č. účtu, které nabylo právní moci dne datum, bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístění stavby „adresa, na pozemcích v katastrálním území adresa. Z rozhodnutí dále vyplývá, že stavba obsahuje obchvat města adresa Anonymizováno, přeložku silnice Anonymizováno v celkové délce 2480 m, součástí stavby jsou dále mimo jiné objekty přípravy staveniště – demolice rodinných domů, zahradních a hospodářských objektů, rekultivace území, objekty pozemních komunikací – napojení komunikací a úpravy křížení, přeložky a úpravy komunikací; obslužné komunikace; provizorní komunikace a příjezdy na pozemky; protihluková opatření, mosty, elektro a sdělovací objekty – přeložky VVN, VN a NN el. vedení, objekty trubních vedení – přeložky plynovodů.

5. Z rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č. j. č. účtu, které nabylo právní moci dne datum, bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím byla prodloužena platnost územního rozhodnutí, které vydal právnická osoba adresa dne datum pod č. j. č. účtu, do datum. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že stavební úřad vyhověl žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, neboť předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, zejména zůstala v platnosti, resp. byla prodloužena platnost závazných stanovisek dotčených orgánů.

6. Z rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne datum, č. j. č. účtu, které nabylo právní moci dne datum, má soud za prokázané, že tímto rozhodnutím byla prodloužena platnost územního rozhodnutí, které vydal právnická osoba adresa dne datum pod č. j. č. účtu, do datum. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že žádost byla odůvodněna pokračujícím pozastavením financování stavby, kdy nelze dořešit smluvní vztahy k pozemkům dotčených stavbou a dokončit projektovou přípravu stavby tak, aby mohla být podána žádost o stavební povolení. Stavební úřad žádosti vyhověl, neboť předpoklady, za kterých bylo územní rozhodnutí vydáno, zůstaly nezměněny, zejména zůstala v platnosti, resp. byla prodloužena platnost závazných stanovisek dotčených orgánů.

7. Z mapky stavby adresa je patrné umístění stavby adresa a stav prováděných prací.

8. Z kupní smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo prokázáno, že dne datum byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva č. hodnota na jejímž základě žalobkyně převedla vlastnické právo k Pozemkům na žalovaného za dohodnutou kupní cenu částka. V čl. III odst. 3.1 je uvedeno, že předmět smlouvy je popsán a ohodnocen ve znaleckém posudku č. hodnota, který vypracoval znalecký ústav právnická osoba. Dle tohoto znaleckého posudku se odhadní cena parcely č. Anonymizováno skládá z ceny za pozemky ve výši částka, odhadní cena parcely č. Anonymizováno se skládá z ceny za pozemky ve výši částka a odhadní cena parcely č. Anonymizováno se skládá z ceny za pozemky ve výši částka. V čl. VI odst. 6.5 bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že v souladu s § 3a zákona č. 416/2009 Sb., v platném znění, má prodávající právo na vrácení převedených práv, pokud nebude zahájeno uskutečňování účelu převodu do 5 let od uzavření smlouvy. Toto právo musí prodávající uplatnit písemně u kupujícího. Převedená práva budou následně prodávajícímu vrácena po vrácení kupní ceny kupujícímu.

9. Z dopisu ze dne datum a z poštovního podacího lístku ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne datum, který žalovanému odeslala dne datum, žalovanému sdělila, že uplatňuje své právo na vrácení převedených vlastnických práv k Pozemkům podle čl. VI odst. 6.5 kupní smlouvy, neboť od uzavření kupní smlouvy již uplynulo téměř šest let a žalovaný doposud nezapočal s realizací liniové stavby, pro jejíž účely a pod nátlakem převzal její rodinný nemovitý majetek. Žalobkyně současně žalovaného vyzvala ke sdělení bankovního účtu pro vrácení kupní ceny.

10. Z dopisu žalovaného adresovaného žalobkyni ze dne datum a z doručenky ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný dopisem ze dne datum, který byl žalobkyni doručen dne datum, sdělil, že její žádosti o navrácení již převedených vlastnických práv k Pozemkům nelze vyhovět, neboť uskutečňování účelu převodu bylo před uplynutím pětileté lhůty od uzavření kupní smlouvy již zahájeno.

11. Ze smlouvy o poskytování služeb č. Anonymizováno ze dne datum, ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno ze dne datum včetně příloh, a ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno ze dne datum včetně příloh má soud za prokázané, že tyto smlouvy uzavřel žalovaný se společnostmi právnická osoba. (smlouva ze dne datum) a právnická osoba. (smlouvy ze dne datum a datum), přičemž jejich předmětem byla realizace kompenzačních opatření specifikovaných v jednotlivých smlouvách pro stavbu adresa.

12. Z rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno ze dne datum, č. j. č. účtu, bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím bylo žalovanému podle § 45i odst. 11 zákona o ochraně přírody uloženo, aby provedl a zajistil kompenzační opatření specifikovaná ve výroku tohoto rozhodnutí ke kompenzaci dopadů záměru stavby „adresa“.

13. Ze zápisu z kontroly ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o zápis z kontroly svolávané každoročně po realizaci kompenzačních opatření za účelem zhodnocení ekologického vývoje a nástupu požadovaných funkcí realizovaných kompenzačních opatření. Ze zápisu dále vyplývá, že kompenzační opatření byla provedena v souladu s požadavky rozhodnutí Krajského úřadu Anonymizováno ze dne datum, č. j. č. účtu.

14. Ze souhlasu právnická osoba adresa s odstraněním stavby ze dne datum, č. j. č. účtu, má soud za prokázané, že právnická osoba adresa vydal dne datum souhlas s odstraněním stavby rodinného domu adresa na pozemku parc. č. hodnota v katastrálním území adresa.

15. Ze smlouvy o dílo č. Anonymizováno ze dne datum včetně příloh bylo prokázáno, že tuto smlouvu uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, přičemž jejím předmětem byly demoliční práce na rodinném domě adresa pro stavbu adresa.

16. Z protokolu o odevzdání a převzetí dokončeného díla ze dne datum bylo zjištěno, že demoliční práce podle smlouvy o dílo č. Anonymizováno ze dne datum byly dokončeny dne datum.

17. Z oznámení o zahájení realizace stavby ze dne datum, zápisu z předání staveniště ze dne datum, z protokolu o kontrolní prohlídce ze dne datum a z protokolu o předání a převzetí dokončené stavby nebo ucelených částí stavby ze dne datum bylo zjištěno, že v období od datum do datum došlo k realizaci přeložky NN z důvodu křížení se stavbou adresa.

18. Z oznámení o zahájení realizace stavby ze dne datum, ze zápisu z předání staveniště ze dne datum, z protokolu o kontrolní prohlídce ze dne datum, ze zápisu o technické přejímce a z kolaudačního rozhodnutí právnická osoba adresa, odbor stavebního úřadu a obecního živnostenského úřadu ze dne datum, č. j. č. účtu, bylo prokázáno, že v období od Anonymizováno do Anonymizováno došlo k realizaci přeložky adresa na pozemcích parc. č. adresa ze dne datum, č. j. č. účtu.

19. Ze seznamu realizovaných činností bylo zjištěno, že se jedná o seznam činností (kompenzační opatření a přesun geofondu vinice), které žalovaný realizoval za účelem stavby adresa.

20. Z protokolu ze dne datum a ze smlouvy o vypořádání některých práv a povinností souvisejících s realizací stavby „adresa“ ze dne datum včetně příloh má soud za prokázané, že dne datum uzavřel žalovaný s panem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem smlouvu o vypořádání některých práv a povinností souvisejících s realizací stavby „adresa“, na jejímž základě došlo dne datum k přemístění genetických a šlechtitelských zdrojů viniční trati s názvem Anonymizováno, k. ú. adresa.

21. Z vyhodnocení dosavadních prací ze dne datum, částečného seznamu pozemků dotčených pyrotechnickým průzkumem, seznamu dotčených parcel trvalých záborů a ze smlouvy o poskytování služeb ze dne datum včetně příloh má soud za prokázané, že v období od datum do datum realizovalo sdružení adresa – obchvat pyro základní fázi pyrotechnického průzkumu v souladu se smlouvou o poskytování služeb ze dne datum a dodatkem č. Anonymizováno. Plošný pyrotechnický průzkum byl realizován na všech dostupných pozemcích. Ze seznamů dotčených parcel vyplývá, že pyrotechnický průzkum byl realizován i na pozemcích parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa.

22. Ze žádosti o vydání společného povolení stavby ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný dne datum podal u Krajského úřadu Anonymizováno, Odboru dopravy žádost o vydání společného povolení stavby silnice adresa, s tím, že s ohledem na velký rozsah stavby žalovaný současně požádal o prodlouženou platnost společného povolení na dobu 5 let.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě převedla žalobkyně na žalovaného vlastnické právo k Pozemkům za sjednanou kupní cenu částka. Ve Smlouvě bylo současně v čl. VI odst. 6.5 ujednáno právo žalobkyně na vrácení převedených práv, pokud nebude zahájeno uskutečňování účelu převodu do 5 let od uzavření smlouvy. Žalobkyně tohoto práva vůči žalovanému využila dopisem ze dne datum. V řízení bylo dále prokázáno, že doposud byla pouze podána žádost o vydání stavebního povolení na stavbu adresa, o níž zatím nebylo rozhodnuto. Žalovaný od roku Anonymizováno dosud za účelem přípravy stavby silnice adresa, realizoval řadu kompenzačních opatření, provedl přeložky NN el. vedení a VTL plynovodu, provedl demolici rodinného domu, přesun geofondu vinice a v roce Anonymizováno byl mimo jiné i na všech třech pozemcích původně ve vlastnictví žalobkyně realizován pyrotechnický průzkum.

24. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

25. Podle § 3a zákona č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury, ve znění účinném od 31. 8. 2018 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon č. 416/2009 Sb.“), smlouva o získání potřebných práv k pozemku nebo ke stavbě podle zákona upravujícího vyvlastnění musí v případě, že se jí získávají práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění stavby dopravní infrastruktury a infrastruktury elektronických komunikací nebo energetické infrastruktury, založit též právo osoby, která touto smlouvou převádí potřebná práva k pozemku nebo stavbě, na vrácení převedených práv, pokud nebude zahájeno uskutečňování účelu převodu do 5 let od uzavření smlouvy. U infrastruktury elektronických komunikací se ustanovení § 3b nepoužije. Získávají-li se práva podle věty první převodem spoluvlastnického podílu, předkupní právo spoluvlastníka k tomuto podílu vzniklé ze zákona nebo zřízené smlouvou se neuplatní.

26. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby. Žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem Pozemků, které na žalovaného převedla na základě kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný je v současné době v katastru nemovitostí evidován jako vlastník Pozemků. Žalobkyně tedy má naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby, neboť má za to, že zápis v katastru nemovitostí ohledně Pozemků neodpovídá skutečnému stavu. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně má na podání určovací žaloby naléhavý právní zájem, zabýval se soud dále otázkou důvodnosti podané žaloby, k čemuž bylo nutné se zabývat tím, co se rozumí zahájením uskutečňování účelu převodu ve smyslu § 3a zákona č. 416/2009 Sb. Mezi účastníky bylo sporné, zda se zahájením uskutečňování účelu převodu rozumí i přípravné práce předcházející realizaci samotné stavby, nebo se jím rozumí až fáze, kdy je zahájena realizace samotné stavby na podkladě vydaného stavebního povolení. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že v daném případě bylo uskutečňování účelu převodu zahájeno. Z vydaného územního rozhodnutí stavebního úřadu o umístění stavby ze dne datum vyplývá, že Stavba je v tomto rozhodnutí vymezena tak, že součástí Stavby jsou mimo jiné i objekty staveniště – demolice rodinných domů, zahradních a hospodářských objektů, elektro a sdělovací objekty – přeložky VVN, VN a NN el. vedení, objekty trubních vedení – přeložky plynovodů. Z provedeného dokazování bylo dále zjištěno, že přípravné práce předcházející realizaci samotné Stavby byly zahájeny v roce 2016 a nadále kontinuálně probíhají. Přímo na Pozemcích, které byly na žalovaného převedeny na základě kupní smlouvy ze dne datum, byl v roce 2022 realizován pyrotechnický průzkum. Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 6. 2013, sp. zn. 21 Cdo 1999/2012 (dostupné na nsoud.cz), v němž Nejvyšší soud ČR dospěl k závěru, že „bylo-li užívání pozemků pro účel vyvlastnění v rozhodnutích o vyvlastnění definováno jako „zahájení stavby adresa“ a nevyžadovala-li tedy tato rozhodnutí o vyvlastnění, aby stavba byla ve dvouleté lhůtě zahájena přímo na vyvlastněných pozemcích, postačovalo pro započetí s užíváním pozemků k účelu vyvlastnění samotné zahájení stavby na podkladě stavebního povolení, aniž by bylo významné, zda k provádění konkrétních stavebních prací došlo právě na žalobci vyvlastněných pozemcích. Protože ve lhůtě dvou let od právní moci rozhodnutí o vyvlastnění pozemků došlo k zahájení stavby „adresa“ na podkladě stavebního povolení (zahájením stavebních prací na jednotlivých stavebních objektech definovaných v územním rozhodnutí, které stavbu vymezovalo), lze uzavřít, že ve stanovené lhůtě bylo započato s užíváním vyvlastněných pozemků k účelu, pro který bylo vyvlastněno.“ Toto rozhodnutí se sice zakládalo na jiných skutkových okolnostech a řešilo případ, kdy k vyvlastnění došlo na základě rozhodnutí o vyvlastnění, v němž bylo přímo definováno, co se rozumí zahájením uskutečňování účelu převodu. V tomto případě se jím rozumělo zahájení stavby na podkladě stavebního povolení, přičemž podle Nejvyššího soudu ČR není potřeba, aby ve stanovené lhůtě bylo započato s užíváním pozemků k účelu, pro který byly vyvlastněny. Soud je toho názoru, že tyto závěry lze použít i na posuzovaný případ, ačkoliv v tomto případě došlo k vyvlastnění na základě písemně uzavřené kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě není definováno, co se rozumí zahájením uskutečňování účelu převodu, je nutné vyjít z vydaného územního rozhodnutí o umístění stavby, kde je přesně vymezeno, co se Stavbou rozumí a co je považováno za její součást. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že za zahájení uskutečňování účelu převodu je v daném případě nutné považovat i přípravné práce předcházející realizaci samotné Stavby. Za situace, kdy do pěti let od uzavření kupní smlouvy byl přímo na Pozemcích za účelem realizace Stavby proveden pyrotechnický průzkum, má soud za to, že žalobkyni právo požadovat zpětný převod vlastnického práva k Pozemkům nevzniklo. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji v plném rozsahu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka představující náklady účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (vyjádření ze dne datum a účast na jednání dne datum). Náhrady cestovních výdajů v souvislosti s účastí na jednání se žalovaný po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Pokud jde o vyjádření ze dne datum, má soud za to, že toto vyjádření obsahuje vylíčení skutečností a označení důkazů, které žalovaný mohl učinit již v rámci vyjádření ze dne datum, a proto se podle názoru soudu nejedná o účelně vynaložený úkon. Žalovanému byla proto přiznána náhrada nákladů řízení pouze za dva shora specifikované úkony. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.