9 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím, o doplnění rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 30. ledna Anonymizováno, č. j. 9 C Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z prvního nároku zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení; z druhého nároku zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a ze třetího nároku zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úrokem ve výši 10,40 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, smlouvu o zápůjčce č. hodnota (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen „smluvní podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, a to v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky částka, která se skládá z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, do data postoupení datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení datum); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Dále byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce č. hodnota (dále jen „smlouva o zápůjčce“). Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen „podmínky“) otištěné na zadní straně smlouvy o zápůjčce. Na základě této smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy o zápůjčce, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o zápůjčce. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě o zápůjčce zavázal zaplatit také částku částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o zápůjčce ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, a to v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svoji pohledávku celkem částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky žalovaným do data postoupení datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení datum); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

3. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce č. hodnota (dále jen „smlouva I.“). Nedílnou součástí smlouvy I. se staly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále jen „podmínky I. “) otištěné na zadní straně smlouvy I. Na základě této smlouvy I. poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy I., což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy I. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě I. zavázal zaplatit také částku částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy I. ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 10,40 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, a to v hotovosti v 100 týdenních (sedmidenních) splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částku částka a dlužný poplatek částku částka. Do postoupení pohledávky uhradil žalovaný na svoji pohledávku celkem částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 10,40 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení datum); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 10,40 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

4. Usnesením č. j. spisová značka, ze dne datum bylo řízení co do třetího nároku žalobkyně, tj. co do částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úroku ve výši 10,40 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení zastaveno. Důvodem byla skutečnost, že žalobkyně vzala žalobu v této části zpět, když se jí nepodařilo nalézt smlouvu, ze které měl uplatněný nárok vyplývat. Usnesení nabylo právní moci dne datum ve výroku I., a dne datum ve výroku II.

5. Ve věci samé soud prvního stupně rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým uložil žalovaném povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení (výrok I.), žalobu zamítl co do částky částka a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky částka za den datum (výrok II.), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení (výrok III.), žalobu zamítl co do částky částka a co do úroku ve výši 20,50 % ročně z částky částka za den datum a z částky částka za období od datum do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení (výrok IV.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.).

6. Podle ustanovení § 166 odst. 1 OSŘ nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

7. Jak je patrné z výše uvedeného, opomněl soud rozhodnout o části žalobkyní požadovaného nároku, a to v případě smlouvy ze dne datum, č. hodnota o zákonném úroku z prodlení z jistiny za období od datum do datum. Vzhledem k této skutečnosti a tomu, že výše uvedený rozsudek ve výrocích I. a III. dosud nenabyl právní moci rozhodl soud o zbývající části nároku doplňujícím rozsudkem pod výrokem I. Pokud jde o věcné důvody tohoto rozhodnutí, odkazuje soud zcela na odůvodnění výše uvedeného rozsudku ze dne datum.

8. Dále pak je z výše uvedeného patrné, že v případě nároku ze smlouvy ze dne datum, č. hodnota, žalobkyně požadovala mimo jiné i úrok ve výši 20,50 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, který pro období od datum do datum kapitalizovala v žalobě částkou částka. Následně podáním ze dne datum opravila svoji administrativní chybu, a úrok za toto období kapitalizovala částkou částka. Soud ve výše uvedeném rozsudku rozhodl o úroku ve výši 20,50 % ročně z částky částka za celé žalobkyní uplatněné období, avšak tento úrok nekapitalizoval. Pokud by k tomu přistoupil, činil by úrok 20,50 % ročně z částky částka za období od datum do datum částku částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně za toto období požadovala částku částka, tedy o částka vyšší, než činí správná výše takto kapitalizovaného úroku, rozhodl soud tímto doplňujícím rozsudkem i o této části nároku žalobkyně, a to tak, že žalobu v této části zamítl, protože žalobkyně požadovala více, než činí správná výše úroku (výrok II.).

9. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku účastníkům nevznikly další náklady řízení, soud o nákladech řízení nerozhodoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté občanského soudního řádu, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.