9 C 212/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta, se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku ve výši 22,68 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku ve výši 25,14 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum a z částky částka za období od datum do zaplacení.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném u prvního nároku (smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota) zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení; u druhého nároku (smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota) částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení, úrokem ve výši 25,14 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení; u třetího nároku (smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota) částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení a úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky částka za období od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen „podmínky“). Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit také částku částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 22,68 % ročně, odměnu za zpracování úvěru ve výši částka a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Celkovou částku částka se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 30měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalovaný pouze částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 22,68 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum. tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení datum); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO: IČO a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru“). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně smlouvy o úvěru (dále jen „smluvní podmínky“). Na základě této smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření smlouvy o úvěru, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy o úvěru. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit také částku částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy o úvěru ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 25,14 % ročně a odměnu za zpracování úvěru ve výši částka. Celkovou částku částka se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalovaný pouze částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 25,14 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení datum); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO: IČO a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „úvěrová smlouva“). Nedílnou součástí úvěrové smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně úvěrové smlouvy (dále jen „smluvní podmínky smlouvy“). Na základě této úvěrové smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný obdržel v hotovosti v den uzavření úvěrové smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem úvěrové smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný v úvěrové smlouvě zavázal zaplatit také částku částka, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání úvěrové smlouvy ve výši částka, s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně a odměnu za zpracování úvěru ve výši částka. Celkovou částku částka se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne datum. Na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil žalovaný pouze částka. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení celkové částky částka sestávající z dlužné jistiny ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení datum); kapitalizovaný úrok ve výši částka (jedná se o úrok ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši částka od datum, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení datum); zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení (tedy nižší, než jak je upraven nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) a úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne datum se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ“) dne datum. Zástupce žalobkyně se nařízeného jednání zúčastnil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalovaného.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba, IČO: IČO se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti (zákazník při uzavření smlouvy měl sjednanou rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a podpisem smlouvy stvrdil, že obdržel v hotovosti celkovou výše spotřebitelského úvěru) poskytla formou peněžité zápůjčky peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal částku částka spolu s poplatkem částka, vypočteným jako součet úroku částka, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru částka, poplatku za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení částka, tedy celkem částku částka zaplatit v hotovosti v 30 splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka s tím, že splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Úroková sazba byla sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy a činí 69 % ročně. Z čl. 6 odst. 6.8. podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního splátkového období, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba, IČO: IČO se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla formou peněžité zápůjčky peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal částku částka spolu s poplatkem částka, vypočteným jako součet úroku částka a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka částka, tedy celkem částku částka zaplatit v hotovosti v 24 splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka, splatných vždy ke konci splátkového období. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby předchůdkyně žalobkyně, neboť byla ujednána forma splácení úvěru v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce. Smlouva o úvěru byla oběma účastníky řádně podepsána. Na zadní straně smlouvy o úvěru byla sjednána úroková sazba 49 %, která je pevná pro celou dobu trvání smlouvy o úvěru. Podle čl. 6 odst. 6.9. smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního režimu, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního režimu a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky. Dále soud ze smlouvy zjistil, že část poskytnutých prostředků ve výši částka měla být použita na úhradu zůstatku celkové dlužné částky ze smlouvy uzavřené dříve mezi účastníky č. hodnota. Zákazníkovi tak byla ve skutečnosti vyplacena částka úvěru ponížená o posledně uvedenou částku, tedy částka částka (Anonymizováno.Anonymizováno – Anonymizováno.Anonymizováno).

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že ji uzavřela společnost právnická osoba, IČO: IČO se žalovaným jako zákazníkem a tentýž den mu v hotovosti poskytla formou peněžité zápůjčky peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný podpisem úvěrové smlouvy potvrdil, že obdržel v hotovosti celou výše uvedenou částku spotřebitelského úvěru případně sníženou o částku odpovídající dluhu zákazníka z předchozí smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo-li se zákazníkem sjednáno refinancování zápůjčky nebo spotřebitelského úvěru. Žalovaný se zavázal částku částka spolu s poplatkem částka, vypočteným jako součet úroku částka a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka částka, tedy celkem částku částka zaplatit v hotovosti v 24 splátkách po částka a poslední splátku ve výši částka splatných vždy ke konci splátkového období s tím, že pro hotovostní variantu spotřebitelského úvěru začíná běžet první splátkové období dnem uzavření úvěrové smlouvy. Splátky byly splatné vždy do rukou oprávněné osoby předchůdkyně žalobkyně, neboť byla ujednána forma splácení úvěru v hotovosti s využitím služeb obchodního zástupce. Úvěrová smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána. Na zadní straně úvěrové smlouvy byla sjednána úroková sazba 49 %, která je pevná pro celou dobu trvání úvěrové smlouvy. Podle čl. 6 odst. 6.9. smluvních podmínek smlouvy, které jsou nedílnou součástí úvěrové smlouvy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši dvanáctinásobku první týdenní splátky v případě týdenního režimu, případně nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního režimu a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky.

8. Ze zákaznické karty - Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že jsou v nich informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů, které sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěry. Podle zákaznických karet je žalovaný starobní důchodce. Výše jeho starobního důchodu činila ke dni uzavření smlouvy částku částka, ostatní příjmy žadatele částku částka, celkem částka. Běžné měsíční výdaje jsou uvedeny ve výši částka na interní splátky a ve výši částka jako odhadované měsíční výdaje žalovaného. Ke dni uzavření smlouvy o úvěru činila výše starobního důchodu částku částka a ostatní příjmy žadatele částka, celkem částka. Běžné odhadované měsíční výdaje činí částka, splátky úvěru nejsou zaznamenány v žádné kolonce. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy činila výše starobního důchodu částka, v kolonce Ostatní příjmy žadatele nejsou uvedeny žádné příjmy, jsou ale uvedeny další čisté příjmy domácnosti ve výši částka. Celkový příjem žalovaného činí částka. Jako běžné měsíční výdaje jsou uvedeny interní splátky ve výši částka a výdaje žalovaného ve výši částka. Ze všech tří zákaznických karet vyplývá, že žalovaný není majitelem kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti a nemá na své jméno veden bankovní účet. Je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v nájemním bytě, či je osobou spolubydlící. Peněžní prostředky potřeboval na neočekávané výdaje. Získané informace ověřila oprávněná osoba právní předchůdkyně žalobkyně předloženým dokladem o výměře důchodu a potvrzením o příjmu.

9. Z tabulky umoření ze dne datum, smlouva č. hodnota soud zjistil, že dne datum čerpal žalovaný úvěr ve výši částka, na který zaplatil celkem částka, když dne datum byla zaúčtována platba ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Nesplacena zůstala jistina úvěru ve výši částka. V tabulce umoření ze dne datum, smlouva č. hodnota je uvedeno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Na smlouvu o úvěru zaplatil celkem částka, když částka Anonymizováno.Anonymizováno,Anonymizováno byla zaúčtována na jistinu úvěru, která po započtení plateb žalovaného zůstala neuhrazena ve výši částka a částku částka započetla předchůdkyně žalobkyně na poplatky, které zůstaly neuhrazeny ve výši částka. Z tabulky umoření ze dne datum pro úvěrovou smlouvu č. hodnota soud zjistil, že žalovaný čerpal peněžní prostředky ve výši částka. Na svůj závazek uhradil celkem částka, přičemž částka částka započetla předchůdkyně žalobkyně na jistinu úvěru a částku částka na poplatky. Po tomto započtení pak dlužná jistina úvěru činí částka a dlužné poplatky částku částka.

10. Z platební historie smlouvy č. hodnota soud zjistil, že dne datum byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši částka, kterou se zavázal spolu s poplatky ve výši částka celkem ve výši částka splatit v 60týdenních splátkách po částka. Z platební historie je zřejmé, že dne datum byla tato půjčka doplacena částkou částka.

11. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba ze dne datum vyplývá, že smlouva o půjčce č. hodnota byla uzavřena dne datum na adrese adresa za přítomnosti obchodního zástupce společnosti. Smluvní podmínky bohužel právní předchůdkyně žalobkyně nemá k dispozici, jelikož celou dokumentaci k této smlouvě se nepodařilo dohledat v externím skladu společnosti. Žalovanému byla poskytnuta částka částka. Žalovaný poskytnutou půjčku splácel v hotovosti do rukou obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně na adrese výběru adresa. Smlouva byla kompletně doplacena částkou částka dne datum ze smlouvy č. hodnota. Ke sdělení byl přiložen postup zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

12. Z popisu postupu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany právnická osoba soud zjistil, že pro řádné posouzení úvěruschopnosti klienta je zásadní pravdivě a kompletně vyplněná zákaznická karta. Tento dokument vyplňuje obchodní zástupce na základě informací sdělených nebo doložených klientem potřebnými dokumenty. Pravdivost a úplnost všech vyplněných údajů na zákaznické kartě stvrzuje klient svým podpisem. Obchodní zástupce dále při pořizování žádosti se zákazníkem ověřuje příjmy a výdaje žadatele dle předložených dokumentů, kterými žadatel dokládá zdroj a výši příjmu. Žalovaný předloženými dokumenty deklaroval, že v době poskytnutí spotřebitelského úvěru měsíční čistý příjem činil částka a měsíční výdaje částku částka. Při posuzování žádosti byly zohledněny informace z NRKI/BRKI, z nichž bylo dne datum zjištěno, že v době posuzování úvěruschopnosti neměl žadatel závazky u jiných finančních institucí. Žadatel byl ověřen na interní kritéria společnosti (např. minimální věk pro poskytnutí úvěru, insolvenční rejstřík, platnost dokladu totožnosti, interní právnická osoba). Úvěruschopnost žadatele byla posouzena řádně a dle pravidel společnosti. PIN žalovaného je: RČ.

13. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum a poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. hodnota, pohledávky č. hodnota a pohledávky č. hodnota, a to nejpozději do datum.

14. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, a její nedílnou součástí je Příloha č. hodnota smlouvy o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala věřitelem pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota.

15. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky žalovaného činí ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota celkem částka bez příslušenství, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota celkem částka bez příslušenství a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota celkem částka bez příslušenství. Celkovou dlužnou částku částka bez příslušenství měl žalovaný uhradit ve lhůtě deseti dnů od data doručení tohoto dopisu. Z poštovního podacího lístku ze dne datum soud zjistil, že dopis ze dne datum byl žalovanému zaslán na adresu místa výběru – adresa, uvedenou v zákaznických kartách.

16. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

18. Podle ustanovení § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. V řízení bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši částka, a to ve formě peněžité zápůjčky, kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši částka, celkem ve výši částka vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne datum, což je den splatnosti sjednané 30 splátky. Žalovaný do datum (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku pouze částku částka.

22. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., kterou předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve formě peněžité zápůjčky ve výši částka a kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši částka, celkem ve výši částka vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne datum, což je den splatnosti sjednané 24 splátky. Žalovaný do datum (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku pouze částku částka.

23. V řízení bylo rovněž zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou soud podle obsahu posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému finanční hotovost ve výši částka, a to ve formě peněžité zápůjčky, kterou měl žalovaný spolu s poplatky ve výši částka, celkem ve výši částka vrátit v dohodnutých splátkách, jak shora uvedeno, nejpozději dne datum, což je den splatnosti sjednané 24 splátky. Žalovaný do datum (datum poslední splátky žalovaného) zaplatil na poskytnutou zápůjčku pouze částku částka.

24. Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Co se týká samotného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, smlouvy o úvěru a úvěrové smlouvy, posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr pouze z informací, které jí žalovaný sám sdělil. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznických karet. Získané informace si následně právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalobkyně sice tvrdila, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a splnila tím povinnost stanovenou § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze sdělení žalobkyně ale vyplývá, že kopie dokladů žalovaného nemá k dispozici. Předchůdkyně žalobkyně se nijak nezabývala tím, že v zákaznických kartách je v kolonce Ostatní příjmy žadatele uveden příjem ve výši částka (zákaznická karta ze dne datum), ve výši částka (zákaznická karta ze dne datum) a další čisté příjmy domácnosti ve výši částka (zákaznická karta ze dne datum). Není zřejmé, z čeho uvedené příjmy měly žalovanému plynout a není nijak doloženo, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně ověřila jejich výši. Bližší zkoumání této skutečnosti se jeví dosti podstatné s ohledem na skutečnost, že bez těchto „ostatních a dalších příjmů“ by žalovaný patrně nebyl schopen dlouhodobě poskytnuté zápůjčky splácet. Nevyjasněny zůstaly informace týkající se výdajů na bydlení, neboť v zákaznických kartách je uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu, či jako osoba spolubydlící, přičemž měsíční výdaje žalovaného činí částka, což s ohledem na nájemní bydlení je zcela nereálné a už vůbec není zřejmé, jak předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost ověřovala. Předchůdkyně žalobkyně se také nezabývala tím, proč žalovaný, při již poskytnuté zápůjčce s výší měsíční splátky částka, opakovaně žádá o poskytnutí dalších finančních prostředků. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného má tak soud za nedostatečné a zjevně nesprávné. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z., ponížené o provedené úhrady žalovaného. Žalovaný je povinen dlužnou jistinu zápůjčky vrátit v době přiměřené jeho schopnostem. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy č. tel. číslo částku částka, na kterou žalovaný uhradil částka, bezdůvodné obohacení žalovaného tak představuje částka částka. Na základě smlouvy o úvěru č. tel. číslo poskytla žalobkyně žalovanému částku částka, na kterou žalovaný uhradil částka, bezdůvodné obohacení žalovaného tak představuje částka částka. Na základě úvěrové smlouvy č. tel. číslo poskytla žalobkyně žalovanému částku částka, na níž žalovaný uhradil částka, bezdůvodné obohacení žalovaného tak představuje částka částka. Soud tedy žalobkyni přiznal částku částka, zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky od datum do zaplacení; dále částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a konečně částku částka a zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky od datum do zaplacení.

25. Splatnost všech přiznaných částek soud odvíjí od listiny označené „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne datum, která byla žalovanému odeslána dne datum. Tento dopis byl žalovanému doručen třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum ve smyslu ustanovení § 573 o. z. Splatnost pohledávky nastala uplynutím desetidenní lhůty po obdržení dopisu ve smyslu ustanovení § 605 odst. 1 o. z., tedy dne datum (čtvrtek). Od data datum je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Ke dni datum činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % ročně, soud proto přiznal žalobkyni u pohledávek zákonný úrok z prodlení v této výši. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.

26. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy, smlouvy o úvěru a úvěrové smlouvy (úroky, poplatky) jsou s ohledem na neplatnost těchto smluv nedůvodné. Obdobná situace je i ohledně zákonného úroku z prodlení, neboť přiměřená doba k vrácení dlužné jistiny je uvedena ve výroku I., III. a V. tohoto rozsudku. Žalovaný by se ocitl v prodlení, teprve pokud by nesplácel dle rozhodnutí soudu. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výroky II., IV. a VI. tohoto rozsudku zamítl.

27. Pokud jde o námitku žalobkyně, že v případě druhého nároku (smlouva č. hodnota ze dne datum) by měl soud vycházet z toho, že žalovanému byla poskytnuta částka částka a nikoli pouze částka částka, když částka částka byla použita na úhradu jiného dluhu žalovaného vůči předchůdkyni žalobkyně společnosti právnická osoba (ze smlouvy č. hodnota), soud k tomuto uvádí, že žalobkyně v řízení neprokázala, že by posledně uvedená smlouva byla mezi předchůdkyni žalobkyně a žalovaným platně uzavřena. V řízení nebyla předložena předmětná smlouva ani smluvní podmínky, nebylo tedy možné ověřit, jaký byl obsah smluvního vztahu. Stejně tak nebyly předloženy odpovídající důkazy k prokázání toho, zda předchůdkyně žalobkyně řádně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, konečně nebylo ani prokázáno poskytnutí částky částka žalovanému. K prokázání uzavření předmětné smlouvy, ověření úvěruschopnosti a poskytnutí částky částka žalovanému bylo v řízení proveden důkaz pouze sdělením společnosti právnická osoba ohledně uzavřené smlouvy, sdělení stejné společnosti ohledně jejího postupu při ověřování úvěruchopnosti a výpis ze systému této společnosti ohledně PIN kódu žalovaného. Těmi to důkazy, které jsou pouhými tvrzeními původní věřitelky, výše uvedené rozhodné skutečnosti prokázány nejsou. O tomto svém názoru soud žalobkyni při jednání konaném dne datum uvědomil a poučil ji o následcích neunesení důkazního břemene, tedy o tom, že následkem může být částečný neúspěch v řízení. Po tomto poučení však žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Proto soud existenci smlouvy č. hodnota (a zejména její konkrétní obsah) a tedy ani dluh žalovaného z této smlouvy nemá za prokázané, a tedy vycházel z toho, že žalovanému byla poskytnuta v případě smlouvy č. hodnota pouze částka částka.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V této věci byl neúspěch žalobkyně vyšší než její úspěch, proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nebude-li splněna povinnost, uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.