115 C 178/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Hany Slané a přísedících Ing. Anonymizováno Anonymizováno , Ph.D., MBA a Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o určení neplatnosti výpovědi pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně u žalované ze dne 27. 6. 2023 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 9 984 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 6.9.2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně u žalované ze dne 27.6.2023 je neplatná. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 16.1.2001, ve znění dohody o změně pracovní smlouvy ze dne 18.12.2001, jako zdravotnický pracovník ve výjezdové záchranné skupině. Dne 27.6.2023 obdržela žalobkyně od žalované výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. S důvody výpovědi žalobkyně nesouhlasí, popřela, že by dne 2.5.2023 v rámci školení obsluhy hydraulických nosítek došlo k verbálnímu nebo jinému konfliktu mezi ní a její nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 2.5.2023 žalobkyně čerpala dovolenou, tudíž ke konfliktu nemohlo dojít v pracovní době a ani na pracovišti žalobkyně, protože tam školení neprobíhalo. Žalobkyně připustila konflikt s nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, dne 9.4.2023 v den nástupu do práce, po skončení pracovní neschopnosti, kdy nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, po ní požadovala, aby absolvovala mimořádnou lékařskou prohlídku. Žalobkyně tvrdila, že její vyjádření ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobkyni lhala, nebylo „zcela bezdůvodné“ a neadekvátní situaci, neboť žalobkyni byly inspektorem provozu , tituly před jménem, , jméno FO, a nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, poskytnuty odlišné informace ohledně jejího nástupu do práce a s tím související nezbytností mimořádné lékařské prohlídky. Slova „ty podrazačko“ ve vztahu k , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyně zcela popřela. Dle žalobkyně nebyl naplněn výpovědní důvod dle § 52 písm. g) zákoníku práce.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, měla za to, že výpovědní důvod dle § 52 písm. g) zákoník práce byl naplněn, když je třeba přihlédnout ke všem okolnostem případu, současně výpověď splňovala všechny formální náležitosti. Žalovaná připustila, že vytýkanému chování žalobkyně dne 2.5.2023 nedošlo na pracovišti žalobkyně ve , adresa, , nýbrž na jiném pracovišti žalované ve , adresa, a mimo obvyklé rozvržení směn, během povinného školení zaměstnanců. Nicméně je zřejmé, že se tak stalo v rámci plnění povinností vyplývajících pro žalobkyni z její pracovní smlouvy, a na místě k tomu určeném jejím zaměstnavatelem. Dále žalovaná uvedla, že k vytýkanému nevhodnému chování žalobkyně nedošlo poprvé a ojediněle, obdobné chování bylo v jejím případě zjišťováno i v minulosti a opakovaně. Jedná se o pokračování dlouhodobého a soustavného chování žalobkyně v rozporu s právem a dobrými mravy, spočívajícího v trvalém až obsesivním vyvolávání konfliktů s nadřízenými i kolegy, v jejich trvalém napadání, včetně jejich urážek, ponižování a v jejich jiném obdobném týrání, a to dokonce i z důvodu jejich náboženského cítění a přesvědčení. Chováním žalobkyně docházelo k soustavnému narušování atmosféry spolupráce na pracovišti a kvality pracovního prostředí, uvedené ohrožuje plnění úkolů žalované vyplývající ze zákona č. 374/2011 Sb. o záchranné službě. Žalovaná popsané chování žalobkyni vytýkala. Žalobkyně svým jednáním porušila ustanovení 2.3. interní směrnice žalované č. 46/INA ZZS, kterou se vydává etický kodex, kterým se zaměstnancům žalované ukládá mimo jiné vytvářet v pracovních týmech atmosféru spolupráce, vzájemné úcty a respektu, jednat zdvořile a slušně a zdržet se vůči svým spolupracovníkům nevhodných verbálních a neverbálních projevů. Žalobkyně porušila ust. 4.1.2. pracovního řádu, kterým se ukládá zaměstnancům dodržovat etický kodex, i § 301 písm. c) zákoníku práce. Při hodnocení intenzity pracovního deliktu žalobkyně, je třeba vzít v úvahu míru újmy a cti nadřízené, ale i míru újmy na pořádku a atmosféře spolupráce na pracovišti a zvláštní povahu žalované, která je součástí tzv. integrovaného záchranného systému, a která klade zvláštní nároky na vnitřní a vnější kázeň, podobnou služebnímu poměru. V neposlední řadě nelze přehlédnout, že u žalobkyně nešlo o ojedinělý exces, nýbrž o soustavné a opakované jednání, které nebylo a není možno ovlivnit jinak.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Shodným tvrzením účastníků, pracovní smlouvou ze dne 16.1.2001, dodatky k pracovní smlouvě ze dne 30.3.2001, 18.12.2001, 30.5.2002 bylo prokázáno, že pracovní poměr mezi účastnicemi vznikl na základě pracovní smlouvy ze dne 16.1.2001 na dobu neurčitou.

5. Dne 27.6.2023 doručila žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru. Žalobkyně odmítla výpověď převzít. Žalovaná dala žalobkyni výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce s tím, že pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty. Žalovaná dala žalobkyni výpověď pro chování, kterého se měla dopustit dne 2.5.2023, kdy veřejně a urážlivým způsobem napadla svou přímou nadřízenou paní , jméno FO, , a to mimo jiné slovy „ty lhářko“ a „ty podrazačko“. Tím se dotkla cti a dobrého jména své nadřízené, stalo se tak bezdůvodně, během pracovní doby na pracovišti, za přítomnosti celého personálu. Tímto jednáním porušila žalobkyně etický kodex žalované. Popsané jednání nebylo zjištěno poprvé, ale jde o faktické pokračování dlouhodobého a soustavného chování žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, spočívajícího v trvalém vyvolávání konfliktů s nadřízenými i s kolegy, v jejich trvalém verbálním napadání, včetně jejich urážek a ponižování a v jejich obdobném týrání, a to dokonce i z důvodu jejich náboženského přesvědčení a cítění. Tím docházelo ze strany žalobkyně k soustavnému narušování atmosféry spolupráce na pracovišti a kvality pracovního prostředí, uvedené ohrožovalo plnění úkolů žalované vyplývající ze zákona č. 374/2011 Sb. o záchranné službě. Popsané jednání bylo žalobkyni opakovaně vytýkáno s výstrahou na možnost výpovědi pro případ jeho opakování, naposledy výtkou ze dne 12.4.2023. Výpověď byla podepsána ředitelkou žalované , tituly před jménem, , jméno FO, .

6. Shodným tvrzením účastníků, listinou ze dne 2.8.2023 a listinou ze dne 21.8.2023 bylo prokázáno, že dne 2.8.2023 vyjádřila žalobkyně s výpovědí nesouhlasí a požádala o další zaměstnávání. Toto bylo doručeno žalované dne 3.8 2023. Žalovaná na rozvázání pracovního poměru trvala.

7. Z listiny ze dne 12.4.2023 soud zjistil, že žalovaná upozorňovala žalobkyni na porušení pracovně právních povinností ze dne 8.4.2023 spočívající v zaslání videa, které bylo parodií a zesměšňuje ukřižování Ježíše Krista, věřící kolegyni v době velikonočních svátků, což ji hluboce zasáhlo. Žalovaná žalobkyni popsané chování vytkla s tím, že bude-li se porušení pracovně právních povinností opakovat bude z toho žalovaná nucena vyvodit následky, a to i v podobě rozvázání pracovního poměru výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce.

8. Z listiny ze dne 12.4.2023 soud zjistil, že žalovaná upozorňovala žalobkyni na porušení pracovně právních povinností spočívající v porušení povinnosti kolegiality, slušnosti a zdvořilosti ke kolegům, což svým jednáním dne 9.4.2023 na výjezdové základně ve , adresa, porušila. Žalovaná žalobkyni popsané chování vytkla s tím, že bude-li se porušení pracovně právních povinností opakovat bude z toho žalovaná nucena vyvodit následky, a to i v podobě rozvázání pracovního poměru výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce.

9. Z listiny ze dne 12.4.2023 soud zjistil, že žalovaná upozorňovala žalobkyni na porušení pracovně právních povinností spočívající v neabsolvování povinné mimořádné lékařské prohlídky po dlouhodobé pracovní neschopnosti. Žalovaná žalobkyni popsané chování vytkla s tím, že bude-li se porušení pracovně právních povinností opakovat bude z toho žalovaná nucen vyvodit následky, a to i v podobě rozvázání pracovního poměru výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce.

10. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , záznamů o narušení pracovního prostředí sepsaných dne 9.4.2023 a 2.5.2023 svědkyní, e-mailu ze dne 2.5.2023 soud zjistil, že žalobkyně se chovala ke konci pracovního poměru útočně ve vztahu ke kolegům i k svědkyni jako nadřízené. Žalobkyně byla po dlouhodobé pracovní neschopnosti vyzvána k absolvování mimořádné pracovnělékařské prohlídky, a to před nástupem na nařízenou směnu. Prohlídku neabsolvovala, a přesto se na směnu dostavila a chtěla ji sloužit. Po sdělení svědkyně , jméno FO, , že službu nemůže konat, se chovala vůči nadřízené , jméno FO, nedůstojně, vykřikovala, označila ji za lhářku, odvolávala se na příkaz personalisty a inspektora provozu, na pracovišti zůstala ještě 30-50 minut. Incidentu byly přítomny osoby sloužící denní i noční směnu. K dalšímu útoku žalobkyně na svědkyni došlo po školení hydraulických nosítek v prostoru za garážemi žalovaného na pracovišti ve , adresa, . V průběhu školení žalobkyně ve vztahu ke kolegovi poznamenala, „abys ty nosítka vzteky nerozbil“. Po školení požádala svědkyně , jméno FO, žalobkyni o podpis nového platového výměru. Na uvedenou výzvu žalobkyně reagovala verbálním napadáním svědkyně , jméno FO, , označila ji za lhářku prolhanou, napadala ji za změnu periody, výměnu kolegy, se kterým sloužila služby a požadovala předání výtek, které jí byly uděleny a které odmítla převzít. Odmítala podepsat platový výměr s odůvodněním, že není v zaměstnání. Svědkyně , jméno FO, ji napomínala, aby na ni nekřičela. Uvedenému chování žalobkyně byli přítomni všichni účastníci školení i externí lektor. Školení bylo zaměstnavatelem nařízeno pro všechny zaměstnance mimo jejich nařízené směny s tím, že doba školení jim byla zaplacena jako odpracovaná doba. Žalobkyně nepoužila vůči svědkyni , jméno FO, vulgární výrazy, pouze invektiva, že je lhářka, že si vymýšlí. Před těmito událostmi svědkyně s žalobkyní neměla konflikty spočívající v tom, že by ji žalobkyně napadala, ale na chování žalobkyně si stěžovali ostatní zaměstnanci, které obtěžovala a obtěžuje zasíláním nevyžádaných zpráv, e-mailu, zpráv na sociálních sítích. Žalobkyně nesdělila včas svědkyni datum nástupu do zaměstnání po ukončení pracovní neschopnosti. Svědkyně , jméno FO, se nedopustila vůči žalobkyni lživého chování, nařčení žalobkyně ji hluboce zasáhlo. Žalobkyně byla seznámena ústně , tituly před jménem, , jméno FO, s obsahem výtek, které jí udělil zaměstnavatel, jejich převzetí odmítla podepsat, stejně tak výpověď z pracovního poměru. Chování žalobkyně narušilo atmosféru v pracovním kolektivu a někteří zaměstnanci zvažovali odchod právě z důvodu chování žalobkyně. Chování žalobkyně mělo negativní vliv na výkon práce zaměstnanců, konkrétně po incidentu s žalobkyní dne 9.4.2023 to svědkyně pociťovala.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, a záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného dne 8.4.2023 soud zjistil, že v počátcích covidové pandemie žalobkyně přes nesouhlas zaměstnavatele a ostatních zaměstnanců chtěla konat práci, i když se bezprostředně před tím vrátila z ciziny, kde byla nákaza již rozšířená. Postoj žalobkyně narušil dobré vztahy v kolektivu. Žalobkyně činila nevhodné poznámky vůči důchodovému věku kolegy Horáka, který z tohoto důvodu ukončil práci u žalované. Následně byla žalobkyně v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Po jejím návratu se chovala nevhodně k osobám, které ji třeba upozornily na nevhodné chování, posílala jim nevyžádaná videa, zprávy, jak na sociální sítě, tak formou sms. Toto obtěžování pokračuje vůči svědkyni, některým kolegům, lékařům dosud. Svědkyně se chováním žalobkyně cítí poškozena, je tím dotčena její pověst, zvažuje podání trestního oznámení na žalobkyni. Dne 8.4.2023 zaslala žalobkyně svědkyni a kolegyni , jméno FO, na WhatsApp video obsahující parodii zesměšňující ukřižování Ježíše Krista, bylo to v době velikonoční a svědkyni jako věřící osobu toto velmi zasáhlo. Žalobkyni uvedené sdělila, tato se za své chování neomluvila. Následně zdravila svědkyni i jiné věřící kolegyně pozdravem chvála Kristu, měla nevhodné poznámky o tom, že všechno je ve hvězdách, že nám všechno řekne Bůh. V chování žalobkyně svědkyně spatřovala ponižování, když si z ní žalobkyně dělal legraci jako z věřícího člověka. O zaslání nevhodného videa informovala svědkyně , jméno FO, i nadřízenou , jméno FO, . Zaměstnanci žalovaného mají společnou WhatsAppovou skupinu, ve které řeší i pracovní věci. Zaměstnanci se snažili žalobkyni nevnímat, avšak její nevhodné chování, poznámky, stalkování pokračovalo a mělo negativní vliv na atmosféru v kolektivu. Vůči žalobkyni se nevhodného chování nikdo nedopouštěl.

12. Z výslechu svědka , jméno FO, a záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného dne 2.5.2023 soud zjistil, že svědek pracuje u žalovaného jako řidič, konflikt s žalobkyní nikdy neměl. Při odchodu ze školení týkajícího se nosítek, chtěla nadřízená , jméno FO, po žalobkyni podepsat nějaký dokument a žalobkyně na nadřízenou začala před všemi křičet, odmítala listinu podepsat, že nemá pracovní dobu. Před všemi nadřízené nadávala, urážela ji, že je podrazák. Tomuto byl přítomen i školitel, který se divil, co se děje. Žalobkyně napadala kolegy, například pana Horáka, tito byli nervózní, že žalobkyni potkají, že je bude napadat. Ze strany zaměstnavatele byl vstřícný přístup. Chování žalobkyně způsobilo špatnou atmosféru na pracovišti. Vulgárně žalobkyně nikoho neoznačovala.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, a záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného , jméno FO, soud zjistil, že po školení týkající se nosítek u garáží na pracovišti ve , adresa, oslovila , jméno FO, žalobkyni, aby jí podepsala platový výměr, žalobkyně reagovala neadekvátně, vybuchla, omítala podpis, chování nebylo slušné, nikomu se nelíbilo, nadřízena si nezasloužila, aby na ni žalobkyně křičela. Z důvodu neadekvátního chování svědkyně sepsala ze své iniciativy záznam o narušení pracovního prostředí. Žalobkyně při komunikaci nepoužívala vulgární výrazy.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, a záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného svědkem , jméno FO, soud zjistil, že dne 9.4.2023 byla žalobkyně před nástupem na směnu vyzvána staniční sestrou , jméno FO, k předložení mimořádné lékařské prohlídky, tuto neměla žalobkyně k dispozici, proto ji staniční sestra vyzvala klidně k odchodu z pracoviště. Žalobkyně argumentoval rozdílnými informacemi od , tituly před jménem, , jméno FO, , odmítala z pracoviště odejít, chovala se neadekvátně, absurdně, její chování postrádalo základní prvky slušného chování. Dne 2.5.2023 po školení došlo ke konfrontaci mezi žalobkyní a , tituly před jménem, , jméno FO, , která jí chtěla něco předat. Žalobkyně zvyšovala na , tituly před jménem, , jméno FO, hlas, její chování nebylo standardní. Konfliktu byl přítomen i školitel, a to nepůsobilo za žalovanou dobře.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že první konflikty s žalobkyní zaznamenal v souvislosti s její neochotou nastoupit do karantény v době epidemie Covidu, když se žalobkyně vrátila z ciziny. Přímo svědek byl žalobkyní napaden tak, že mu při nástupu na službu řekla, že má červenou mikinu, tudíž je příznivce Putina, a proto s ním sloužit nebude. Svědek jako předseda odborové organizace u žalované byl informován o sporech žalobkyně se staniční sestrou. Staniční sestra je člověk na svém místě, po pracovní i lidské stránce jí náleží kladné hodnocení. Na školení vyzvala staniční sestra žalobkyni k podpisu nějaké listiny, žalobkyně řekla, že nic podepisovat nebude, že jí staniční sestra lže, proletěla tam sprostá slova ze strany žalobkyně. Při předávání výtek bylo žalobkyni vysvětleno, o co jde, vytýkané jednání odmítla, řekla, že všichni lžeme, vyběhla ven, telefonovala, potom přišla, řekla, že nic nepodepíše a odešla.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že po školení 2.5.2023 nezaznamenal žádnou nestandardní konfliktní situaci, odešel ihned po ukončení školení, spěchal domů. S žalobkyní nikdy žádný konflikt neměl, o sporech žalobkyně s jinými kolegy pouze slyšel. Svědek potvrdil, že žalobkyně rozesílala kolegům zprávy nejrůznějšího obsahu, který svědka překvapil. , tituly před jménem, , jméno FO, je přísná, tolerantní, nevyhledává konflikty, nikdy ji neslyšel křičet.

17. Z výslechu svědkyně , jméno FO, a ze záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného , jméno FO, soud zjistil, že po školení 2.5.2023 vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni k podpisu platového výměru, žalobkyně to odmítla, začala na staniční sestru křičet, že není povinna nic podepisovat. Staniční sestra nekřičela, možná zvýšila hlas. Žalobkyně mluvila hodně nahlas, její chování bylo opovrhující ve vztahu k nadřízené. V poslední době nevhodné chování žalobkyně gradovalo vůči všem. Žalobkyně vyhledávala konflikty, snažila se kolegy dostat do konfliktní situace, měla sarkastické poznámky. Napadala kolegy slovně, chytala kolegy za slovo, ve snaze vyvolat hádku. Když byla na pracovišti žalobkyně, situace tam byla napjatá. Ještě po ukončení pracovního poměru žalobkyně posílal svědkyni nevyžádané zprávy.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že na školení dne 2.5.2023 žádný konflikt mezi žalobkyní a staniční sestrou , jméno FO, nezaznamenal. Svědek s žalobkyní nikdy konflikt neměl, pokud měla spory s jinými zaměstnanci, jednalo se o běžné neshody. Staniční sestru , tituly před jménem, , jméno FO, hodnotil jako dobrou vedoucí.

19. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že s žalobkyní nikdy žádný konflikt neměl, ani nebyl přítomen konfliktu žalobkyně s jinými zaměstnanci. Ze školení hydraulických nosítek dne 2.5.2023 odcházel dřív, o konfliktu mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní pouze slyšel. Svědek dále vypověděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, mu lhala v osobní rovině, když mu řekla, že se se svou známou o něm nebavily, a on dodatečně zjistil, že se o něm bavily. V pracovní rovině si nic takového nevybavil. , tituly před jménem, , jméno FO, v některých případech zaměstnancům změnila službu a neinformovala je o změně, toto vyvolávalo mezi zaměstnanci nelibost. Svědek toto s , tituly před jménem, , jméno FO, řešil, , tituly před jménem, , jméno FO, ho vyslechla a omluvila se. Po odchodu žalobkyně svědek hodnotí atmosféru v pracovním prostředí jako horší, ale spojuje to spíše s dobou, kdy vztahy jsou horší, hůře se na všem domlouvá, než s odchodem žalobkyně.

20. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , nadřízené , jméno FO, , přímé nadřízené žalobkyně soud zjistil, že první problémy s žalobkyní zaznamenala svědkyně v době covidové pandemie, kdy byla žalobkyni udělena výtka za poškozování dobrého jména žalovaného, neboť rozesílala poplašné zprávy hejtmanovi, náměstkovi zdravotního rady, že žalovaný nemá dostatek ochranných pomůcek a navrhovala používání určitých masek. Na uvedené musela svědkyně reagovat podáváním pravidelných zpráv o zajištění ochranných pomůcek policejnímu prezídiu, hejtmanovi, krajské hygienické stanici. Tuto výtku žalobkyně před týdnem rozesílala zaměstnancům žalovaného. V roce 2023 se svědkyně o nevhodném chování žalobkyně dověděla od nadřízených žalobkyně paní , jméno FO, a , jméno FO, , od vedoucího lékaře a jiných zaměstnanců. Žalobkyni byly uděleny celkem tři výtky, obsah výtek svědkyně s žalobkyní probíraly, žalobkyně byla při tomto jednání velmi nervózní a nesoustředěná, naštvaná, odmítala výtky převzít. V roce 2023 probíhalo u žalovaného šetření inspektorátu práce. Inspektor pracoval s náhodně vybraným vzorkem 15 zaměstnanců, kterým předal dotazníky. Po provedeném šetření svědkyni sdělil, že se nejedná o běžnou konfliktní situaci v pracovním kolektivu, kterou předpokládal, ale o situaci podobnou minovému poli. Zaměstnavateli doporučil výraznější postih žalobkyně za její nevhodné chování v rámci pracovního kolektivu, neboť chování žalobkyně bylo příčinou vzniklé situace. Více zaměstnanců zvažovalo z tohoto důvodu ukončení pracovního poměru u žalované. Na doporučení inspektorátu práce žalovaná sestavila formulář záznam o narušení pracovního prostředí a učinila na pracovní poradě obecný apel ve vztahu k zaměstnancům, aby do formuláře zaznamenali narušení pracovního prostředí, které zaznamenali. O incidentu mezi žalobkyní a , jméno FO, byla svědkyně informována písemně i ústně od zaměstnanců žalované, osobně jednání žalobkyně přítomna nebyla, bylo ji sděleno, že žalobkyně označila , jméno FO, jako podrazačku. Svědkyně je přímou nadřízenou , jméno FO, , tuto považuje za jednu z nejlepších staničních sester, stejně tak ji vnímají zaměstnanci, kritiku žalobkyně nepovažuje za adekvátní, dosavadní problémové chování žalobkyně řešila s dlouhodobou trpělivostí a tolerancí, chování vůči , jméno FO, bylo vyvrcholením nevhodného chování žalobkyně, poslední tečkou. Dosud žalobkyně zasílá svědkyni, i jiným zaměstnancům nevyžádaná videa, komentáře, upoutávky, dochází tak k obtěžování z její strany. Při předání výpovědi z pracovního poměru se žalobkyně chovala obdobně jako při předání výtek, byla nesoustředěná, opustila budovu, nechtěla se vrátit dovnitř ke konstruktivnímu jednání, odmítla podepsat převzetí výpovědi. Svědkyně neslyšela žalobkyni použít vulgární výrazy.

21. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při výjezdech žádné spory s žalobkyní nevznikaly. Při doručení výtek žalobkyně nechápala význam svých pochybení, při dalších výtkách reagovala odpovědí, která se netýkala toho, co jí bylo vytýkáno. Staniční sestra , tituly před jménem, , jméno FO, je pečlivá, férová, nejsou vůči ní stížnosti. Po ukončení pracovního poměru s žalobkyní došlo ke zklidnění v pracovním prostředí mezi zaměstnanci.

22. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že první problémy s chováním žalobkyně nastaly v souvislosti s její neochotou nastoupit do karantény při epidemii Covidu, následně začala spolupracovníkům zasílat nevyžádanou korespondenci. Zasílala příspěvky na adresu hejtmana, vyjadřovala se k nedostatku ochranných pomůcek a poskytovala rady, jak tyto zajistit. V roce 2022 si kolegové stěžovali na chování žalobkyně, která jim zasílala nevyžádanou poštu. Inspektorát práce po provedeném šetření konstatoval benevolentní přístup zaměstnavatele k problémům, které vyvolávala žalobkyně. Byl vypracován formulář záznam o narušení pracovního prostředí, do kterého mohli zaměstnanci zaznamenávat chování jiného zaměstnance, které by bylo v rozporu s etickým kodexem žalované. Při předávání výtek bylo žalobkyni vysvětleno, proč jsou jí výtky uděleny, nejdříve vytýkané chování popřela, poté s ním byla konfrontována. Chovala se zvláštně, přítomní měli strach o její zdraví, odešla, výtky nepřevzala. Následně urgovala sms zprávami staniční sestru o jejich vydání. Staniční sestra , tituly před jménem, , jméno FO, je spolehlivá, pečlivá, pracovitá, zaměstnanci ji hodnotí jako spravedlivou. po odchodu žalobkyně se pracovní prostředí zklidnilo, nedochází ke konfliktům. Z hlediska výkonu práce nebyly k žalobkyni připomínky, stížnosti se týkaly pouze chování ve vztahu ke kolegům.

23. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při doručování výtek proti etickému kodexu žalované reagovala žalobkyně neklidně, nekonstruktivně, měla bezúčelné pohyby, nechtěla si nic vyslechnout. Žalobkyně nerespektovala nařízení nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, , která je po pracovní stránce hodnocena velmi kladně.

24. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně byla po opakované pracovní neschopnosti vyzývána písemně zaměstnavatelem k absolvování mimořádné lékařské prohlídky s tím, nechť v podrobnostech komunikuje se staniční sestrou , tituly před jménem, , jméno FO, . Mezi svědkem a žalobkyní proběhla e-mailová i telefonická komunikace, ve které se žalobkyně dotazovala na nutnost absolvování mimořádné lékařské prohlídky s tím, že jí byly poskytnuty odlišné informace od svědka a od , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek setrval na svém stanovisku o nutnosti absolvování mimořádné lékařské prohlídky s odkazem na interní směrnici zaměstnavatele. Žalobkyně kontaktovala svědka, aby si ověřila informace od , tituly před jménem, , jméno FO, , asi telefonovala i jiným lidem, když hledala někoho, kdo by jí sdělil, co chtěla slyšet. Dle stejného názoru svědka i , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalobkyně povinna absolvovat mimořádnou lékařskou prohlídku.

25. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že dne 2.5.2023 vedl školení týkající se hydraulických nosítek u žalované. Po školení svědek slyšel komunikaci, kdy jeden z hlasů byl zvýšený. Více tomu nevěnoval pozornost.

26. Ze záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného , jméno FO, soud zjistil, že dne 9.4.2023 se na pracoviště VS , adresa, dostavila k nástupu služby žalobkyně. Byla vyzvána paní , jméno FO, k předložení mimořádné lékařské prohlídky, tuto neměla k dispozici. Žalobkyně argumentovala tím, že čerpala dovolenou a prohlídku si neměla, kdy zajistit, a odlišnými informacemi od pana , jméno FO, . Staniční sestrou paní , jméno FO, byla vyzvána klidným hlasem k odchodu. Žalobkyně působila rozrušeně, pochodovala po místnosti, stále hlasitě opakovala totéž, občas přidávala i invektiva např.: „, jméno FO, ty lžeš“. Situace byla nepříjemná, chování žalobkyně působilo nepřátelsky, hrubě, její „výstup“ iracionálně.

27. Ze záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného , jméno FO, a ze záznamu o narušení pracovního prostředí sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že dne 9.4.2023 při střídání na noční směnu se na základnu dostavila žalobkyně a dožadovala se v rozhovoru s , tituly před jménem, , jméno FO, nástupu na směnu. Ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, bylo klidně, opakovaně sděleno, že žalobkyně neabsolvovala školení na tlakové láhve a mimořádnou lékařskou prohlídku, proto nemůže službu nastoupit. Žalobkyně přes poskytnuté informace stále dokola opakovala, proč nemůže nastoupit službu, její projev byl vůči staniční sestře útočný, verbálně ji napadala. , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvala žalobkyni k opuštění základny, žalobkyně dvakrát odešla, dvakrát se vrátila, až na potřetí základnu definitivně opustila. Žalobkyně si vysvětlit nic nenechala, neustále skákala staniční sestře do řeči, tvrdila si svoji pravdu. Tímto chováním žalobkyně vyvolala nepříjemnou atmosféru na pracovišti.

28. Z protokolu o kontrole sepsaného Oblastním inspektorátem práce Jihomoravský a Zlínský kraj dne 9.11.2022 soud zjistil, že při podání informací ze 14 dotazovaných zaměstnanců žalované 11 považovalo chování žalobkyně za nevhodné, neslušné, neprofesionální nebo za chování příčící se dobrým mravům, 11 považovalo chování žalobkyně za obtěžující, 4 za diskriminační z hlediska náboženského přesvědčení, 6 za křivé obvinění z trestného činu, 7 za šikanu, 4 za jednání, které výrazně zhoršilo kvalitu pracovního prostředí. Ani jeden z dotazovaných zaměstnanců žalovaného si nemyslí, že se stalo něco, co by žalobkyně mohla považovat za šikanu či nespravedlnost. Žalované bylo ze strany inspektorátu práce vytknuto, že nezajistila, aby nedocházelo k nevhodnému a neslušnému chování, k chování, které se příčí dobrým mravům, k obtěžujícímu chování, k diskriminačnímu chování z hlediska náboženského přesvědčení a k šikaně a tím zhoršila kvalitu pracovního prostředí.

29. Z listiny ze dne 4.5.2023 soud zjistil, že 26 zaměstnanců žalované uvedlo, že od nástupu žalobkyně se zhoršily pracovní podmínky na pracovišti ve , adresa, , ze strany žalobkyně dochází k napadání staniční sestry , jméno FO, a některých kolegů. Zaměstnanci odmítli pracovat pod stálým tlakem a nervozitou, která na pracovišti panuje. Narušuje to psychickou a fyzickou pohodu, kterou k výkonu svého povolání potřebují.

30. Z dotazníků spokojenosti zaměstnanců žalované a jeho vyhodnocení ze dne 18.5.2023 soud zjistil, že 19 zaměstnanců bylo nespokojeno s pracovním prostředím na základně ve , adresa, a to v souvislosti s chováním žalobkyně, 6 zaměstnanců navrhovalo vedení žalované přeřazení žalobkyně nebo udělení výpovědi, 7 zaměstnanců žádalo, aby žalovaný vyřešil narušené pracovní prostředí.

31. Z interního normativního aktu žalované č. 5/INA ZZS pracovního řádu účinného od 1.6.2023, interního normativního aktu žalované č. 5/INA ZZS pracovního řádu účinného od 1.2.2023 soud zjistil, že podle bodu 4.1. odst. 2 jsou zaměstnanci povinni jednat v souladu s etickým kodexem žalovaného. Stejná povinnost vyplývá pro zaměstnance žalované z interního normativního aktu žalované č. 5/INA ZZS pracovního řádu účinného od 1.1.2022 z bodu 3.1. odst. 2.

32. Z interního normativního aktu žalované č. 46/INA ZZS etického kodexu účinného od 1.12.2021 soud zjistil, že podle bodu 2.3. zaměstnanci mají společným úsilím vytvářet v pracovních týmech atmosféru spolupráce, vzájemné důvěry a respektu. Mají jednat korektně, zdvořile, s největší mírou slušnosti. Důrazně se vyvarovat nevhodného verbálního i neverbálního projevu.

33. Z listiny ze dne 17.4.2023 soud zjistil, že odborová organizace žalovaného vyjádřila souhlas s postupem a výtkou zaměstnavatele proti žalobkyni. Z e-mailu ze dne 19.6.2023 a soud zjistil, že odborová organizace vyslovila souhlas s ukončení pracovního poměru s žalobkyní výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce.

34. Z listiny doručené žalovaného dne 24.11.2022 soud zjistil, že není zřejmé, kdo listinu psal. Neznámá osoba v listině vyjadřuje s ohledem na chování žalobkyně vůči sousedům i rodinným příslušníkům obavy z jejího působení u žalované, aby neublížila vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pacientům.

35. Z e-mailu , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně mimo pracovní dobu obtěžuje manžele , jméno FO, nevyžádanými zprávami a videi.

36. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě pracovní smlouvy ze dne 16.1.2021 vznikl mezi žalobkyní jako zaměstnankyní a žalovanou jako zaměstnavatelem pracovní poměr na dobu neurčitou, žalobkyně se zavázala vykonávat pro žalovanou práci zdravotnického pracovníka ve výjezdové skupině žalované. Dne 27.6.2023 doručila žalovaná žalobkyni výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Žalobkyně vyslovila nesouhlas s výpovědí s tím, že výpovědní důvod nebyl naplněn. Po rozsáhlém dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně dne 2.5.2023 po školenínapadla veřejně a urážlivým způsobem svou přímou nadřízenou paní , tituly před jménem, , jméno FO, , a to mimo jiné slovy „ty lhářko“ a „ty podrazačko“. Uvedené je prokázáno výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a záznamem, který sepsala, výslechem svědkyně , jméno FO, a záznamem, který sepsala, výslechem svědka , jméno FO, a záznamem, který sepsal, výslechem svědka , jméno FO, a záznamem, který sepsal, výslechem svědkyně , jméno FO, a záznamem, který sepsala, výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, a záznamem sepsaným , jméno FO, . Uvedení svědci shodně ve svých výpovědích či záznamech potvrdili urážlivé, neadekvátní, neslušné chování žalobkyně vůči nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, . Výpovědí svědka , jméno FO, a záznamem, který sepsal, bylo prokázáno, že žalobkyně označila nadřízenou staniční sestru , tituly před jménem, , jméno FO, podrazákem. Tento skutkový závěr nemohou vyvrátit ani výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří konflikt mezi žalobkyní nezaznamenali, protože dva ze svědků (, jméno FO, a , jméno FO, ) odcházeli ze školení dříve a pouze výpověď svědka , jméno FO, , který konflikt nezaznamenal, nemůže vyvrátit zjištění z ostatních provedených důkazů. Výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že jí neodůvodněné napadání ze strany žalobkyně negativně zasáhlo. Dále má soud za prokázané, že ze strany žalobkyně docházelo dlouhodobě, soustavně k vyvolávání konfliktů mezi kolegy, k verbálnímu napadání, obtěžování na sociálních sítích. Výslechem , jméno FO, a záznamem, který sepsala bylo prokázáno, že jí žalobkyně zaslal video zesměšňující ukřižování Ježiše Kriste a činila vůči ní verbální útoky, kterými zesměšňovala její náboženské vyznání. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že kolegu napadala z důvodu jeho údajného politického názoru. Výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyně bezdůvodně verbálně napadala kolegy, např. pana Horáka, chytala kolegy tzv. za slovo, měla sarkastické poznámky, snažila se vyvolat konfliktní situace. Od roku 2022 žalobkyně nepřetržitě obtěžuje kolegy, a v některých případech i rodinné příslušníky kolegů, rozesíláním nevyžádaných zpráv a videí na sociální sítě, to vyplynulo z výslechů svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , e-mailu , jméno FO, . Žalobkyně po ukončení pracovní neschopnosti nerespektovala vnitřní předpis žalované a před nástupem na směnu nepředložila potvrzení o absolvování mimořádné lékařské prohlídky, které nadřízená , tituly před jménem, , jméno FO, správně vyžadovala. O nutnosti absolvovat mimořádnou lékařskou prohlídku byla žalobkyně řádně informována, to bylo prokázáno výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobkyně v souvislosti s tímto požadavkem zaměstnavatele vyvolala na pracovišti dne 9.4.2023 konfliktní situaci, kdy křičela na , tituly před jménem, , jméno FO, , odmítala opustit pracoviště, verbálně nadřízenou napadala. Popsané nežádoucí chování bylo žalobkyní ze strany zaměstnavatele vytýkáno, žalobkyně své chování popírala, jeho závažnost si neuvědomovala, při předávání výtek byla opět konfliktní, nebyla schopna se chovat konstruktivně, výtky odmítala převzít, to vyplynulo z výslechů svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Chování žalobkyně vedlo ke zhoršení pracovních podmínek na pracovišti, k nepříjemné atmosféře mezi kolegy, uvedené vyplynulo z listiny ze dne 4.5.2023, z dotazníků spokojenosti zaměstnanců žalované a jeho vyhodnocení ze dne 18.5.2023, ze všech záznamů o narušení pracovního prostředí sepsaných zaměstnanci žalované, z výslechů svědků.

37. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a výrokem I. rozsudku ji zamítl.

38. Žalobkyni byla výpověď doručena dne 27.6.2023, uplynutím výpovědní doby dne 31.8.2023 měl skončit pracovní poměr mezi účastníky. Došla-li žaloba na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru k soudu dne 6.9.2023, lze konstatovat, že žalobkyně podala žalobu včas tzn. ve lhůtě stanovené v § 72 zákoníku práce.

39. Výpověď z pracovního poměru obsahovala zákonem předepsané náležitosti dle § 50 zákoníku práce. Důvod výpovědi byl konkretizován uvedením skutečností, v nichž žalovaná spatřuje naplnění zákonného důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce. Skutečnosti, které byly důvodem výpovědi, přitom není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost nebo nesrozumitelnost projevu vůle je výpověď z pracovního poměru neplatná jen tehdy, jestliže by se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byla zaměstnanci dána výpověď (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 1996, sp. zn. 3 Cdon 946/96, uveřejněný pod č. 29/1997 Sb. rozh. obč., nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1234/2014). Výpověď obsahovala podpis ředitele žalované - osoby oprávněné jednat za zaměstnavatele. Obsahovala ustanovení o skončení pracovního poměru uplynutím výpovědní doby v souladu s § 51 odst.1 zákoníku práce.

40. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

41. Zaměstnanci jsou povinni plnit povinnosti, které jsou stanoveny právními předpisy (§ 301 a § 302 až 304 zákoníku práce), pracovním řádem nebo jiným vnitřním předpisem, pracovní nebo jinou smlouvou nebo pokynem nadřízeného vedoucího zaměstnance. Všechny uvedené povinnosti mají společné to, že vyplývají z pracovního poměru zaměstnance u zaměstnavatele; tyto povinnosti je zaměstnanec povinen plnit od vzniku pracovního poměru a podle pracovněprávních předpisů nemůže být postiženo jednání (chování) zaměstnance, kterým neporušil povinnosti z pracovněprávního vztahu. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je výpovědním důvodem podle § 52 písm. g) jen tehdy, bylo-li zaměstnancem zaviněno, a to úmyslně, vědomou nedbalostí nebo aspoň z nevědomé nedbalosti. Pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci lze vypovědět pracovní poměr, jen jestliže dosáhlo určitého stupně intenzity. Zákoník práce rozlišuje zvlášť hrubé, závažné a méně závažné porušení této povinnosti z pracovního poměru, aniž by tyto pojmy definoval, přičemž na jejich vymezení závisí, zda a jak bude zaměstnanec za jejich porušení (porušování) postižen. Ustanovení § 52 písm. g) se považuje za právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. za právní normu, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností.

42. V projednávané věci žalobkyně svým chováním dne 2.5.2023 vůči , tituly před jménem, , jméno FO, porušila povinnost stanovenou interním normativním aktem zaměstnavatele č. 46/INA ZZS etickým kodexem účinným od 1.12.2021 v bodě 2.3., podle kterého zaměstnanci mají společným úsilím vytvářet v pracovních týmech atmosféru spolupráce, vzájemné důvěry a respektu. Mají jednat korektně, zdvořile, s největší mírou slušnosti. Důrazně se vyvarovat nevhodného verbálního i neverbálního projevu. Za situace, kdy žalobkyně byla s etickým kodexem seznámena a na porušení povinností vyplývajících z etického kodexu zaměstnavatelem upozorňována je zřejmé, že stanovenou povinnost svým chováním porušit chtěla, případně s jejím porušením byla srozuměna. Při hodnocení intenzity porušení povinnosti žalobkyní vzal soud v úvahu následující skutečnosti. Žalobkyně se porušení stanovené povinnosti dopouštěla opakovaně, nejednalo se o ojedinělý exces, přes upozornění ze dne 12.4.2023 ve třech výtkách ve svém jednání dne 2.5.2023 pokračovala, její jednání negativně ovlivňovalo atmosféru na pracovišti žalované, a to tak výrazným způsobem, že dle závěrů šetření inspektorátu práce by se situace na pracovišti dala přirovnat k minovému poli, někteří zaměstnanci zvažovali změnu zaměstnavatele. Žalobkyně napadala nejen nadřízenou , tituly před jménem, , jméno FO, , ale i ostatní kolegy a obtěžovala i jejich rodinné příslušníky a v tomto pokračovala i po doručení výpovědi. Závažnost svého jednání si neuvědomovala, nebyla schopná žádné sebereflexe. Útok vůči , tituly před jménem, , jméno FO, byl zcela neodůvodněný, když v řízení nebylo zjištěno, že by , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni lhala či nesplnila, co slíbila. Naopak , tituly před jménem, , jméno FO, byla po lidské i pracovní stránce hodnocena velmi kladně. V neposlední řadě nelze pominout povahu úkolů, které je žalovaná povinna podle zákona č. 374/2011 Sb. o záchranné službě plnit. Pro zajištění kvalitního výkonu žalované, je třeba zajistit zaměstnancům klidné a bezpečné pracovní prostředí, což za přítomnosti žalobkyně nebylo možné. Dle soudu při posuzování intenzity porušení právních povinností žalobkyní dne 2.5.2023 nelze toto posuzovat izolovaně, ale ve všech shora uvedených souvislostech a potom chování dne 2.5.2023 hodnotí soud jako závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci a konstatuje, že předpoklady výpovědního důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce byly naplněny, tudíž žalobu zamítl.

43. Jako nedůvodnou vyhodnotil soud námitku žalobkyně, že se nemohla dopustit porušení povinností zaměstnance, neboť se školení účastnila v době volna a mimo její pracoviště. Dostavila-li se žalobkyně na pokyn zaměstnavatele v souladu s § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce na školení hydraulických nosítek, lze její účast považovat za výkon práce. V souvislosti s touto účastní jsou účastníci pracovního poměru povinni plnit všechny povinnosti z něho vyplývající, zaměstnavatel mimo jiné zaplatit žalobkyni za účast na školení mzdu a žalobkyně dodržovat povinnosti vyplývající z pracovně právních předpisů, tedy i povinnosti vyplývající z etického kodexu žalované.

44. Výrok II. je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč za hotové výdaje (5 krát 300 Kč za vyjádření k žalobě ze dne 24.10.2023 a účast na jednání dne 8.3.2024, 27.11.2024, 19.2.2025, 12.5.2025) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl.č. 254/2015 Sb. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku45. V průběhu řízení vznikly České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 9 984 Kč za vyplacené svědečné. V souladu s § 148 odst.1 o.s.ř. zavázal soud k zaplacení těchto nákladů výrokem III. rozsudku žalobkyni, která byla ve sporu zcela procesně neúspěšná a nejsou u ní předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.