115 C 192/2023

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Slanou ve věci žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 136 944 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 105.744 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 105.744 Kč za dobu od 29. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 31.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31.200 Kč za dobu od 29. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 58.116 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 1.325 Kč tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 4.434 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 27. 9. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 136.944 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce utrpěl dne 13.6.2021 úraz při hře na basketbalovém turnaji 3x3 Hooptown Brno Open 2021 pořádaném žalovaným. Žalobce po výskoku, po střelbě dopadl na šikmé kovové vzpěry mobilního basketbalového koše značky Kipsta Tarmak B 900, který byl umístěn téměř u čáry hřiště a došlo u něj k poranění dolní levé končetiny, k abdukční luxační zlomenině hlezna, respektive ke zlomenině zevního kotníku s rupturou deltového vazu. Žalovaný jako organizátor turnaje měl prevenční povinnost dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, organizoval basketbalový turnaj, zajišťoval hrací plochu, rozhodčí, zázemí a zejména sportovní náčiní a zařízení, kdy dle zveřejněných informací se mělo hrát dle platných pravidel 3x3 FIBA. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání tím, že porušil pravidla stanovená v příloze k oficiálním pravidlům 3x3 basketbalu, podle kterých má být nosná konstrukce pro desku a koš vzdálena nejméně 0,9 metrů, kdy navíc má být vzdálenost mezi deskou a koncem hracího pole 1,2 metrů, to je celkem vzdálenost 2,1 metrů mezi deskou a nosnou konstrukcí (bod 7.2) a konstrukce koše a desky musí být opatřena vycpávkou (8.1). Nosná konstrukce s deskou použita při hře neodpovídala požadavkům pro bezpečnou hru. Vzdálenost mezi nosnou konstrukcí a deskou s košem má eliminovat kontakt hráče s nosnou konstrukcí a předejít tak újmě na zdraví. Žalovaný tato pravidla znal, nedodržel je, mohl vzniklé újmě předejít. Újma žalobce vznikla v příčinné souvislosti s porušením prevenční povinnosti žalovaným. Žalovaná částka se skládá ze tří dílčích nároků, a to nároku na bolestné ve výši 97 930 Kč a nákladů na znalecký posudek, kterým byla výše bolestného určena, ve výši 6 050 Kč, nároku na náklady na péči o žalobcovu osobu, zdraví a domácnost ve výš 31 200 Kč a nároku na cestovní výdaje do zdravotnických zařízení ve výši 1 764 Kč.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Potvrdil, že v rámci prezentace turnaje avizoval, že se hraje podle platných pravidel FIBA 3x3. Tímto však myslel pouze pravidla hry, nikoliv že se bude řídit technickými požadavky dle předmětné přílohy. Žalovaný poukazoval na znění české verze pravidel, která stanovuje požadavky na rozměry hřiště, počet košů, ohraničení hřiště a míč a dále obsahuje poznámku, podle které na regionální úrovni lze hrát basketbal 3x3 kdekoliv. Vyznačení hřiště musí být přizpůsobeno místním podmínkám. Oficiální soutěže FIBA 3x3 musí plně vyhovovat výše uvedeným specifikacím, včetně ochranné desky konstrukce koše s vycpávkou, se zabudovanými hodinami pro střelbu. Turnaj pořádaný žalovaným nebyl oficiální soutěží FIBA 3x3. Na základní úrovní nejsou dle žalovaného stanoveny ani základní pravidla, např. pro rozměr a ohraničení hřiště. Stejný výklad vyplývá ze zkrácené verze pravidel. Žalovaný při pořádání turnaje nebyl povinen dodržet pravidla stanovená v bodech 7.2 a 8.1 přílohy k pravidlům FIBA 3x3. Stanovení pravidel v plném rozsahu včetně přílohy pro veškeré úrovně hry by dle žalovaného zcela vyloučilo možnost hry basketbalu 3x3 na amatérské úrovni. Žalovaný stanovil v rámci turnaje pravidlo zákazu smečování, o kterém byli hráči na počátku turnaje poučeni a v průběhu turnaje na jeho dodržování upozorňováni. Žalobce opakovaně nerespektoval zákaz smečování. Újma žalobci nevznikla z důvodu protiprávního jednání žalovaného, ale jen z důvodu na straně žalobce, který přes výslovný zákaz žalovaného použil techniku smečování, ačkoliv si byl vědom, že vlivem kinetické energie se může případně dostat do bezprostřední blízkosti konstrukce koše, tento manévr přesto provedl. Poté nešlo zabránit dopadu, při kterém utrpěl zranění. Pochybení je zcela na straně žalobce. Žalovaný tvrdil, že učinil maximum v zajištění bezpečnosti hry a ostatních účastníků, popřel tvrzení o porušení svých povinností, včetně povinnosti prevenční. Dále nesouhlasil s výši náhrady za újmu, kterou měl žalobce utrpět, zejména s výši nároku na náhradu za péči, kterou žalobci poskytovali rodiče.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Z informací o turnaji, přehledu k turnaji a shodného tvrzení účastníků soud zjistil, že 8. ročník turnaje Hoop Town Brno Open organizovaný žalovaným se konal 13. 6. 2021, startovné činilo 600 Kč, minimální počet hráčů činil 3, hrálo se na 4 venkovních hřištích na adresa. Výhry činily 5.000, 3.000 a 2.000 Kč. Žalovaný jako organizátor turnaje prezentoval, že se bude hrát podle platných pravidel 3 x 3 FIBA. Shodným tvrzením účastníků, výslechem svědků a fotografií na čl. 114 bylo prokázáno, že žalobce se turnaje účastnil jako hráč jednoho z přihlášených týmů. Z rozpisu turnaje soud zjistil, že tým žalobce odehrál na turnaji 4 zápasy.

5. Z české verze pravidel basketbalu 3 x 3 platných od 1. 1. 2019 soud zjistil, že oficiální pravidla basketbalu FIBA jsou platná pro všechny herní situace, které nejsou výslovně uvedeny zde v těchto pravidlech basketbalu 3 x 3. Česká verze pravidel basketbalu 3 x 3 dále upravuje pravidla týkající se hry, rozhodčích apod. Z přílohy k oficiálním pravidlům FIBA 3 x 3 – oficiální 3 x 3 basketbalové vybavení a software soud zjistil, že basketbalové vybavení oficiálních 3 x 3 basketbalových pravidel specifikuje veškeré basketbalové vybavení požadované při hře 3 x 3. Tento dodatek mají využívat všechny zúčastněné strany přímo při hře, stejně jako výrobci basketbalového vybavení, místní organizátoři a FIBA 3 x 3. Podle článku 3 na konci hřiště musí být umístěna 1 konstrukce pro desku a koš, která se skládá z následujících částí: podstavec, kruh koše s deskou, síťka koše, nosná konstrukce koše, ochranná deska s vycpávkou, hodiny ke střelbě, integrované ve vycpávce. K bodu 3 se vztahuje obrázek 1, ze kterého vyplývá, že nosná konstrukce koše musí být vzdálena od hranice hřiště 900 mm. Uvedené shodně tvrdili účastníci u jednání před soudem. Z bodu 7.2. vyplývá, že konstrukce musí být vzdálena nejméně 900 mm včetně polstrování měřeno od vnějšího okraje základní čáry od hranice hřiště.

6. Z oficiálních pravidel FIBA článku 2 soud zjistil, že na amatérské úrovni lze basketbal 3 x 3 hrát kdekoliv. Značení hřiště, pokud je použito se přizpůsobí dostupnému prostoru. Nicméně oficiální soutěže FIBA 3 x 3 musí plně splňovat uvedené specifikace hřiště, včetně konstrukce koše s hodinami pro střelbu integrovanými ve vycpávce. Dle článku 1 sekce basketbalového vybavení oficiálních 3 x 3 basketbalových pravidel specifikuje veškeré basketbalové vybavení požadované při hře 3 x 3. Tuto přílohu mají používat všechny strany, které se přímo podílejí na hře jakož i výrobci basketbalového vybavení, místní organizátoři a mezinárodní basketbalová federace (FIBA), a to za účelem stanovení národních a mezinárodních norem. Schvalování vybavení je rozděleno do dvou úrovní. Úroveň 1 – veškeré vybavení na těchto soutěžích musí být schváleno FIBA na úrovni 1. Úroveň 2 vhodná pro jakýkoliv jiný 3 x 3 basketbal nebo venkovní basketbal, který není součástí úrovně 1, na všech úrovních hry se důrazně doporučuje vybavení schválené FIBA a upřednostňuje se vybavení úrovně 1. Podle článku 3 musí být na konci hřiště umístěna konstrukce pro desku a koš dle vyobrazení na schématu 1. Schéma 1 stanoví vzdálenost nosné konstrukce koše od koncové čáry 900 mm pro úroveň 1 a 400 mm pro úroveň 2.

7. Na návrh žalobce soud provedl dokazování listinou označenou Oficiální pravidla basketbalu 3 x 3 – zkrácená verze a stručným přehledem pravidel hodnota 3 x 3. Z listiny Oficiální pravidla basketbalu 3 x 3 – zkrácená verze z poznámky k bodu 1 vyplývá, že na základní úrovní se 3 x 3 může hrát kdekoliv, značení hřiště – pokud se nějaké používá – musí být přizpůsobeno dostupnému prostoru, oficiální soutěže FIBA 3 x 3 však musí plně odpovídat výše uvedeným specifikacím hřiště, včetně zázemí s hodinami střelby integrovanými do polstrování zařízení konstrukce koše. Oficiálními soutěžemi FIBA 3 x 3 jsou olympijské turnaje, World Cups (včetně U 23 a U 18), Zone Cups (včetně U 17, Nations League U 23, 3 x 3 World Tour, 3 x 3 Challengers a 3 x 3 Womens Series). Ze stručného přehledu pravidel hodnota 3 x 3 soud zjistil, že oficiální pravidla FIBA platí pro všechny situace, které nejsou ve stručném přehledu pravidel uvedeny. Ze stručného přehledu pravidel soud nezjistil žádné skutečnosti upravující požadavky na umístění nosné konstrukce koše.

8. Z podrobností a přehledu k turnaji 3 x 3 HoopTown Brno Open 2021 soud zjistil, že turnaj se konal 13. 6. 2021 a byl součástí 3 x 3 Chance Tour 2021. Dle potvrzení ze dne 20. 1. 2025 vystaveného Českou basketbalovou federací z.s. turnaj v basketbalu 3x3 HoopTown Brno Open 2021 nebyl oficiálním turnajem pořádaným či řízeným hodnota, ani nebyl zařazen do oficiální termínové listiny hodnota. Ze stanoviska právnická osoba. soud zjistil, že na turnaj basketbalu 3x3 nezařazený do oficiální termínové listiny hodnota nedopadají pravidla platná pro oficiální soutěže pořádané či řízené hodnota. Je na pořadateli takového turnaje, jaká pravidla pro pořádání turnaje určí, vše je závislé na konkrétním turnaji, místních podmínkách a dostupnosti vybavení a možnostech ze strany pořadatele.

9. Z fotografií na č.l. 40, 41 soud zjistil, že na hřišti předmětného turnaje, kde se stal žalobci úraz, byla nosná konstrukce koše umístěna bezprostředně za hranicí hřiště, nikoliv ve vzdálenosti 400 či 900 mm, svislá konstrukce byla částečně obalena žíněnkou Dle sdělení žalovaného v podání ze dne 5. 12. 2024 byla konstrukce koše vzdálena od koncové čáry hřiště asi 100 mm. Z fotografií na č.l. 85 až 88, 114, 115 soud zjistil, že desky s koši obsahovaly cedule o zákazu smečování, z fotografie na čl. 114 se nepodává, že žalobce při hře smečoval. Z návodu k použití basketbalového koše TARMAK B 900 BOX, který byl umístěn na hřišti turnaje, soud zjistil, že podle všeobecných bezpečnostních pokynů měl být koš použit pouze k rodinnému použití.

10. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že svědek byl spoluhráčem žalobce na turnaji. Zranění se žalobci stalo na počátku čtvrtého zápasu, žalobce šel pohybem dopředu, dal koš a po dání koše, šlápl na konstrukci koše. Konstrukce koše byla blízko hřiště, koše visely téměř nad konstrukcí. K úrazu došlo při „layupu“ nájezdu. Při hře platila pravidla FIBA 3x3 basketbalu, na jiná pravidla hráči upozorňováni nebyli. Na koších byla tabule o zákazu smečování, věšení se na koše. Žalobce nebyl při pohybu, kdy se mu stal úraz, ve vysoké rychlosti, uvolnil se od soupeře, byl v normální rychlosti. Nestřílel o desku koše, přiblížil se ke koši a udělal tzv. „layup“. Žalobce dopadl na konstrukci koše proto, že tato byla hodně blízko hranice hřiště a koše. Na jiných hřištích byly jiné koše, tam byla konstrukce více vzdálená od hranice hřiště, tam by žalobce na konstrukci nedopadl. Na blízkost konstrukce u hranice hřiště hráče nikdo neupozornil.

11. Z výslechu svědka jméno FO Kachyni soud zjistil, že byl spoluhráčem žalobce na turnaji. Výslechem svědka bylo prokázáno, že žalobce běžel na koš, byl tam zákaz věšení na koš, dal koš, tělo se pohybovalo dál a žalobce dopadl na hranu konstrukce koše a povrchu hřiště a podvrtl si kotník. Po přerušení hry se pokračovalo a svědek při shodném pohybu a střelbě jako žalobce dopadl stejně jako žalobce, ale neutrpěl takové zranění. Konstrukce koše byla hned za hranicí autu. Koše obsahovaly ceduli o zákazu věšení se na koš. Úraz se žalobci nestal při smečování, ale při donášce balonu do koše, kdy pustil míč přes obroučku koše, aby tam setrvačností doletěl. Žalobce běžel, snažil se obejít protihráče, potom šel do dvojtaktu, vyskočil, dal koš a dopadl setrvačností na konstrukci koše. Běžně se stává, že hráč dopadá na hranici nebo za hranici hřiště, v tomto případě dopadl na konstrukci.

12. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že je dlouholetým organizátorem turnaje. Úraz se stal žalobci na hřišti na Anonymizováno v Anonymizováno v červnu Anonymizováno. Svědek neviděl, jak se žalobci stal úraz. Svědek v průběhu turnaje upozorňoval hráče, aby se nevěšeli na koš, nenechávali odpadky. Turnaj nebyl součástí soutěže Chance tour 2021. Na všech koších byla nálepka upozorňující na zákaz smečování, to bylo pravidlo stanovené žalovaným, a to z důvodu, aby nedošlo k poškození zdraví hráčů a k poškození košů. Zákaz smečování byl porušován. K zranění byl svědek přivolán, ptal se lidí kolem, jak se to stalo, ale už neví konkrétně koho, a bylo mu sděleno, že při smečování. Dále soud z výslechu zjistil, že žalovaný se při organizaci turnaje snaží postupovat, co nejvíce podle normálních pravidel, platných pravidel hodnota pro basketbal 3x3, pokud však konstrukce košů toto neumožňuje dodržet, tak má za to, že nic není v těchto typech turnajů pevně předepsané. Pokud svědek vypověděl, že k dopadu hráče na konstrukci koše může dojít pouze při smečování, tak soud této části výpovědi neuvěřil, neboť je v rozporu s výpovědí svědků Anonymizováno a jméno FO, kteří úraz žalobce viděli, popsali, jak k němu došlo. Shodně vyloučili smečování žalobcem a shodně popsali, že při běžném dopadu po střelbě dopadl žalobce na konstrukci koše. Stejný kontakt při hře s konstrukcí koše, ale nižší intenzity, popsal i svědek jméno FO.

13. Z výslechu svědka právnická osoba soud zjistil, že byl na turnaji Anonymizováno moderátorem a fotografem. Hru žalobce, při které se mu stal úraz neviděl. Při zahájení turnaje svědek poučil hráče, o zákazu smečování na dvou hřištích. Na koších byl nápis se zákazem smečování, úraz se stal na hřišti, kde byl vyvěšen zákaz smečování.

14. Při hodnocení svědeckých výpovědí svědků jméno FO, jméno FO, Anonymizováno a jméno FO ohledně porušování povinnosti zákazu smečování žalobcem soud zjistil, že zatímco svědci jméno FO a jméno FO toto tvrdili, svědci jméno FO a jméno FO toto popřeli. Vzhledem k tomu, že pro posouzení důvodnosti nároku žalobce není rozhodující, zda žalobce během turnaje zákaz smečování porušoval, ale skutečnost, zda porušení tohoto zákazu bylo příčinou vzniku jeho úrazu, nepovažoval soud za nutné zabývat se prokázáním tvrzení o porušování zákazu smečování žalobcem během turnaje, ale zaměřil se pouze na chování žalobce, které vedlo k úrazu. Toto svědci jméno FO a jméno FO neviděli, naopak svědci jméno FO a jméno FO ano a shodně popsali, že žalobce nesmečoval, po dvojtaktu střelil na koš a při dopadu narazil na konstrukci koše. Žalovaný přes poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. neoznačil žádné důkazy, kterými by bylo prokázáno tvrzení žalovaného o tom, že ke střetu s konstrukcí koše došlo poté, kdy žalobce smečoval. Z obecných úvah svědka při výslechu, který úraz neviděl, a není schopen označit osoby, které údajně smečování žalobcem měly vidět, nelze vyvrátit zjištění z výslechů svědků Anonymizováno a jméno FO.

15. Z propouštěcí zprávy ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce byl od 13. 6. 2021 do 15. 6. 2021 hospitalizován na lůžkové části Traumatologické kliniky Fakultní nemocnice Olomouc. Dne 14. 6. 2021 proběhla operace levého hlezna, žalobce byl propuštěn do domácího ošetření, na nohu nesměl našlapovat, bylo doporučeno končetinu vyvyšovat.

16. Z nálezu ze dne 21. 6. 2021, 24. 6. 2021, 15. 7. 2021, 29. 7. 2021, 2. 9. 2021, 30. 9. 2021, 2. 6. 2022, 1. 6. 2023 soud zjistil, že žalobce v uvedených dnech navštěvoval z důvodu kontroly po zranění traumatologickou ambulanci Fakultní nemocnice Olomouc.

17. Z lékařských zpráv vystavených společností právnická osoba. soud zjistil, že se žalobce podrobil rehabilitaci v tomto zařízení ve dnech 4. 8. 2021, 5. 8. 2021, 9. 8. 2021, 11. 8. 2021, 16. 8. 2021, 18. 8. 2021, 23. 8. 2021, 25. 8. 2021, 30. 8. 2021, 2. 9. 2021, 8. 9. 2021, 13. 9. 2021, 15. 9. 2021, 20. 9. 2021, 22. 9. 2021, 27. 9. 2021, 4. 10. 2021, 8. 10. 2021, 11. 10. 2021, 13. 10. 2021.

18. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO zpracovaného v souladu s ust. § 127a o.s.ř. dne 22. 2. 2023 soud zjistil, že žalobce při hře na basketbalovém turnaji utrpěl úraz, a to abdukční luxační zlomeninu hlezna, resp. zlomeninu zevního kotníku s rupturou deltového vazu. Znalec bolestné dle zdravotnické dokumentace a metodiky NS stanovil na 275 bodů, čemuž odpovídá částka 97.930 Kč. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobce za znalecký posudek zpracovaný tituly před jménem jméno FO měl zaplatit podle vystavené faktury 6.050 Kč.

19. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že v době úrazu bylo žalobci 20 let, studoval, bydlel společně s rodiči a dvěma sestrami (ročník 1993 a 2006) v bytě, kde panovalo běžné rodinné hospodaření. Matka žalobce pracovala jako lékařka, chodila do práce, otec žalobce jako penzionovaný policejní důstojník pobíral rentu, příležitostně vykonával činnost na základě dohod o provedení práce. Všichni členové domácnosti se podíleli na společném úklidu, rodiče zajišťovali společné nákupy, matka žalobce vařila. Žalobce byl v domácí péči od 15. 6. 2021. Po převozu z nemocnice trpěl žalobce bolestmi, nemohl chodit o berlích, nemohl nohu svěsit dolů, trvale ležel. Pohyboval se pouze s asistencí otce na WC na kancelářské židli. O žalobce pečoval svědek, toto trvalo několik týdnů. Konkrétně ukládal žalobce do postele, pomáhal mu s podložením nohy, která musela být ve vyvýšené poloze, zajišťoval mu léky, přípravu jídla, přísun tekutin, pomohl s převlékáním, hygienou. V prvních týdnech nebyl žalobce nikdy sám z důvodu nebezpečí embolie, rodiče jeli nakupovat, pokud byly doma dcery a žalobce se cítil lépe. Otec žalobce vozil osobní vozidlem na všechny lékařské kontroly i rehabilitace.

20. Z technického průkazu ve spojení s výslechem svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že dopravu žalobce do zdravotnického a rehabilitačního zařízení zajišťoval jeho otec vozidlem značky Renault, registrační značky SPZ ve vlastnictví společnosti právnická osoba.

21. Z e-mailové komunikace ze dne 20. 6. 2021, 17. 6. 2021, 16. 6. 2021, 15. 6. 2021, soud zjistil, že mezi účastníky probíhala komunikace ohledně nahrazení újmy vzniklé žalobci při turnaji pořádaným žalovaným, k dohodě o náhradě mezi účastníky nedošlo.

22. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k zaplacení žalované částky 136.944 Kč do 10 dnů od doručení výzvy. Na uvedenou výzvu reagoval žalovaný dopisem ze dne 27. 3. 2023, ze kterého se podává, že žalobce byl informován o nahlášení škodné události VZP a žalovaný odkazoval žalobce, aby se na VZP obrátil za účelem došetření škody a uplatnění nároku na bolestné. Z vyjádření pojišťovny VZP a.s. ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že pojišťovna plnila na základě úrazového pojištění sjednaného pojistnou smlouvou 1310001770, která se vztahuje na skupinové pojištění. Na základě této smlouvy bylo žalobci plněno, když uvedená pojistná smlouva byla sjednána pouze na vyjmenovaná rizika, kdy pro případ žalobce přichází v úvahu pouze odškodnění za 84 dní léčení, které bylo žalobci vyplaceno. Žádná další rizika jako např. bolestné, hospitalizace, ztížení společenského uplatnění a podobně nebyly součástí uzavřené pojistné smlouvy a z tohoto důvodu pojišťovna pro tato rizika nemohla poskytnout pojistné plnění. Po vyjádření pojišťovny VZP a.s. žalobce opětovně vyzval žalovaného k plnění listinou ze dne 31. 5. 2023.

23. Ze sdělení o výsledku šetření oznámené události ze dne 14. 7. 2021 soud zjistil, že pojišťovna VZP a.s. sdělila žalobci, že mu bude vyplacena v souvislosti se škodnou událostí částka 8.400 Kč představující denní odškodné následkem úrazu, tzn. za 84 dní po 100 Kč. Plnění bylo poskytnuto na základě pojistného produktu úrazové pojištění pro ČOV.

24. Z návštěvního řádu právnická osoba Vodova soud zjistil, že provozovatelem parku je společnost právnická osoba. Ze sdělení právnická osoba. ze dne 9. 6. 2023 soud zjistil, že společnost sdělila žalobci, že nenese odpovědnost za jeho úraz, ke kterému došlo v rámci turnaje. Společnost právnická osoba. v období konání turnaje nezajišťovala provoz sportoviště na Anonymizováno ulici v Brně, neboť toto bylo využíváno pro konkrétní akci – turnaj 3 x 3 HoopTown – Brno Open 2021 organizovanou a pořádanou spolkem TJ jméno FO pro předem přihlášené účastníky za stanovené startovné, se stanovenými pravidly. Technické uspořádání jednotlivých hřišť bylo výhradně v dispozici organizátora akce. Spolek využil sportoviště streetballu a ostatní prostory následně upravil pro potřeby turnaje, který na předmětném sportovišti pořádal a organizoval a odpovídal tudíž za celý průběh turnaje.

25. Součástí soutěže „Chance 3 x 3 Tour 2024“ byl turnaj pořádaný žalovaným na adresa v roce 2024, jak vyplývá z rozpisu mezinárodního poháru České republiky v basketbalu 3 x 3 pro rok 2024. Z kalendáře akcí v roce 2024 soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Z propozic a pravidel k turnaji konaném v roce 2024 soud nevzal za prokázané žádné podstatné skutečnosti.

26. Z fotografií na č.l. 88, 190, 217, 219 až 227, ze snímku obrazovky hráče jméno FO a jméno FO, z přehledu týkajícího se roku 2021, 2022 a z přihlášky do turnaje za rok 2024 soud nezjistil žádné pro posouzení nároku žalobce rozhodné skutečnosti.

27. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy, že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel. Pravost ani pravdivost listinných důkazů nebyla v tomto řízení účastníky zpochybňována. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako organizátor pořádal dne 13. 6. 2021 8. ročník turnaje v basketbalu 3x3 Hoop Town Brno Open na 4 venkovních hřištích na adresa, kterého se jako hráč účastnil žalobce. Turnaj nebyl oficiálním turnajem pořádaným či řízeným hodnota, ani nebyl zařazen do oficiální termínové listiny hodnota. Žalovaný jako pořadatel si pro pořádání turnaje sám určil, že se bude hrát podle platných pravidel 3 x 3 FIBA, jak vyplývá z pozvánky i prezentace turnaje. Z přílohy k české verzi pravidel FIBA 3 x 3 – oficiální 3 x 3 basketbalové vybavení a software soud zjistil, že podle článku 3 a bodu 7.2 musí být nosná konstrukce koše vzdálena od hranice hřiště 900 mm. Oficiální pravidla basketbalu FIBA rozlišují vybavení hřišť do dvou úrovní a stanoví vzdálenost nosné konstrukce koše od koncové čáry 900 mm pro úroveň 1 a 400 mm pro úroveň 2. Žalobce utrpěl úraz na hřišti, na kterém byla konstrukce koše vzdálena od koncové čáry hřiště asi 100 mm, byla z části obalena žíněnkou, na desce za košem byl cedule s upozorněním o zákazu smečování. Úraz žalobce viděli jeho spoluhráči jméno FO a jméno FO, kteří shodně popsali hru žalobce tak, že žalobce běžel na koš, dal koš a dopadl na hranu konstrukce koše, oba vyloučili, že by žalobce smečoval. Žalobce utrpěl poranění dolní levé končetiny, které si vyžádalo operaci ve Fakultní nemocnici v Olomouci. Hospitalizace trvala od 13.6.2021 do 15.6.2021, poté byl žalobce propuštěn do domácího ošetření. Domácí péči žalobce zajišťovali rodiče, otec zajišťoval dopravu žalobce osobním vozidlem na kontroly do traumatologické ambulance Fakultní nemocnice Olomouc a na fyzioterapii do zařízení právnická osoba.

28. Podle § 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

29. Podle § 1723 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

30. Podle § 2900 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

31. Podle § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Podle § 2958 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy, vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

33. Podle § 2960 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil, požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

34. Podle § 1968 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

35. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

36. Po podřazení skutkového stavu pod výše uvedená ustanovení občanského zákoníku dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Dle toho, jak žalobce formuloval svá rozhodná žalobní tvrzení, je zřejmé, že se domáhal nároku na náhradu škody.

37. Na počátku je nutno uvést, že odpovědnost za škodu (obecně) je právním institutem představujícím sekundární sankční povinnost subjektu, tj. povinnost snést zákonem stanovené nepříznivé následky za porušení své právní povinnosti primární - plynoucí buď přímo ze zákona, nebo též ze smlouvy, případně i jiných právních skutečností. Odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou žalobci v důsledku použití nevhodné nosné konstrukce pro desku a koš a v důsledku nevhodného umístění konstrukce pro desku a koš od hranice hřiště při organizování basketbalového turnaje se řídí občanským zákoníkem č. 89/2012 Sb. a půjde o obecnou odpovědnost za škodu způsobenou porušením zákona dle § 2910 občanského zákoníku. Dle přetrvávajícího standardního výkladu právní teorie i praxe tvoří obecnou odpovědnost za škodu čtyři prvky (předpoklady). Jedná se o: a) o vzniklou škodu, b) protiprávní jednání škůdce c) příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou a d) zavinění.

38. Soud se zaměřil na posouzení výše uvedených jednotlivých předpokladů existence obecné občanskoprávní odpovědnosti za škodu.

39. Prvním předpokladem odpovědnosti za škodu je vůbec její existence. Provedeným dokazování bylo zjištěno, že žalobce při hře na basketbalovém turnaji utrpěl úraz, a to abdukční luxační zlomeninu hlezna, resp. zlomeninu zevního kotníku s rupturou deltového vazu. Žalobci náleží podle § 2958 občanského zákoníku peněžitá náhrada za vytrpěné bolesti. K výši této náhrady bylo provedeno dokazování znaleckým posudkem znalce tituly před jménem jméno FO, který bolestné dle zdravotnické dokumentace a metodiky NS stanovil na 275 bodů, čemuž odpovídá částka 97.930 Kč. Za vypracování znaleckého posudku žalobce vynaložil částku 6.050 Kč, kterou znalec vyúčtoval.

40. Dále se soud zabýval tím, jaké další náklady spojené s péčí o zdraví žalobce lze považovat za účelně vynaložené ve smyslu § 2960 občanského zákoníku. Lékařskými zprávami, výslechem svědka jméno FO, velkým technickým průkazem byly prokázány náklady žalobce vynaložené v souvislosti s dopravou žalobce do lékařských a rehabilitačních zařízení ve výši 1.764 Kč, tyto soud shledal v souladu s § 2960 jako účelně vynaložené. Při stanovení výše účelně vynaložených nákladů za cestovné má soud výslechem svědka jméno FO a lékařskou dokumentací za prokázané, že žalobce cestoval s otcem jméno FO osobním automobilem Renault Espace Anonymizováno na lékařské kontroly, na návštěvy rehabilitačního zařízení a celkem bylo při těchto cestách v roce 2021 ujeto 267 km a 9 km v roce 2022. Žalobci byla přiznána náhrada za 259,8 km v roce 2021 a za 7,4 km v roce 2022, jak požadoval, když soud je vázán návrhem žalobce. Soud při dokazování vyšel z následujících údajů: Žalobce dle předložených lékařských zpráv absolvoval v roce 2021 celkem 7 cest z místa trvalého bydliště do Fakultní nemocnice Olomouc, když při jedné cestě do nemocnice a zpět bylo najeto celkem 9 km, a 20 cest z místa trvalého bydliště do zařízení právnická osoba., když při jedné cestě do rehabilitačního zařízení a zpět bylo najeto 10,2 km, a v roce 2022 absolvoval jednu cestu z místa trvalého bydliště do Fakultní nemocnice Olomouc a zpět. Při výpočtu náhrady za cestovné za rok 2021 postupoval soud podle vyhlášky č. 589/2020 Sb. a za rok 2022 podle vyhlášky č. 116/2022 Sb.

41. Naopak náklady na péči o žalobcovu osobu, zdraví a domácnost vykonanou rodiči žalobce požadované ve výši 31.200 Kč neshledal soud jako účelně vynaložené, když tyto dle provedeného dokazování nepřekročily rámec běžné lidské a rodinné solidarity. Žalobce před i v době úrazu žil společně v bytě s rodiči a sourozenci, kteří mu poskytovali pomoc. Je zřejmé, že úraz žalobce byl vážný, významně žalobce omezoval a ovlivnil chod rodinné domácnosti, avšak nejednalo se o zásah takové intenzity, aby rodinné společenství pomoc žalobci nezvládlo. Žalobce nevedl samostatnou domácnost, ale byl součástí širší rodinné domácnosti, ve které po dobu úrazu nemohl pomáhat, ale jeho nefungování bylo možné nahradit ostatními členy rodiny. Pomoc, poskytovanou žalobci hodnotí soud v rámci nejbližší, dobře fungující rodiny jako standartní, omezení rodinných příslušníků péčí o žalobce nebylo v takovém rozsahu, aby nebylo možné ji vyžadovat, nepřekročila únosnou mez. Poukazoval-li žalobce na rozhodnutí soudů, ve kterých tento nárok byl přiznán, šlo vždy o případy poškozených, kteří byli těžce zdravotně postižení a péče o ně významně přesahovala rámec běžné rodinné solidarity a spolupráce. Judikatura soudu předpokládá poskytnutí náhrady za náklady spojené s péči o zdraví poškozeného pouze v těch nejzávažnějších případech poškození zdraví, kdy je poškozený zcela odkázán na pomoc třetí osoby.

42. Druhým předpokladem vzniku odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání (protiprávní úkon) škůdce.

43. Protiprávní jednání žalovaného soud spatřuje v porušení obecné prevenční povinnosti dle § 2900. Z § 2900 lze dovodit existenci protiprávního činu, i když žádný jiný právní předpis konkrétní povinnost k určitému chování nestanoví. Prevenční povinnost se ukládá pouze při konání, tedy aktivním chování subjektu. Stíhá subjekt jen tehdy, vyžadují-li to okolnosti konkrétního případu nebo zvyklosti soukromého života. Prevenční povinnost chrání svobodu, život, zdraví a vlastnictví jiné osoby než povinné.

44. V projednávané věci prevenční povinnost žalovaného stíhala, neboť tento aktivně konal, když organizoval basketbalový turnaj, zajišťoval sportoviště a vybavení turnaje. Dle zavedené praxe, kterou soud zjistil ze stanoviska hodnota, je na pořadateli turnaje, jaká pravidla pro pořádání turnaje určí, když vše je závislé na místních podmínkách, dostupnosti vybavení a možnostech ze strany pořadatele. Žalovaný organizoval basketbalový turnaj opakovaně, sportoviště Anonymizováno v Brně i jeho vybavení znal a sám si stanovil, jak vyplývá z prezentace turnaje, že se bude řídit pravidly FIBA 3x3. Součástí těchto pravidel jsou i požadavky na vybavení hřiště, které sledují mimo jiné zajištění bezpečné hry a ochranu zdraví hráčů, zaručují tedy ochranu zdraví a života osob odlišných od pořadatele turnaje - osoby povinné.

45. Povinnost umístit konstrukci koše v potřebné vzdálenosti od hranice hřiště je upravena v článku 3 a bodu 7.2 české verzi pravidel FIBA 3 x 3, ustanovení o povinné vzdálenosti nosné konstrukce koše od koncové čáry stanoví i oficiální pravidla basketbalu FIBA, tato sportovní pravidla nelze považovat za normativní právní akty, nemají totiž formu platného pramene práva. Pokud však takové předpisy stanovují srozumitelnou povinnost zajistit hřiště určitým vybavením (k čemuž sportovní pravidla též slouží - tedy zabezpečit bezpečný průběh hry), pak bylo na žalovaném, aby je jako organizátor sportovního turnaje - tedy osoba s předpokládanou vyšší odborností a odpovědným přístupem dodržela. I když bylo v řízení prokázáno, že turnaj, na kterém žalobce utrpěl újmu, nepatřil k vrcholovým turnajům ve smyslu pravidel FIBA, byl žalovaný povinen pravidla FIBA dodržet, pokud se k nim sám zavázal. Hráči, kteří se na turnaj přihlásili, z údajů prezentovaných žalovaným o turnaji důvodně očekávali dodržování pravidel FIBA 3x3. A to nejen pravidel hry, ale i organizačního zajištění, když z ničeho nevyplynulo, že tato žalovaný nepřevzal.

46. Rovněž za situace, kdy by se žalovaný k dodržování pravidel FIBA nezavázal, je žalovaný stíhán povinnosti zajistit organizaci a vybavení turnaje tak, aby byla zjištěna bezpečnost hráčů při hře. Je-li pro konání turnajů na vrcholové úrovni předepsána vzdálenost konstrukce koše od hranice hřiště 900 mm, lze tím spíše vyžadovat u hráčů nižší výkonnosti dodržení této vzdálenosti pro zajištění jejich bezpečnosti. U turnajů nižší úrovně lze důvodně předpokládat nižší technickou úroveň hráčů, tudíž je třeba pro zajištění jejich bezpečnosti vynaložit maximální úsilí.

47. V tomto případě nejméně na jednom ze hřišť, na kterém turnaj probíhal, nebyla zajištěna bezpečná vzdálenost konstrukce koše od hranice hřiště, když konstrukce koše byla vzdálena od koncové čáry hřiště asi 100 mm a byla pouze z části obalena žíněnkou. Žalovaný na tomto hřišti vytvořil nebezpečný hrací prostor a porušil povinnost předcházet vzniku újmy na zdraví a životě hráčů turnaje. Právě na tomto hřišti žalobce utrpěl úraz.

48. Třetím předpokladem odpovědnosti za škodu je příčinná souvislost mezi způsobenou škodou a protiprávním jednáním škůdce. Pod tímto pojmem je třeba chápat vztah příčiny a následku mezi protiprávním jednáním a později vzniklou škodou, tedy určení toho, zda by škoda bez předchozího jednání subjektu vznikla.

49. Zde lze mít za to, že existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vzniklou nehmotnou újmou – bolestným žalobce a náklady na znalecký posudek a náklady na cestovné do zdravotnických zařízení byla prokázána. Pokud by žalovaný dodržel svou povinnost a umístil konstrukci koše do bezpečné vzdálenosti za hranici hřiště, dodržel článek 3 a 7.2 pravidel FIBA, žalobce by při dopadu po střelbě na koš nedopadl na konstrukci koše a neutrpěl by zlomeninu zevního kotníku s rupturou deltového vazu.

50. Posledním z předpokladů obecné občanskoprávní odpovědnosti za škodu je potom zavinění (vnitřní psychický stav vztah škůdce k vlastnímu protiprávnímu jednání a jeho výsledku). Zavinění v sobě obsahuje dvě složky - rozumovou a volní. Z tohoto hlediska se rozlišuje zavinění ve formě úmyslu a nedbalosti. Úmysl je rozlišován ve formě úmyslu přímého (škůdce věděl, že škodu způsobí a chtěl ji způsobit) a nepřímého (škůdce věděl, že může škodu způsobit a s tím byl srozuměn pro případ, že by k ní došlo). Nedbalost se pak teoreticko - právně dělí na vědomou (škůdce věděl, že může škodu způsobit, nechtěl ji způsobit, ale bez přiměřených důvodů se spoléhal, že k tomu nedojde) a nevědomou (škůdce nechtěl škodu způsobit, nevěděl, že může škodu způsobit, ač vzhledem k okolnostem vědět měl). Obecná odpovědnost dle § 2910 občanského zákoníku je nyní postavena na presumpci zavinění (§ 2911 téhož předpisu), ve formě nedbalosti již bez rozlišení zda vědomé či nevědomé. To znamená, že prokáže-li poškozený škodu, která mu vznikla, protiprávní jednání škůdce a příčinnou souvislost mezi nimi, má se za to, že zavinění žalovaného ve formě nedbalosti je dáno. Je naopak na žalovaném, chce-li se vyvinit, aby prokázal, že škodu nezavinil, žádný takový důkaz nebyl soudu předložen.

51. Žalovaný ve věci namítal, že poškození zdraví žalobce bylo způsobeno výlučně jeho zakázaným způsobem hry, kdy přes výslovný zákaz smečování, tento způsob hry zvolil a v důsledku toho došlo k úrazu. Toto tvrzení žalovaného bylo vyvráceno provedeným dokazováním, kdy svědci jméno FO a jméno FO, kteří úrazový děj viděli, výslovně smečování žalobcem popřeli.

52. S ohledem na výše uvedené tedy soud návrhu žalobce vyhověl co do částky 97.930 Kč za bolestné, 6.050 Kč za náklady na vypracování znaleckého posudku a částky 1.764 Kč za účelně vynaložené náklady na cestovní výdaje žalobce.

53. Protože žalovaný škodu řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci takto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení. Soud přiznal žalobci v souladu s § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z přiznaných částek ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 29.3.2023 do zaplacení.

54. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud určil poměr úspěchu obou účastníků ve věci a od úspěchu žalobce odečetl jeho neúspěch. Ve výši rozdílu vznikl žalobci nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl ve sporu úspěšný ohledně částky 105.744 Kč, která mu byla přiznána výrokem I. rozsudku, tedy měl úspěch z 77 %. Ohledně částky 31.200 Kč byl žalobce neúspěšný, když v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta, tzn. že žalobce měl neúspěch z 23 %. Odečtením neúspěchu od úspěchu vychází, že žalobce má právo na náhradu 54 % svých nákladů. Žalobci vznikly náklady v celkové výši 107.263 Kč. Tato částka se skládá z těchto částek: - 78.960 Kč odměnu advokáta za 11 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření a doplnění ze dne 6.12.2023, vyjádření ze dne 26.8.2024, podání ze dne 5.12.2024, závěrečný návrh, účast na jednání soudu dne 8.11.2024, účast na jednání soudu dne 22.1.2025 trvající přes dvě hodiny, účast na jednání soudu dne 16.4.2025,) ve výši 6.580 Kč za úkon určené podle § 11 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 2 úkony právní služby ( podání ze dne 22.2.2024 a ze dne 19.12.2024) ve výši 3.290 Kč určené podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud nepřiznal žalobci odměnu za mimosoudní jednání z protistranou ze dne 11.4.2023, když tento úkon právní pomoci nebyl vynaložen v souvislosti se soudním řízením. - 4.500 Kč za hotové výdaje advokáta za 9 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření a doplnění ze dne 6.12.2023, vyjádření ze dne 26.8.2024, podání ze dne 5.12.2024, účast na jednání soudu dne 8.11.2024, podání ze dne 22.2.2024 a ze dne 19.12.2024) podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 po 300 Kč a za 4 úkony právní služby ( účast na jednání soudu dne 22.1.2025 trvající přes dvě hodiny, účast na jednání soudu dne 16.4.2025, závěrečný návrh) podle §13 odst. 1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 po 450 Kč, -1.600 Kč za náhradu za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč dle §14 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024 za cestu na soudní jednání a zpět dne 8.11.2024 a za 8 půlhodiny po 150 Kč dle §14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 za cestu na soudní jednání a zpět dne 22.1.2025 a dne 16.4.2025, - 1.299 Kč za cestovné osobním vozidlem Škoda Superb ze sídla advokátní kanceláře v Olomouci do Brna a zpět dne 8.11.2024, když bylo celkem ujeto 164 km při spotřebě nafty 6 litrů/100 km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,7 Kč/litr motorové nafty a náhradě 5,6 Kč/1 km, - 1.293 Kč za cestovné osobním vozidlem Škoda Superb ze sídla advokátní kanceláře v Olomouci do Brna a zpět dne 22.1.2025, když bylo celkem ujeto 164 km při spotřebě nafty 6 litrů/100 km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 34,7 Kč/litr motorové nafty a náhradě 5,8 Kč/1 km, - 1.293 Kč za cestovné osobním vozidlem Škoda Superb ze sídla advokátní kanceláře v Olomouci do Brna a zpět dne 16.4.2025, když bylo celkem ujeto 164 km při spotřebě nafty 6 litrů/100 km, když bylo vycházeno z ceny pohonných hmot a paušální sazby základních náhrad za používání osobních silničních motorových vozidel dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. ve výši 34,7 Kč/litr motorové nafty a náhradě 5,8 Kč/1 km, - 18.678 Kč tj. 21 % DPH, jíž je zástupce žalobce plátcem. Žalobce má právo na náhradu 54 % nákladů řízení, což činí částku 58.116 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

55. V průběhu řízení vznikly České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 5.759 Kč za vyplacené svědečné. V souladu s § 148 odst.1 o.s.ř. zavázal soud k zaplacení těchto nákladů podle výsledů řízení oba účastníky. Žalovanému bylo podle míry jeho neúspěchu uloženo zaplatit 77 % těchto nákladů, to znamená částku 4.434 Kč a žalobci bylo uloženo zaplatit 23 % těchto nákladů, to znamená částku 1.325 Kč.

56. Žalobce byl při podání žaloby osvobozen od placení soudních poplatků, soud o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného rozhodl samostatným usnesením. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, trojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci podle exekučního řádu.