116 C 170/2021

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 832,01 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.132,01 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.098,75 Kč od 13.2.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.033,26 Kč od 10.7.202 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 11.700 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení za dodaný plyn a smluvní pokutu za prodlení a za předčasné ukončení smlouvy, a to ve shora uvedené výši. Žalobce dodával žalovanému plyn na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 15.11.2019 do odběrného místa ulice a číslo obec – střed. (Smlouva). Žalobce dne 23.1.2020 vyúčtoval žalovanému fakturou variabilní symbol na částku 1.098,75 Kč splatnou dne 12.2.2020. Dne 19.6.2020 vyúčtoval fakturou číslo částku 2.133,26 Kč na kterou zbývá doplatit 2.033 Kč, splatnou dne 9.7.2020 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od 19.11.2019. Žalobce dne 19.6.2020 pro opakované porušení platebních povinností od smlouvy odstoupil. Za předčasné ukončení smlouvy pak požaduje smluvní pokutu ve výši 11.600 Kč (za každý měsíc od 2.6.2020 do 19.11.2022 po 400 Kč), kterou vyúčtoval fakturou číslo ze dne 4.6.2020, která byla splatná dne 15.6.2020. Dle ust. § 72 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla sjednána smlouva dle zákona č. 458/2000 Sb., na základě které byl žalobce povinen dodávat žalovanému zemní plyn do určeného odběrního místa a žalovaný byl povinen hradit sjednanou cenu. Žalobce pak prokázal, že cenu za potřebu zemního plynu v předmětném období žalovanému řádně vyúčtoval a následně ho vyzval k úhradě. Žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku, v plné výši splatil. Soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku za dodávku zemního plynu tímto rozhodnutím. Ujednání o smluvní pokutě soud posoudil jako neplatné dle ust. § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, když žalovaný má postavení spotřebitele a žalobce vystupoval jako podnikatel. Za tohoto stavu musí být veškerá sdělení vůči spotřebiteli dána jasně a srozumitelně, což se nestalo, neboť ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v části nazvané„ Ostatní ujednání“, která je jednoznačně nepřehledná, obsahuje několik typů smluvních pokut a není pro spotřebitele dostatečně, čitelná, přehledná a logicky uspořádaná. Žalovaný nemohl předpokládat, že v této části se nachází ujednání o smluvní pokutě, žalobce nejednal poctivě, a proto její jednání nepožívá právní ochranu (§ 6 o.z.). Soud tedy dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě v části nazvané„ Ostatní ujednání“ je neplatné a není možno k němu přihlížet a žaloba byla v části smluvní pokuty ve výši 11.600 Kč a 100 Kč zamítnuta. (výrok II.) Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu její splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením a žalobci podle § 1970 občanského zákoníku, vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl ve věci převážně úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 2 o.s.ř. vůči žalobci právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku

III. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí