119 C 129/2020

Plný text

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , obec a číslo o zaplacení 11 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 689 Kč spolu se 10% úrokem z prodlení od 11.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 156 Kč spolu se 10% úrokem z prodlení od 11.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku 18 127,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna uhradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady státu ve výši, která bude blíže stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2.7.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobci částku 11 845 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 19.12.2018 uzavřel žalobce a žalovaná kupní smlouvu, jejímž předmětem byla pánská obuv zn. New Balance MRL 247 DB, vel. 9.5 za kupní cenu 1 689 Kč. Věc začala vykazovat vady spočívající v odlepené podešvi od svršku ve špici pravého půlpáru a poškození textilního úpletu nártového dílce ve špici obou půlpárů. Žalobce tedy dne 23.7.2019 zboží reklamoval. Žalovaný vyřídil reklamaci dne 9.8.2019 tím, že vadu jednu vadu opravil a druhou zamítl. Žalobce se obrátil na soudního znalce, který posoudil reklamaci jako oprávněnou a došel k závěru, že reklamované vady jsou vadami neodstranitelnými a reklamace tedy byla oprávněná. Žalobce tedy prostřednictvím advokáta dopisem ze dne 1.6.2020 odstoupil od smlouvy a žádal vrácení kupní ceny a náhradu nákladů reklamačního řízení, a to ve lhůtě do 10.6.2020. Žalobce požadoval mimo uhrazení kupní ceny za zboží také uhrazení částky 5 800 Kč představující náklady za vyhotovení znaleckého posudku a částku 4 356 Kč představující náklady za právní zastoupení v reklamačním řízení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává ani z části. Nárok žalobce na reklamaci vady spočívající v poškození textilního úpletu nártového dílce ve špici obou půlpárů je dle žalované nedůvodný, neboť tento nesouvisí s druhem a jakostí použité textilie, ale je výsledkem dlouhodobě probíhajícího lokálního oděru této části svršku prsty nohy uvnitř obuvi v mimořádně silné intenzitě. Dle žalované jde o defekt zapříčiněný nesprávným a nadměrně zatěžujícím způsobem používání obuvi ze strany žalobce. Z toho důvodu žalovaná odmítla reklamaci žalobce, přičemž tento reklamovanou obuv bez výhrad přijal. Žalovaná dále namítla, že k odstoupení od smlouvy došlo až dne 1.6.2020, tedy rok po proběhlé reklamaci. Žalovaná má dále za to, že žalobce nepostupoval dle zákona, když žalované nevytkl vadu spočívající v nekvalitně provedené opravě bez zbytečného odkladu. Tím žalobce nesplnil svou notifikační povinnost tedy oznámit vady bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit a pozbyl tak právo odstoupit od smlouvy. Nakonec žalovaná poznamenala, že postup žalobce pokládá za zcela přepjatý způsob uplatňování práv, s nedostatkem věcné legitimace a navíc zcela neodůvodněně zatěžujícím soudní aparát. Z výše uvedených důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Soud při zjišťování skutkového stavu vyšel jednak ze shodných skutkových tvrzení účastníků a dále z provedených důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěrům.

4. Mezi stranami je nesporné, že žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byla pánská obuv zn. New Balance MRL 247 dB, vel 9.5 za kupní cenu 1 689 Kč. Dále je mezi stranami nesporné, že žalobce dne 23.7.2019 kontaktoval žalovanou a vytkl vady spočívající v odlepené podešvi od svršku ve špici pravého půlpáru a zároveň poškození textilního úpletu nártového dílce ve špici obou půlpárů.

5. Z faktury ze dne 19.12.2018, splatné dne 19.12.2018 soud zjistil, že kupní cena za boty New Balance MRL 247 DB, vel 9.5 činí 1 689 Kč.

6. Z reklamačního listu soud zjistil, že dne 23.7.2019 žalobce vytkl vady zboží obuvi New Balance MRL 247 DB, vel 9.5 spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců a odlepující se špice pravé boty. Dále je z reklamačního listu zřejmé, že dne 9.8.2019 byla reklamace vyřízena tak, že z části nebyla uznána a že z části došlo k opravě věci.

7. Z reklamačního protokolu ke zboží New Balance MRL 247 DB, vel 9.5 soud zjistil, že žalovaný odůvodnil neuznání reklamace tím, že totální plošné vydření textilního úpletu v oblasti špičky lůžka nehtu palce chodidla nesouvisí s druhem a jakostí použité textilie, ale je výsledkem dlouhodobě probíhajícího lokálního oděru této části svršku prsty nohy uvnitř obuvi v mimořádně silné intenzitě, že vydření materiálu nastává velmi rychle.

8. Z výslechu znalce Ing. [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], že znalec se zabýval otázkami, zda vady spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců a odlepující se špice pravé boty jsou vadami odstranitelnými. Pokud jde o vadu spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců, zde znalec dospěl k závěru, že stav obuvi nelze považovat za běžné opotřebení. Špice svršku obuvi je řešena vzestupným tvarem, což je nestandardní. Při chůzi dochází k neustálému pružení materiálu tlakem palce a dochází tak k vydírání. Pokud by byl použit kvalitnější vrchový materiál, který je odolný vůči oděru anebo na lícovou stranu integrovat polymerní nebo pryžový materiál, aby se zabránilo nežádoucím defektům. Materiál použitý ve zkoumaném případě je dle znalce naprosto nevhodný. Znalec také uvedl, že spotřebitel zvolil správnou velikost boty, noha tedy měla dostatečný prostor pro protažení, nejde tedy o chybu spotřebitele. Pokud jde o vadu spočívající v odlepující se špici pravé boty, dospěl znalec k závěru, že oprava obuvi byla provedena nesprávně. Při opravě bylo použito nevhodné lepidlo na bázi sekundového lepidla, které ztvrdlo a vznikl tak tvrdí výstupek, který při chůzi tlačí do palce a brání tak pohodlnému používání obuvi. Znalec uzavřel, že vada spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců je vadou konstrukční, a tudíž neodstranitelnou. Vada spočívající v odlepující se špici pravé boty je sice vadou odstranitelnou, avšak použitím nesprávné technologie při odstraňování vady došlo ke zhoršení stavu obuvi, vada tedy nebyla odstraněna.

9. Z faktury vystavené dne 16.1.2020, se splatností 18.1.2020 soud zjistil, že znalec [příjmení] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO] vyúčtoval žalobci odměnu za vypracování posudku ve věci reklamace obuvi ve výši 5 800 Kč.

10. Ze stvrzenky [číslo] 2020 ze dne 10.1.2020 soud zjistil, že žalobce uhradil znalci částku 1 800 Kč za zálohu na vypracování znaleckého posudku na obuv New Balance. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne 18.1.2020 soud zjistil, že žalobce uhradil znalci částku 4 000 Kč představující doplatek znalečného za znalecký posudek č. 1703-8/ 2020.

11. Z plné moci ze dne 1.6.2020 soud zjistil, že žalobce udělil plnou moc advokátovi JUDr. [jméno] [příjmení] k zastupování v reklamačním řízení týkající se obuvi New Balance.

12. Z odstoupení od smlouvy ze dne 1.6.2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], [IČO] oznámil žalované, že odstupuje od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívající ve výskytu neodstranitelných vad. Žalobce žalovanou vyzval k uhrazení částky 11 845 Kč skládající se z částky 1 689 Kč představující kupní cenu, částky 5 800 Kč představující náhradu znalečného, částky 4 356 Kč představující náhradu za právní zastoupení, a to do 10.6.2020. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno do datové schránky dne 1.6.2020.

13. Z příjmového daňového dokladu [číslo] vystaveném dne 1.6.2020 soud zjistil, že žalobce uhradil advokátovi JUDr. [jméno] [příjmení] částku 4 356 Kč za právní služby, přičemž částka se skládá z odměny ve výši 3 600 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 756 Kč.

14. Z výzvy k plnění ze dne 23.6.2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou k uhrazení částky 13 116 Kč do 1.7.2020 s tím, že žalovanou upozornil na možné podání žaloby v případě neuhrazení částky. Z dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že výzva k plnění byla žalované odeslána dne 23.6.2020.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce zakoupil od žalované pánskou obuv zn. New Balance MRL 247 DB, vel 9.

5. Žalobce za poskytnuté zboží uhradil kupní cenu 1 689 Kč dne 19.12.2018. Na zboží se vyskytly vady spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců a odlepující se špici pravé boty, žalobce tedy dne 5.8.2019 kontaktoval žalovanou, aby zboží reklamoval. Reklamace vad byla vyřízena dne 9.8.2019, kdy byla žalobci vrácena obuv. Žalovaná pokládala vadu spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců za neoprávněnou, protože vada byla způsobena dlouhodobým lokálním oděrem části obuvi prsty uvnitř obuvi v mimořádně silně intenzitě a způsobil ji tedy žalobce. V této části tedy žalovaná reklamaci neuznala. Vadu spočívající v odlepující se špici pravé boty žalovaná uznala a vyřešila ji opravou. Při opravě žalovaná použila nevhodné lepidlo, po jehož zaschnutí zůstal v botě ostrý hrot, který při chůzi tlačil do palce. Žalobce kontaktoval soudního znalce [jméno] [příjmení], který pro něj vypracoval znalecký posudek. Z tohoto posudku vyplynulo, že vada spočívající v odlepující se špici pravé boty nebyla řádně opravena. V důsledku špatné technologie opravy spočívající v použité nevhodného lepidla došlo ke zhoršení stavu obuvi, kterou již není možné opravit. Z vady původně odstranitelné se tak stala vada neodstranitelná. Vada spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců je pak vada neodstranitelná a je výsledkem použití nevhodného materiálu. Žalobce uhradil znalci za znalecký posudek částku 5 800 Kč a to ve dvou platbách ze dne 10.1.2020, kdy znalci uhradil zálohu ve výši 1 800 Kč, a 16.1.2020, kdy uhradil doplatek ve výši 4 000 Kč. Žalobce se dne 1.6.2020 obrátil na advokáta, kterému udělil plnou moc k zastupování v reklamačním řízení ve věci nároku vůči žalované vyplývající z reklamace pánské obuvi. Zmocněný advokát pro žalobce sepsal odstoupení od smlouvy. Za tyto právní služby uhradil žalobce advokátovi dne 1.6.2020 částku 4 356 Kč. Žalobce tedy dne 1.6.2020 zaslal žalované prostřednictvím právního zástupce dopis, ve kterém odstoupil od kupní smlouvy a žádal vrácení kupní ceny ve výši 1 689 Kč a uhrazení nákladů reklamace spočívající v nákladech na znalecký posudek ve výši 5 800 Kč a nákladech na právní zastoupení ve výši 4 356 Kč. K uhrazení celkové částky 11 845 Kč pak byla stanovena lhůta do 10.6.2020. Odstoupení od smlouvy bylo žalované doručeno dne 1.6.2020. Žalovaná nereagovala, žalobce tedy dne 23.6.2020 zaslal žalované předžalobní výzvu, po které žalovaná žalobci částku neuhradila.

16. Při právním hodnocení soud postupoval zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ OZ“).

17. Smluvní vztah uzavřený mezi žalobcem a žalovanou soud posoudil jako kupní smlouvu k movité věci dle § 2085 OZ. Vzhledem k tomu, že prodávající (žalovaná) je podnikatel a k uzavření kupní smlouvy došlo při jeho podnikatelské činnosti, přičemž kupující (žalobce) byl v pozici spotřebitele, když zboží nakoupil pro svoji osobní potřebu, aplikoval soud také ustanovení § 2158 OZ a následující.

18. Při prodeji zboží v obchodě (ve smyslu § 2158 OZ a následující) prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady dle § 2161 odst. 1 OZ, kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

19. Dle § 2001 OZ od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

20. Dle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

21. Dle § 2107 odst. 1 OZ je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 3 téhož ustanovení Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

22. Po provedeném dokazování a podřazení skutkového stavu pod právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celé části důvodná. Tedy jak v rozsahu částky 2 499 Kč představující kupní cenu, tak i v rozsahu částky 10 156 Kč představující náklady účelně vynaložené na uplatnění práv z vad.

23. Žalobce jako kupující vystupující v pozici spotřebitele uzavřel kupní smlouvu s žalovanou jako prodávající, která mu na základě kupní smlouvy poskytla pánskou obuv zn. New Balance MRL 247 dB, vel 9.5 za kupní cenu 1 689 Kč. Žalovaná jako prodávající odpovídá žalobci, že zboží při převzetí nemá vady. Kupující uplatnil práva z vad, které se z zboží vyskytly přede dnem 5.8.2019, tedy ve lhůtě 24 měsíců ode dne převzetí stanovené v § 2165 odst. 2 OZ. Soud má za to, že na danou situaci je nutné aplikovat shora nadepsaná ustanovení OZ, nikoli § 1922 OZ, protože toto ustanovení je ve vztahu k § 2165 OZ ustanovením obecným a přednost má speciální úprava. Námitka žalované ohledně nesplnění notifikační povinnosti žalobce a ohledně pozdního uplatnění práva z vadného plnění, je tedy nedůvodná. Žalobce tedy oznámil vadu a uplatnil práv z vad včas.

24. Z dokazování vyplynulo, že vada spočívající v trhajícím se svršku obou bot v oblasti palců je konstrukční vadou, kdy výrobce nepoužil na špici obuvi materiál, který by zabraňoval vydírání a opotřebení. Znalec nezjistil, že by vada byla způsobena spotřebitelem v důsledku nevhodného užívání. Jelikož se vada materiálu projevuje postupným vydíráním svršku obuvi v oblasti palce při chůzi a nelze tedy v obuv používat tak, aby bylo možné tomuto nežádoucímu stavu předejít, jde o vadu, která brání obvyklému užívání obuvi. Taková vada představuje podstatné porušení smlouvy, neboť pokud by kupující takovou vadu předvídal, zboží by si nekoupil. Vzhledem k tomu, že zboží má vadu představující podstatné porušení smlouvy, byl kupující oprávněn od smlouvy odstoupit dle § 2107 odst. 1 OZ. Pokud jde o vadu spočívající v odlepující se špici pravé boty, pak se sice jednalo o vadu odstranitelnou. Oprava lepením však byla provedena nekvalitně, bylo použito nevhodné lepidlo, které po zaschnutí vytvořilo ostrou hranu, která při chůzi tlačí do palce a chůze se tak stává v obuvi nekomfortní. V důsledku nekvalitně provedené opravy vznikla vada, která brání obvyklému užití obuvi. Prodávající tedy nesplnil svoji povinnost opravit vadu v přiměřené lhůtě. Ve světle výše uvedeného byla oprávněnost reklamace a tedy i nedůvodnost jejího zamítnutí jednoznačně prokázána výslechem znalce. Naopak žalovaná ke svým tvrzením o neoprávněnosti reklamace neoznačila a nepředložila soudu žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že prodávající neodstranil vadu, má kupující právo od smlouvy odstoupit dle § 2107 odst. 3 OZ. Žalobce tedy oprávněně odstoupil od smlouvy a závazky z kupní smlouvy tímto odstoupením zanikly. Prodávající je povinen vrátit kupujícímu zaplacenou kupní cenu dle § 2993 věta druhá OZ.

25. Dle § 1923 OZ je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

26. Dle § 1924 OZ kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

27. Vzhledem k tomu, že žalobce má právo odstoupit od smlouvy pro výskyt neodstranitelných vad, pro které nelze zboží užívat, má právo také na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění práva dle § 1924 OZ. Oprávněnost reklamace a tedy i nedůvodnost jejího zamítnutí byla v řízení prokázána. V takové situaci je účelnost vynaložených nákladů na znalecký posudek a na právní zastoupení v reklamačním řízení jednoznačně dána. Tyto náklady nelze pokládat za odporující dobrým mravům, jde o zcela oprávněný postup žalobce. Náklady spojené s uplatněním práva jsou ve smyslu § 598 OZ samostatným hmotněprávním nárokem. Pokud jde o výši nákladů na právní zastoupení v reklamačním řízení, tuto je třeba určit podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“). Advokát převzal právní zastoupení v době, kdy žalobce vynaložil náklady za znalecký posudek, tarifní hodnota tedy činí součet kupní ceny a znalečného tedy částku 7 489 Kč dle § 8 odst. 1 AT. Výše sazby za jeden úkon potom činí dle § 7 AT částku 1 500 Kč. V reklamačním řízení advokát učinil dva úkony spočívající v převzetí a přípravě zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT a sepsání listiny o právním úkonu (odstoupení od kupní smlouvy) dle § 11 odst. 1 písm. m) AT. Za dva úkony tedy náleží odměna ve výši 3 000 Kč, ke dvěma úkonům přísluší dále dva paušály ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 756 Kč, celkem tedy částka 4 356 Kč.

28. Dlužnou částku měla žalovaná povinnost uhradit žalobci do 10. 6. 2020, tedy ve lhůtě, která byla stanovena výzvou v odstoupení od smlouvy. Žalovaná však částku v této lhůtě nezaplatila a ocitla se tak od 11. 6. 2020 v prodlení. Žalobci tedy byl přiznán také zákonný úrok z prodlení z částky 11 845 Kč ode dne 11. 6. 2020 dle § 1970 OZ v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny, náhrady hotových výdajů a náhrady za promeškaný čas právního zástupce žalobce ve výši 17 127,60 Kč. Tarifní hodnotu soud určil dle § 8 odst. 1 AT dle výše peněžitého plnění, což představuje žalovaná jistina ve výši 11 845 Kč. Výše sazby za jeden úkon právní služby tedy činí částku 1 580 Kč dle § 7 AT. Dle obsahu spisu advokát učinil ve věci 6 úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu jednoduché výzvy k plnění, sepisu žaloby, sepisu vyjádření ve věci ze dne 10.11.2020, sepisu repliky ze dne 19.3.2021 k vyjádření žalované a v účasti na soudním jednání dne 3.5.2021. Advokátovi tedy náleží odměna v plné výši sazby za pět úkonů (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, sepis žaloby, sepis vyjádření ve věci ze dne 10.11.2020, sepis repliky ze dne 19.3.2021 k vyjádření žalované dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a účast na soudním jednání dne 3.5.2021 § 11 odst. 1 písm. g) AT) ve výši 7 900 Kč a odměna za jeden úkon v poloviční sazbě (za sepis jednoduché výzvy k plnění § 11 odst. 2 písm. h) AT) ve výši 790 Kč. Dále advokátovi náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon dle § 13 odst. 1,4 AT, celkem tedy částka 1 800 Kč. Právní zástupce žalobce má sídlo v Praze, náleží mu tedy náhrada cestovních výdajů za cestu na soudní jednání v Brně automobilem Ford Mondeo dle § 13 odst. 5 AT ve výši dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad. Základní náhrada za 1 km jízdy činí dle § 1 písm. b) vyhlášky 4,40 Kč, za 426 Km za cestu Praha Brno a zpět tedy náleží částka 1 874 Kč. Automobil má dle technického průkazu průměrnou spotřebu 5,1 l nafty na 100 km, průměrná cena za litr nafty činí dle § 4 písm. c) vyhlášky 27,20 Kč. Za cestu Prha- Brno a zpět v délce 426 km tedy náleží za pohonné hmoty náhrada ve výši 591 Kč. Dále advokátovi náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu dle § 14 odst. 3 AT. Za dvanáct půlhodin tak náleží náhrada ve výši 1 200 Kč. Odměna, náhrada hotových výdajů a náhrada za promeškaný čas advokáta tedy činí 14 155 Kč. Advokát je plátcem DPH, náleží mu tedy náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 14 155 Kč ve výši 21% tedy částka 2 972,60 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 18 127,60 Kč.

30. Výrok IV. tohoto rozsudku je odůvodněn § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Vzhledem k tomu, že v řízení byla neúspěšná žalovaná, je tato povinna nahradit státu náklady řízení, které platil. Stát v tomto řízení platil náklady znalci v souvislosti s jeho výslechem na jednání dne 3.5.2021, o kterých bude rozhodnuto samostatným usnesením.